Определение № 2554 от 20.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2554 гр. София, 20.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110124440 по описа за 2025 година

Ищецът Р. П. Д. моли съда прогласи нищожността на договор за паричен заем No 5285756 от 22.11.2024г., сключен от нея с първия ответник „Изи Асет Мениджмънт" АД, като противоречащ на императивните изисквания на Закона за задълженията и договорите, Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит.

Моли, да бъде прогласена нищожността и на акцесорния договор за предоставяне на гаранция № 5285756 от 22.11.2024г., сключен с втория ответник „Файненшъл България" ЕООД. Твърди, че вторият договор е лишен от правно основание, уговорен бил неравноправно в ущърб на потребителя, противоречал на добрите нрави, поради което не породил правни последици и както и на основание обстоятелството, че обезпечавал нищожна кредитна сделка.

Счита, че с договорения фиксиран годишен лихвен процент в размер на 50,00 % се нарушавали добрите нрави и се внасяла неравноправие между правата и задълженията на потребителя и доставчика на финансова услуга. В подкрепа на тези твърдения излага тълкувателни аргументи и цитира съдебна практика.

Заявява, че не били спазени и императивните изисквания на чл.

11, ал. 1, т.11 ЗПК в договорът за потребителски кредит да е разписан действителния размер на годишния процент на разходите. Твърди, че действително приложения в кредитното правоотношение ГПР е различен от посочения в договора, че кредиторът вписвайки в контракта ГПР от 62,48 % е заблудил потребителя.

Счита, че уговореното възнаграждение за фирмата – гарант „Файненшъл България" ЕООД е разход по кредита, който следвало да 1 бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите.

Посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който е реално прилагания в отношенията между страните представлявало „заблуждаваща търговска практика'" по смисъла на чл. 68 д, ал. 1 и ал.

2, т. 1 о г Закона за защита на потребителите. В този смисъл се позовава на на Директива 2008/48. Отбелязва, че договорът за гаранция е акцесорен характер, поради което съществува валидно единствено при условие, че съществува действителен главен дълг.

Претендира разноски.

В писмения си отговор ответникът „Изи Асет Мениджмънт" АД оспорва допустимостта на иска с твърдение, че исковата молба е подписана от адвокат, за който не е представено пълномощно.

Възражението е неоснователно договор за правна помощ и пълномощно са приложени в досието на делото.

Този ответник не оспорва фактическите твърдения на ищеца, с изключение на твърдението, че не е извършил оценка на платежоспособността на ищеца.

Излага подробни правни аргументи в оспорване правните аргументи на ищеца относно съдържанието на договора и валидността на договорните клаузи. По-конкретно оспорва с правни аргументи твърдението на ищеца, че сумата по гаранционния договор следва да се включи в ГПР. Позовава се на съдебна практика и тълкуване на Директива2008/48. Моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Вторият ответник оспорва допустимостта на иска със сходен аргумент, като посочва, и че по отношение недействителноостта на гаранционната сделка ищецът е посочил само един аргумент. Това възражение е неоснователно – ищецът сам решава какви и колко арументи да изложи в подкрепа на своите твърдения, като изложеното от ищеца ограничава предмета на спора. В случая ищецът е посочил два аргумента - че стойността на гаранционната сделка съставлява разход за заемателя, и че при недействителност на основната сделка гаранционната също е недействителна.

Този ответник оспорва и допустимостта на установителен иск, в случай, че ищецът разполага с осъдителен на същото основание.

В отговора на „Файненшъл България" ЕООД се излагат подробни правни аргументи в противопоставяне аргументите на ищеца за недействителност на гаранционната сделка. И този ответник моли иска да бъде отхвърлен и претендира разноски.

2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните в съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговорите на ответниците да се изпрати на ищеца.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.

НАСРОЧВА в открито заседание за 25.03.2026г. от 9:20ч.Да се уведомят страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3