Определение № 14813 от 17.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14813 гр. София, 17.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110109809 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 и чл. 130 ГПК.

При извършената служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК съдът констатира, че исковата молба, подадена от Д. С. З. срещу „Г-ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД и „Г-ЕНЕРДЖИ ГРИЙН ХОУМ“ ЕООД, е нередовна и не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ГПК поради следното:

Между обстоятелствената част и петитума, както и в самото изложение, са налице вътрешни противоречия и неясноти, които препятстват определянето на точния предмет на спора и организирането на защитата на ответниците.

На стр. 1, 2 и 8 от исковата молба предварителният договор е посочен като сключен на 27.11.2024 г., а в т. 1 от формулираните осъдителни искове на стр. 6 е посочена дата 27.11.2025 г. Следва да бъде указано на ищцата да отстрани тази нередовност.

На стр. 3 е посочено, че разговор с лицето „Дима“ е проведен на 17.12.2025 г., при положение че исковата молба е подписана на 15.12.2025 г., а изложената хронология на фактите сочи, че твърдението вероятно се отнася до друга дата. Следва да бъде указано на ищцата да отстрани тази нередовност.

Неясно и вътрешно противоречиво е изложението относно началния момент на претендираната законна лихва. От една страна се твърди, че поканата до „Г-ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД е получена на 13.10.2025 г. и че предоставеният 15-дневен срок е изтекъл на 28.10.2025 г., а от друга страна в петитума се иска законна лихва от 27.10.2025 г. като „дата след изтичането“ на срока. Аналогично, по отношение на „Г-ЕНЕРДЖИ ГРИЙН ХОУМ“ ЕООД се твърди, че поканата е получена на 03.11.2025 г., че тридневният срок е изтекъл на 06.11.2025 г., а законната лихва се претендира от същата дата, без да е ясно дали се поддържа забава от 06.11.2025 г., от 07.11.2025 г., или при евентуалното твърдение, че настоящата искова молба има характер на покана – от друг начален момент.

Не става ясно по какъв начин ищцата формира сумата 44 739 лв., определена като „цяла продажна цена“/„крайна цена по сделката“, доколкото посочените в исковата молба суми 18 600 лв., 15 120 лв., 4 300 лв., 2 000 лв. и 16 200 лв. не водят по ясен и непротиворечив начин до този размер, нито е ясно кои от тях са част от цената на договора, кои са за допълнителни услуги и кои действително са платени.

Претенцията за обезщетение в размер на 6 739 лв. не е надлежно конкретизирана. Не е посочена ясно цената на т.нар. заместваща сделка, не е изведена аритметично разликата, от 1 която произтича претендираният размер, а и самата заместваща престация е описана противоречиво като „нова къща“, „къща тип контейнер“ и „заварен контейнер“, без да е ясно доколко е съпоставима с първоначално уговореното.

Налице е и неяснота относно характера на сумата 2 000 лв., която в исковата молба е означавана едновременно като „капаро“ и „задатък“. От това зависят фактическите твърдения, обемът на защитата и формулираният петитум.

Неясен е и видът на договора, от който ищцата извежда правата си. В исковата молба договорът е означен като предварителен договор за покупко-продажба на сглобяема къща с метална конструкция, която следвало да бъде монтирана в имот на ищцата, но едновременно с това се твърди, че окончателната сделка е следвало да се „оформи в нотариална форма“.

При тези твърдения не става ясно какъв окончателен договор се поддържа, че е следвало да бъде сключен, какъв е неговият предмет и на какво основание се твърди необходимост от нотариална форма.

Поради изложеното исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищцата бъдат дадени конкретни указания за отстраняване на нередовностите.

При служебната проверка по чл. 130 ГПК съдът констатира недопустимост на исковата молба в частта, с която ищцата иска да бъде признато за установено, че сключеният между нея и „Г-ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД предварителен договор е развален на основание чл.

87, ал. 1 ЗЗД, а в условията на евентуалност – на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД.

Съгласно чл. 19, ал. 3 ЗЗД всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за сключване на окончателния договор. Предварителният договор не прехвърля, не учредява, не признава и не прекратява вещни права върху недвижим имот, а поражда облигационно задължение за сключване на окончателен договор.

Съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД по съдебен ред се развалят само договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти.

Следователно този ред е неприложим към предварителен договор. В този смисъл е и практиката на ВКС, според която предварителният договор не подлежи на разваляне по исков ред съгласно чл. 87, ал. 3 ЗЗД, което обуславя недопустимост на иска.

Наред с това от изложените в исковата молба факти се извежда, че самата ищца поддържа настъпило извънсъдебно разваляне след изпращане на покани и изтичане на дадените срокове, поради което и формулираното искане не е за конститутивно разваляне, а за установяване на твърдяно вече настъпило последствие. В рамките на настоящата предварителна проверка обаче е достатъчно, че предявеният иск е насочен към разваляне/установяване на разваляне на предварителен договор, за който законът не предвижда исков ред по чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

Ето защо исковата молба следва да бъде върната в тази част, а производството по делото да бъде прекратено частично.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК Искова молба с вх. № 152511/17.12.2025 г., подадена от Д. С. З. срещу „Г-ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД, в частта, с която е предявен иск за признаване за установено, че предварителният договор за покупко-продажба на сглобяема къща с метална конструкция, сключен между страните, е развален на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД, а при условията на евентуалност – на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД.

Определението в тази му част подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд от ищцата.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 129, ал. 1 ГПК Искова молба с вх. № 152511/17.12.2025 г., подадена от Д. С. З. срещу „Г-ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ“ ЕООД и „Г2 ЕНЕРДЖИ ГРИЙН ХОУМ“ ЕООД.

УКАЗВА на ищцата, в двуседмичен срок от съобщението, с писмена молба с преписи за ответниците, да:

1/. посочи вярната дата на договора, от който извежда правата си, и да приведе всички фактически твърдения и искания в съответствие с тази дата;

2/. посочи вярната дата на разговора с лицето „Дима“ и да съобрази хронологията на изложените факти;

3/. уточни какъв окончателен договор твърди, че страните са поели задължение да сключат, какъв е неговият предмет, изисквала ли се е нотариална форма и на какво основание, както и в тази връзка да изясни какъв е видът на договора от 27.11.2024 г./27.11.2025 г., от който извежда правата си;

4/. изложи точна и непротиворечива сметка за сумата от 44 739 лв., като посочи кои суми включва в нея, по какво основание и кои от тях са действително платени;

5/. уточни отделно за всеки ответник какви точно суми претендира, по какво фактическо основание и каква е цената на всеки отделен оценяем иск;

6/. уточни по отношение на сумата 2 000 лв. дали я поддържа като капаро, задатък или авансово плащане, както и на какво фактическо основание иска нейното връщане;

7/. изложи ясно фактическите твърдения относно основанието за преводите към „ГЕНЕРДЖИ ГРИЙН ХОУМ“ ЕООД, включително дали поддържа начална липса на основание или отпаднало основание, като съобрази твърденията си с формулирания петитум;

8/. конкретизира претенцията си за обезщетение в размер на 6 739 лв., като посочи цената, страните, предмета и датата на заместващата сделка, кои разходи/елементи сравнява с първоначалната уговорка и точната аритметична сметка, от която извежда претендирания размер;

9/. уточни точния начален момент на претендираната законна лихва по всеки отделен иск, както и да съобрази исканията си с твърденията относно датите на получаване на поканите и изтичането на дадените срокове, включително да изясни дали по иска срещу „ГЕНЕРДЖИ ГРИЙН ХОУМ“ ЕООД поддържа лихва от 06.11.2025 г., от 07.11.2025 г. или от друг начален момент;

10/. формулира ясен, пълен и непротиворечив петитум, в който отделно за всеки ответник и за всеки иск да посочи дали искането е главно, евентуално или акцесорно, какъв е размерът му и каква е цената на иска.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3