Решение № 2187 от 21.11.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.С., 21.11.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,

Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА

При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 9193 по описа на СГС за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Л.Г.” ЕООД твърди, че на

15.01.2014 г. между него и ответника – З. „Л.И.“ АД бил сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС с полица № *******, със застрахован обект „БМВ“ „М3“ с д.к. *******, рама № *******, със срок на валидност от 15.01.2014 г. до 14.01.2015 г.

Сочи, че на 14.01.2015 г. настъпило

ПТП между лек автомобил „БМВ“ и лек автомобил „Фолксваген“ „Поло“ с д.к. *******. Допълва, че за настъпилото ПТП своевременно били уведомени органите на МВР и ответника, като за застрахователното събитие била образувана щета № 0000-1261-15-250178.

Твърди, че във връЗ.а с причинените щети били извършени огледи на 15.01.2015 г., на 06.03.2015 г. и на 19.01.2016 г., на които били установени съответни щети, а именно: на 15.01.2015 г. били открити видим теч от двигателя, броня предна, бъбрек ляв, демонтаж, монтаж, боя металик – всички за смяна. На 06.03.2015 г. били констатирани щети по радиатор маслен, радиатор климатик, тръбна хидравлика, броня, предна, ролка радиатори, решетка броня предна, липсващ фар, монтаж, демонтаж и боа – за смяна. На 19.01.2016 г. отново бил направен оглед и били констатирани следните щети: маслен радиатор, предна маска, радиатор воден и радиатор климатик – за смяна, монтаж, демонтаж.

Ищецът сочи, че с писмо № *********

З. „Л.И.“ АД е възложило на „Р. К.“ АД да извърши ремонт на застрахования автомобил. Пояснява, че във връзка с ремонта „С.К.Л.“ е отправила оферта за отремонтиране на Автомобила и е иЗ.ало проформа фактура на стойност 42 632.05 лева, която обаче не била изплатена от ответника.

Намира отказа да бъде изплатено застрахователното обезщетение за неоснователен, поради което моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 42 632.05 лева – застрахователно обезщетение, лихва за забава за периода от 18.06.2015 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 6 490 лева (уточнено с молба от 01.06.2017 г.), както и законна лихва върху сумата от предявяване на исковата молба до окончателното ѝ изплащане.

Ответникът „З. „Л.И.“ АД е подал отговор на исковата молба. Поддържа, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че процесната полица е със срок на действие от 00:00 часа на 15.01.2014 г. до 24:00 часа на 14.01.2015 г., поради което оспорва наличието на покритие по процесната полица „Каско“ към момента на ПТП. Оспорва размера на предявената щета като сочи, че издадената от „С.К.Л.“ проформа фактура не му е представяна и че не е предявявана претенция от застрахованото лице лек автомобил „БМВ“ да бъде отремонтиран именно в този сервиз. Счита, че посочените във фактурата цени за резервни части и труд са завишени.

Ответникът твърди, че съгласно

Протокол № 1534279/15.01.2015 г. ПТП е настъпило по вина на водача на л.а.

„Фолксваген“ „Поло“, по отношение на който е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № 02114000597651 с валидност от 17.02.2014 г. до 17.02.2015 г. и застраховател ЗД „Б.И.“ АД., поради което е поискал конституирането му като трето лице помагач на негова страна.

Оспорва претенцията за присъждане на лихва за забава като акцесорна на главния иск.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба. В нея ищецът заявява, че поддържа исковата молба. Оспорва възраженията на ответника като неоснователни.

Ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа изложеното в отговора на исковата молба.

В първото по делото открито съдебно заседание ищецът е поддържал исковата си молба, а ответникът е поддържал възраженията си, но е направило уточнение, че при оспорване стойността на ремонта, като неоснователна приема претенцията за ремонт на двигателя, тъй като щетата по него не е в причинна връЗ.а с ПТП, а е резултат от действията на водача. Поддържа още, че ПТП е настъпило след 24.00 ч. на 14.01.2015 г.

Като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано З. „Б.И.“ АД, което е изразило становище за неоснователност на иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от Протокол за ПТП № *****, съставен на 15.01.2015 г. в 00.20 ч., на 14.01.2015 г. в 23.25 ч. е настъпило ПТП в гр. С., бул. „Св. К.О.“ и ул. „***“ между лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № *******, собственост наП.Г. и лек автомобил „БМВ М3“ с рег. № *******“, собственост на „Л.Г.“ ЕООД. В Причини и условия за ПТП е посочено, че „Фолксваген Поло“ се движел по бул. „К.О.“ от ул.

„К. М.“ и при маневра ляв завой не пропуснал и реализирал ПТП с насрещно движещия се „БМВ В3“, след което той се блъснал в камък в дясно извън пътя.

Представено е уведомление за настъпило застрахователно събитие до З. “Л.И.“ АД от 15.01.2015 г. от водача на лек автомобил „БМВ М3“, в което е посочено, че се движел по „Бистришко шосе“ в посока към Студентски град и на ляв завой преди пешеходна пътека бил засечен от друг автомобил.

В

Опис–заключение от същия ден, направен върху бланка на ЗК „Л.И.“ АД, е посочено, че автомобил „БМВ М3“ има щети по броня предна и бъбрек ляв, които са за смяна. Описан е видим теч от двигателя.

Представен е втори опис-заключение върху бланка на ЗК“ Л.И.“ АД от 06.03.2015 г., в който са описани следните щети по лек автомобил „БМВ М3“: радиатор маслен ДВГ, радиатор климатик, тръба хидравлика, греда между броня пр. ПВЦ, ролка радиатори ПВЦ, решетка броня предна и капаче пръскалки фар десен липсва. Направена е и забележка по отношение на двигателя.

Представено е и опис-заключение от 19.01.2016 г. в което са посочени следните щети: маслен радиатор, предна маска, радиатор воден и радиатор климатик. Направена е забележка, че от сервиза имат претенции за смяна на двигателя.

За процесния автомобил „БМВ“ е издадено удостоверение за изправност на ПТП от 30.01.2015 г. с валидност до 30.01.2015 г.

Видно от Проформа-фактура, издадена на 31.10.2016 г. от С.К.Л., с получател „Л.Г.“ ЕООД относно лек автомобил с рег. № *******, за ремонт на автомобила са начислени 42 632 лева с ДДС, като разходите са за ремонт на двигателя (посочено в заключението на САТЕ).

Представена е и оферта от 31.10.2015 г., в която се предвижда вместо ремонт на двигателя, подмяна с нов необорудван на стойност 36 310.63 лева с ДДС (пояснено в заключението на САТЕ).

Представено е възлагателно писмо № ********* от „Л.И.“ АД на „Р. К.“ ЕАД във връзка с ремонта на процесния автомобил, с дата 11.12.2015 г.

Видно от неподписана застрахователна полица № *******, сключена на 15.01.2014 г., страни по нея са ЗК „Л.И.“ АД и „Л.Г.“ ЕООД. Същата е за застраховка Каско, с Клауза 1 по отношение на лек автомобил „БМВ М3“ с рег. № ********при застрахователна сума 97 000 лева. Премията е платима на четири вноски, последната от които на 15.10.2014 г. полицата е сключена със срок от 00.00 ч. на 15.01.2014 г. до 24.00 ч. на 14.01.2015 г.

По делото е приет препис от документите, съставляващи образуваната пред ответника щета във връзка с процесното ПТП, сред които, освен описания по-горе протокол за ПТП и опис-заключения са и следните документи: доклад по щета № 0000-1261-15-250178/1 от 13.03.2015 г., в който е посочено, че няма дължими вноски по застрахователната полица, установено е, че събитието, настъпило на 14.01.2015 г. не представлява покрит риск от съответната застрахователна полица, и е определено обезщетение в размер на 0.00 лева с посочване, че отказът е по т. 29.3. Уведомление за отказа поради непредставено свидетелство за технически преглед, е изпратено на 18.03.2015 г.

На

23.11.2015 г. е поискано преразглеждане на щетата, като е представен документ за извършен годишен технически преглед.

Представено е свидетелство за регистрация на МПС – лек автомобил „БМВ М3“ с рег. № ********, видно от който собственик е „Л.Г.“ ЕООД.

На

09.03.2015 г. е издадена проформа фактура от „А.Б.“ ООД за ремонт на процесния автомобил „БМВ“ на стойност 5 536.76 лева, в която липсват данни за ремонт на двигателя.

Ответникът е представил писмо от 23.06.2017 г. от МВР, Дирекция „Национална система 112“, с което се е снабдил въз основа на издадено му съдебно удостоверение, видно от което на 14.01.2015 г., в 23.25.05 ч. в Национална система 112 е регистрирано обаждане, касаещо пътнотранспортно произшествие с процесните автомобили.

По делото е изслушано заключение на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. А.М.. Той е определил стойността на ремонта по опис на „Л.И.“ АД на 4 548.60 лева, който не включва ремонт на двигателя. С допълнителна подмяна на двигателя, която е на стойност 26 639.56 лева, общата стойност на ремонта е 33 30.06 лева без ДДС. Вещото лице е описал механизма на ПТП, като е посочил, че първоначалния сблъсък между двете МПС е бил челен, като ударът в БМВ е бил в неговата предна лява броня. След удара БМВ при висока скорост се отклонява надясно, излиза от пътното платно и се удря в насрещния затревен остров, с поставени пред него три броя големи камъни. Посочил е, че описаните от застрахователя щети са в зоната на удара – предна част и повредите са в причинна връзка с удара. Ударът е в долната предна част на двигателя, при което е деформиран масления К.тер и изтича двигателно масло. Местопроизшествието е илюстрирано със снимки от Гугъл Мапс. Уточнил е, че не може да даде заключение относно техническото състояние на двигателя и необходимостта от неговия ремонт, тъй като липсва протокол с опис на щетите, липсва и мотивирано становище от сервиза за повредите и необходимите ремонтни работи.

В съдебно заседание вещото лице инж. М. е пояснил, че за да блокира двигателя е достатъчно да изтече маслото и той да работи без масло около 5 мин. В такъв случай настъпват частични повреди по двигателя – глава, бутала или цилиндър, но няма пълна повреда на всички детайли. Вещото лице е посочил още, че автомобилът не може да се движи и е необходим репатрак при увреди на водния радиатор, масления радиатор и предната броня, каквито е имало след ПТП.

Изслушано е допълнително заключение на САТЕ, в което инж. М. е изчислил, че водачът на БМВ се е движел преди удара със скорост от около 59 км./ч. и е можел да предотврати удара, ако се е движел със скорост до 46 км./ч. На мястото скоростта е била ограничена до 30 км./ч., при която скорост ударът в камъните е бил предотвратим.

По делото са разпитани двама свидетели – К.Б.Д. и М.П.Ц..

К.Д. е заявил, че си спомня за ПТП, настъпило през м. януари 2015 г. Той управлявал л.к. „Фолксваген Поло“. Когато дошли полицаите констатирали, че вследствие на негови действия е създал ПТП с другия автомобил, който бил „БМВ“. Посочил е че в гр. С. има едно кръгово, посоката е от гр. С. към Ж. и Бистрица, сега оттам се минава за ИКЕА. Като час било някъде към 11 ч. и малко вечерта, когато станало ПТП.

Веднага след като станало се обадил на тел. 112. Тръгнал от „Сухата река“ някъде в 10.40 ч. вечерта. В посока Ж. видял удобен момент, в който може да направи обратен завой и искал да направи ляв завой. Всичко станало много бързо, защото от завоя се показала тази кола и някак си се паникьосал, вследствие на което стана ПТП-то. „БМВ“-то се движело посока надолу, той се качвал нагоре. Ударили се и автомобилът БМВ продължил надолу. Свидетелят се опитал да навие надясно, набил спирачки и спрял. Обадил се на 112 и изчакал да дойде полицията. Неговата кола била увредена в лявата предна част. Автомобилът „БМВ“ минал преди да направя завой и свидетелят го закачил с маневрата за завой с предна лява част на неговия автомобил. „БМВ“-то било продължило надолу и може би след 10-15 м се ударило в някаква преграда, встрани от пътя. Шофьорът излязъл, бил добре. Не си спомня дали е имало теч, само знае, че „БМВ“-то се ударило челно в нещо. За другия автомобил дошъл репатрак. Човекът веднага след удара дошъл към свидетеля и колата му не работела, не се чувало да работи. Светлините също не светели.