Определение № 128 от 04.02.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 128 гр. Перник, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500034 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278, във вр. с чл. 419, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д. И. Т. чрез пълномощника адв. С. М. от АКПловдив против разпореждане за допускане за незабавно изпълнение на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №4448/28.10.2025 г., издадена по ч.гр.д.№6290/2025 г. по описа на РС-Перник по отношение на длъжника Д. И. Т. ЕГН **********. Счита, че кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 418, ал. 2 от ГПК не са налице, тъй като извлечението от счетоводните книги на заявителя, не съдържа задължителната информация по чл.60 ал.2 ЗКИ, както и че по отношение на длъжника Д. Т. не била надлежно обявена предсрочна изискуемост на по кредита. Искането към въззивния съд е да отмени разпореждането в обжалваната му част.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответникът по частната жалба – "ОББ" АД е подал отговор, в който е изложил подробни аргументи за неоснователността. Поддържа, че обжалваното разпореждане е правилно и издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 417, т. 2 от ГПК, чл. 60, ал. 2 от ЗКИ и чл. 418, ал. 2 от ГПК.

Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима.

По основателността на подадената частна жалба, съдът намира следното:

Ч.гр. д. 6290/2025 г. по описа на РС-Перник е образувано по заявление от "ОББ" АД ЕИК: 000694959 за издаване заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен 1 лист срещу длъжниците „Уайт“ ЕООД ЕИК: 160103778, и Д. И. Т. ЕГН: **********, да заплатят при условията на солидарност на кредитора „Обединена българска банка“ АД ЕИК: 000694959, сумите както следва: 19791,00 лева, представляваща главница по договор за срочен банков кредит № *** от *** и анекс № 1 от ***, сключени между „Обединена българска банка“ АД, като правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД (преди „Райфайзенбанк България“ ЕАД), кредитополучателят „Уайт“ ЕООД, ЕИК 160103778 и солидарният длъжник Д. И. Т., ЕГН **********, ведно със законната лихва за период от 22.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 1 336,22 лева, представляваща договорна лихва за периода от 15.11.2023 г. до 14.05.2025 г., 1 128,55 лева, представляваща обезщетение за забава върху просрочените плащания за периода от 15.11.2023 г. до 14.05.2025 г., 1 054,26 лева, представляваща обезщетение за забава на предсрочно изискуемата главница за периода от 15.05.2025 г. до 21.10.2025 г., 135,39 лева, представляваща такса за управление за периода от 15.10.2023 г. до 14.10.2024 г., 156,00 лева за разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост.

Отчитайки доводите, изложени в частната жалба, както и съобразявайки приложимото право, настоящия съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Настоящият съдебен състав съобразява, че по силата на чл. 419, ал. 3 ГПК въззивният съд отменя разпореждането за незабавно изпълнение при наличието на някоя от следните хипотези: 1) не са налице предпоставките на чл. 418, ал. 2, изр. 1 ГПК (документът да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника); 2) не са налице предпоставките на чл. 418, ал. 3 ГПК (когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ) и 3) вземането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.

В случая не е налице нито една от тези хипотези за отмяна разпореждането за незабавно изпълнение, съответно за обезсилване на издадения изпълнителен лист.

Процесното заявление по чл. 417 ГПК е подадено от търговска банка на основание извлечение от счетоводните книги на заявителя, който документ попада в предметния обхват на чл. 417, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 60, ал. 2 ЗКИ. Представеното от заявителя извлечение от счетоводните книги на банката за сметка представлява редовен от външна страна документ и удостоверява подлежащи на изпълнение вземания на кредитора спрямо длъжниците.

Съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, когато кредитът или отделни вноски от него не бъдат издължени на договорените дати за плащане, както и в случаите, когато кредитът бъде 2 обявен за предсрочно изискуем поради неплащане в срок на една или повече вноски по кредита, банката може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводните си книги.

Извлечението от счетоводните книги съдържа най-малко информация за: 1. броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; 2. общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; 3. размера на обезщетението за забава за просрочените плащания. В случая представеното извлечение от счетоводни книги е изготвено и подписано с електронен подпис от оправомощен служител при заявителя и отговаря и на изискванията по чл. 60, ал. 2 ЗКИ относно минималното му задължително съдържание, а именно: в него се съдържа информация относно договора за кредит и датата на неговото сключване; кредитополучател, респ. солидарен длъжник с посочени име, ЕГН, адрес; дата на настъпване на предсрочна изискуемост на кредита; дължима сума (остатък по кредита), от които - главница, лихва и период; падеж и размер на дължимите незаплатени вноски преди настъпване на предсрочната изискуемост; подпис и печат на банката. Други закони, освен чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, не предвиждат допълнителни изисквания към документа по чл. 417, т. 2 от ГПК. Затова доводите, че той е нередовен от външна страна поради липса на изходящ номер, печат, доказателства за длъжността на подписалото го лице и други са неоснователни.

Включването в него на съдържание, което не е предвидено в чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, също не опорочава редовността му от външна страна.

Относно връчването на съобщението за предсрочна изискуемост:

Целта на изявлението е уговореният първоначално срок за изпълнение да бъде трансформиран по начин, че неизправният длъжник да изгуби преимуществото да изпълнява на анюитетни вноски, като целият дълг да стане дължим незабавно.

Достатъчно е самото преобразуващо изявление да изхода от кредитора и да има съдържание, което да сочи, че поради неизпълнение, длъжникът следва да плати дължимото преди срока. Не е необходимо, както сочи жалбоподателят, изявлението да съдържа данни за точните размери на неизплатения дълг.

В случая към заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК завителят е представил покана за доброволно изпълнение изх. № ИД-5796/25.02.2025 г., съдържаща изявление за волята на банката да направи дълга предсрочно изискуем, както и препратка към конкретния договор за кредит.

Последното е абсолютно достатъчно, за да се приеме, че потестативното право на банката е упражнено надлежно.

Съобразно т. 18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, при наличието на уговорка, че целият кредит става предсрочно 3 изискуем при неплащането на определен брой вноски или при други обстоятелства, вземането на банката става предсрочно изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата, след като банката е упражнила правото си да направи кредита изискуем и е обявила на длъжника предсрочната изискуемост. Необходимо е получаването на волеизявлението от длъжника да предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Начинът на удостоверяване на връчването е поставен в зависимост от избрания от кредитора способ за уведомяване относно обявяване на кредита за предсрочно изискуем. В случая връчването е осъществено чрез съдебен изпълнител, който способ е допустим след изменението на ал. 5 на чл. 18 от ЗЧСИ (изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.).

При връчването на книжата чрез съдебен изпълнител е приложим реда на чл. 37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс, на осн. чл. 43 от ЗЧСИ.

Разпоредбата на чл. 47, ал. 1 вр. ал. 3 от ГПК изисква последователно връчване на съобщението на двата адреса- постоянен и настоящ (ако същите не съвпадат), с цел да се обезпечи узнаването на адресата на съобщението.

В случая съобщението постоянният и настоящ адрес на длъжника съгласно представената справка съвпадат с посочения от него адрес за кореспонденция в процесния договор и анекс към същия, а именно- ***. Връчител при ЧСИ е посетил адреса на длъжника на три пъти в рамките на повече от месец, като едно от посещенията е извършено в почивен ден-12.03.2025 г., без да установи длъжника или друго лице, съгласно да получи съобщението, респ. без да са събрани сведения, че длъжникът е напуснал адреса. При това положение връчителят е залепил уведомление, като надлежно е удостоверил, че на адреса няма пощенска кутия. От извършената служебна справка от ЧСИ не е установен регистриран действащ трудов договор за Д.

Т.. Настоящият състав приема, че уведомлението е редовно връчено на постоянен адрес чрез залепване. От формална страна не са налице сочените пороци по връчването. В заключение съдът намира, че предсрочната изискуемост е обявена надлежно, респ. настъпила преди подаване на заявлението по чл. 417, т. 2 ГПК.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че липсват основанията по чл. 419, ал. 3 от ГПК за отмяна на обжалваното разпореждане, като същото следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане рег.№ 18754/28.10.2025 г., постановено по ч.гр. дело № 6290 /2025 г. по описа на Районен съд – Перник в частта му, с която е допуснато незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 4448/28.10.2025 г. върху подлежащите на 4 изпълнение вземания на заявителя "ОББ" АД ЕИК: 000694959 срещу длъжника Д. И.

Т., ЕГН ********** и е постановено издаването на изпълнителен лист.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5