Решение № 55 от 28.05.2026, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Раднево, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ростислава Петкова при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Гражданско дело № 20255520101067 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Р.З.Д.-Ж. чрез адв. М., с която срещу ответника „ Вива Кредит“ АД е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

В исковата молба, ищцата твърди, че между нея и ответника бил сключен договор за паричен заем „Вивакредит Ипотека" от 13.03.2017 година.

По силата на този договор, ответното дружество се задължило да предостави заемни средства в размер на BGN 5000 /пет хиляди лева/ на кредитиполучателя, а тя от своя страна се е задължила да възстанови заемната сума, ведно с възнаградителна лихва върху предоставената главница.

Договорът бил сключен за срок от 36 /тридесет и шест месеца/ при годишен лихвен процент от 40,56 % /четиридесет цяло и петдесет и шест процента/, която възлизала в размер за целия период на договора от BGN 4406,80 /четири хиляди четиристотин и шест лева и осемдесет стотинки/. Твърди, че съгласно чл. 3 от договора, заемателят се съгласил в срок до 20 /двадесет/ дни, считано от датата на предаване на заемната сума да предостави по договора обезпечение - физическо лице, солидарен длъжник, което да отговаря на изрично посочени в договора изискавания. В случай, че заемателят не изпълни задъжението си за предоставяне на обезпечение по заема, дължал на 1 заемодателя неустойка в размер на BGN 2579,76 /две хиляди петстотин седмедесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки/, дължима разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски. Твърди, че за обезпечаване на всички вземания на заемодателя по Договор за паричен заем „Вивакредит Ипотека" от 13.03.2017 година, ищцата и съпругът й Н.М.Ж., учредили в полза на „Вива Кредит" ООД, с ЕИК 201995287 договора ипотека върху свои недвижими имоти, а именно: Поземлен имот с идентификатор № *********** /***************/, сграда с идентификатор

№

**************

/*************** ****/ и сграда с идентификатор № ************* /********************/, за което е издаден Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ****, том I, peг. №***, дело **** от 2017 година, по описа на Нотариус с рег. № *** по регистъра на Нот. камара, с район на действие - района на Районен съд - Раднево, вписан в Службата по вписванията с вх. рег.№ **** от 14.03.2017 година, ***, том I, дело № ****/2017 година. Ищцата твърди, че е погасила кредита доброволно и учредената договорна ипотека била заличена на 10.05.2021г. Счита, че в процесния случай са приложими разпоредбите на Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители в приложимата редакция към ДВ, бр.97/06.12.2016г. (3KHИП) - аргумент от чл. 1, ал. 2 от закона. Счита че от страна на „Вива Кредит" ООД, с ЕИК 201995287 не са спазени изискванията на чл. 24, ал. 1, т. 9 от ЗКНИП в Договор за паричен заем „Вивакредит Ипотека" от 13.03.2017 година, който бил обезпечен с ипотеката. В следствие на неспазването на изискването в чл. 24, ал. 1, т. 9 от 3KНИП, процесният договор е нищожен на основание чл. 38 от 3KНИП.

Твърди, че в Договора липсва конкретизация относно начина, по който е формиран ГПР, което води до неяснота относно включените в него компоненти, а това от своя страна е нарушение на основното изискване за сключване на договора по ясен и разбираем начин /чл.38 от ЗКНИП/. Твърди, че уговореното възнаграждение под формата на „неустойка", е разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на ГПР индикаторът за общото оскъпяване на кредита. Счита, че уговорената неустойка, дължима при непредставяне на обезпечение по договора, противоречи на закона и ограничава правата на потребителя по см. на чл. 36 ал. 1 от 3KНИП. Счита, че не е налице валидно неустоечно съглашение и съгласно чл. 26 ал. 1 във вр. ал. 4 от ЗЗД, в тази част договорът не е породил 2 правно действие между страните, при което не е налице задължение за заплащане на предвидената в договора за паричен заем „Вивакредит Ипотека" от 13.03.2017 година, неустойка. На следващо място, с процесния договор била уговорена и друга нищожна клауза, а именно: клаузата на чл. 11, ал. 2 от договора, съгласно, която при забава на плащанията на задълженията с повече от 3 дни заемателят дължал на заемодателя стойността на разходите за събиране на задълженията, като размера на същите бил посочен в Тарифата на заемодателя, част от договора, с която заемателят е запознат. Счита, че клаузата противоречи на императивните разпоредби на чл. 27 от ЗКНИП.

Предвид изложените обстоятелства счита договорът сключен между страните за недействителен, съгласно чл. 38 от 3KНИП, поради което и на осн. чл. 39 от с.з. ищцата дължала връщане единствено на получената главница по договора за кредит, в размер на BGN 5000 /пет хиляди лева/.

Поради изложеното иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата на основание чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД:

- недължимо платена сума в размер на 6 986,56 /шест деветстотин осемдесет и шест лева и петдесет и шест стотинки/, във връзка с Договор за паричен заем „Вивакредит Ипотека" от 13.03.2017 г., представляваща сбор от възнаградителни лихви, неустойки и др. такси. Иска присъждане на разноски в полза на адвокат на основание чл. 38, ал. 2 ЗА.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ Вива Кредит“ АД, действащо чрез адв. Н., в който взема становище за неоснователност на исковете. Не оспорват твърдението, че между страните по делото е бил сключен договор за паричен заем Вивакредит Ипотека“ от 13.03.2017 г. с описаните в исковата молба параметри, както и че договорът за паричен заем бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот. Оспорва всички останали твърдения на ищцата по настоящите претенции, касаещи недействителността на Договора и отделни негови клаузи, както и заплащане на сума в размер на 6986,56 лева, за която се твърди, че е недължимо платена в размер над главницата. Развива съображения за действителност на сключения между страните договор за кредит. Прави възражение за изтекла погасителна давност на основание чл. 110 ЗЗД, тъй като последното плащане по договора било извършено на 06.03.2020 год., а искът е заведен с вх. № 6182/11.12.2025 год., т.е. бил изтекъл 5-годишният общ давностен срок по чл. 110 от ЗЗД, 3 поради което претенцията за връщане на суми по договора за заем била погасена по давност. Именно от дата 06.03.2020 г. и след изтичане на 5 години по ЗЗЛД било налице заличаване от регистрите на дружеството поради изтекъл срок на съхранение на данните и съгласно изискванията на Закона за защита на личните данни, и в съответствие с принципите, заложени в чл.5 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския Парламент и на Съвета от 27.04.2016г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните). Прави възражение срещу дължимостта на адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищцата. Оспорва, че ищцата е материално затруднено лице. Иска от съда да отхвърли предявеният иск като несонователен.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения на страните, съдът е обявил на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК за признати и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, че между страните по делото бил сключен договор за паричен заем „Вивакредит Ипотека“ от 13.03.2017 г. с описаните в исковата молба параметри, който бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът доказателствената тежест както следва: е разпределил

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД с оглед отделените като безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и при установяване на нищожност на договора за кредит, ищецът следва да докаже недействителност на горепосочения договор за паричен заем при условията на пълно и главно доказване, както и че е заплатила, а ответникът е получил процесната суми, без да е имало основание за извършване на престацията.

Ответникът„Вива кредит” АД следва да докаже насрещните си твърдения за валидност на договора за кредит, чрез доказване на твърдените в отговора факти за това, респ. да докаже, че има основание за получаване и задържане на процесната сума.

4

Във връзка с възражението си за настъпила погасителна давност ответникът следва да докаже, че след заплащане на дължимите по договора за паричен заем суми над главницата, са настъпили фактите, на които основава възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането, т.е. че е изтекъл определения по продължителност в закона давностен срок за вземането.

В тежест на ответника е да докаже наличието на обстоятелства, спиращи или прекъсващи давността съгласно чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД.

Не е спорно между страните, а и от представените по делото писмени доказателства /нотариален акт за учредяване на договорна ипотека с инкорпорирано в него съдържание на сключения договор за заем – л.8/ се установява, че между ищеца Р. З. Д. и “Вива Кредит” АД бил сключен договор за паричен заем „ Вивакредит ипотека“ от 13.03.2017 г. , по силата на който кредитодателят предоставил на кредитополучателя кредит в размер на 5000 лева със срок на издължаване 36 месеца, при ГЛП 40,56 % , която сума ведно с уговорената лихва в размер на 4 406,80 лева възлизаща в общ размер на 9406,80 лева заемателят се задължава в срок от 36 месеца да изплати на ипотекарния кредитор. Заемателят се задължава в срок до 20 дни, считано от предване на заемната сума, да предостави на заемодателя обезпечение : физическо лице - солидарен длъжник, което да отговаря на посочените в чл. 5, ал.1 от договора условия. В случай, че заемателят не изпълни задължението си за предоставяне на солидарен длъжник в срока по предходното изр., заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 2579,76 лева.

Заемателят изрично заявява, че в случай, че бъде начислена неустойка за неизпълнение на договрното си задължение за непредоставяне на обезпечение – солидарен длъжник в срок до 20 дни след получаване на заемна сума съгласно чл. 3 от Договора, същият желае начислената неустойка за неизпълнение да бъде разсрочена и заплащана заедно с всяка от погасителните вноски по посочен в договора начин. Съгласно договора при забава на плащанията на задълженията по договора заемателят дължи законна лихва за забава върху просрочена сума за всеки ден на забавата. Съгласно договора при забава на плащанията на задълженията с повече от 3 дни заемателят дължи на заемодателя стойността на разходите за събиране на задълженията, като размер на същите е посочен в Тарифата на заемодателя, 5 част от договора, с която заемателят е запознат. Съгласно договора при просрочие с повече от 55 дни на вноска заеметалят е задължен да предостави съгласие за директен дебит и в банковата сметка по същото да има парични средства, достатъчни за удовлетворяване на задълженията в противен случай дължи неустойка от 500 лв. Съгласно чл. 11, ал. 5 от договора заемателят дължи неустойка от 10% от размер на целия заем, ако допусне забава с повече от 90 дни и не представи в срок от 10 дни удостоверение от НАП за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 от ДОПК, справка за образувани изпълнителни дела, установяващи че няма задължения и липса на изпълнителни дела, съответно ако представи такива в срок, но от тях се установи, че има задължения към държавата и/или изпълнителни дела.

За обезпечаване на всички вземания на заемодателя за главница и лихви в общ размер на 9 406,80 лева, както и последващи неустойки за неизпълнение на договорни задължения, в случай че такива се начислят, разноски по евентуално принудително събиране и др. дължими суми по посочения в т. първа от нотариалния акт договор за паричен заем от 13.03.2017 г. вкл. и тези договорени с последващо сключени между страните анекси и/или допълнителни споразумения към договора за заем до окончателното погасяване на всички задължения, заемателят и ипотекарен длъжник Р. З. Д. – Ж. и ипотекарния длъжник Н.М.Ж. учредяват в полза на „ Вива кредит“ ООД договорна ипотека върху своите недвижими имоти, а именно: Позмлен имот с идентификатор №*********** /***************/, сграда с идентификатор №***********