Протокол № 14943 от 23.11.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14943 гр. София, 13.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

АНКА АНГ. ТРИФОНОВА заседатели: Сашка Д. Петкова при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора Г. Д. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20221110209451 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ М. Г. В. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник, назначен с протоколно определение от 11.01.2023г., се явява адв.П. П., САК - редовно призован.

СВИДЕТЕЛ и ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - М. Т. П. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ и ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - Н. А. С. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на повереник и на двамата пострадали, легитимиран с днес представено пълномощно, се явява адв.СТАНИШ ЗЛАТКОВ, САК.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор И..

1

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМИЯТ В. ЛИЧНО: Потвърждавам, че съм получил препис от обвинителния акт, по който е образувано делото, както препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни. Ще продължа със служебния адвокат.

ПОСТРАДАЛИЯТ П. ЛИЧНО: Аз имам акт на съда, но така, както ме питате, дали ще се конституирам като частен обвинител и/или граждански ищец, нека да отговори адвокатът, защото аз не разбирам, а затова съм взел адв.Златков.

ПОСТРАДАЛИЯТ С. ЛИЧНО: И аз съм на мнението на М., като адв.Златков ни е адвокат и на двамата. Също мога да кажа, че имам акт на съда, в който пише, че мога да съм с адвокат и други такива неща.

АДВ.ЗЛАТКОВ: Днес се явявам като повереник по пълномощно и на двамата пострадали, като преди да подпиша пълномощното, идвах тук в деловодството на състава, проучих делото и съм се снабдил с необходимите ми преписи, в т.ч. препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдиятадокладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание. Не бих искал разпореждането да ми се връчва изрично и официално, в същото време имам готовност още в днешното заседание, от името на всеки един от пострадалите и във връзка с разяснените им възможности, да заявя, че всеки един от тях ще искаме да бъде конституиран като частен обвинител. Няма да се прави искане за конституиране на П. и С. като граждански ищци и няма да се предявяват граждански искове срещу подсъдимия. Още веднъж заявявам, че правя искане пострадалият П., както и пострадалият С., да бъде конституиран като частен обвинител в настоящото съдебно производство.

ПОСТРАДАЛИЯТ П. ЛИЧНО: Потвърждавам думите на адв.Златков искам да съм частен обвинител, нямам граждански иск.

ПОСТРАДАЛИЯТ С. ЛИЧНО: И моето становище е същото.

2

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде уважено направеното от всеки един от пострадалите искане за конституиране като частен обвинител, защото е своевременно и изхожда, във всеки един от случаите, от лице, което има право да бъде частен обвинител.

АДВ.П.: Не възразявам да бъдат конституирани и двамата пострадали като частни обвинители.

ПОДСЪДИМИЯТ В. ЛИЧНО: Нека да се конституират, щом искат.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните понастоящем страни и на призованите за разпоредително заседание, в случая пострадали и техния повереник по пълномощно, във връзка с направеното от повереника искане, след тайно съвещание формира следното становище:

Определящо за произнасянето е обвинението, такова, каквото е повдигнато и предявено с внесения в съда обвинителен акт. В този смисъл лицето М. П., така и Н. С., на фона на предмета на обвинението, несъмнено всеки един от тях се явява “пострадало лице“ по смисъла на НПК, от инкриминираната деятелност. Претенцията за конституиране на всеки един от П. и С. като частен обвинител е своевременно направена, в предвидена от закона форма, в случая устна такава и строго формално, по аргумент от разпоредбата на чл.77 НПК, отговаря на нормативните изисквания за форма и съдържание. В този смисъл е допустима и основателна, респ., налице са предпоставки да бъде уважена. Доколкото чрез повереник, а и лично всеки един от пострадалите изразява позиция, че няма да се ползва от възможността да се конституира като граждански ищец, съотв. изобщо и не се предявява, от нито един от пострадалите, граждански иск, с искане за съвместно разглеждане в настоящото съдебно наказателно производство, то съдебният състав единствено отчита, че е спазил нормативните изисквания, относими към фигурата на пострадалите, но отбелязва становището си, че не дължи изрично произнасяне по въпрос във връзка с граждански иск, какъвто изобщо не се предявява и

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.76 и сл. НПК, КОНСТИТУИРА в процесуалното качество на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в настоящото съдебно наказателно производство, М. Т. П.

На основание чл.76 и сл. НПК, КОНСТИТУИРА в процесуалното качество на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в настоящото съдебно наказателно производство, Н. А. С.

3

Настоящото произнасяне на съдебния състав по въпрос, свързан с конституирането на допълнителни страни в съдебното наказателно производство, по аргумент от приложимата разпоредба на чл.341,ал.3 НПК, не подлежи на самостоятелна проверка от въззивната инстанция.

На настоящия етап от съдебното наказателно производство, на всеки един от конституираните като частни обвинители, П. и С., СЪДЪТ разяснява функциите по чл.78 НПК, както правата по чл.79 НПК, включително правото на всеки един да има повереник, както и при наличие на предпоставки, да направи искане за отвод на съдебния състав, на член от съдебния състав, на прокурора и на съдебния секретар.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. ЛИЧНО: Разбрах какви са функциите и правата ми като частен обвинител. Аз вече съм се ползвал от правото да ангажирам повереник, така, както ме питате, в лицето на адв.Златков, САК, когото вече съм упълномощил и бих искал той да продължи да участва с мен по делото.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. ЛИЧНО: Същото, каквото каза и П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, за провеждане на разпоредително заседание. Потвърждавам, че СРП е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание.

АДВ.ЗЛАТКОВ Да се даде ход на делото за разпоредително заседание.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. ЛИЧНО: Каквото каза адв.Златков.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. ЛИЧНО: Каквото каза адв.Златков.

АДВ.П., САК: Потвърждавам, че съм получил препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преписът съм получил преди повече от 7дни.

ПОДСЪДИМИЯТ В. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните страни, ангажирани с участие в разпоредителното заседание и след съвещание, преценява, че няма пречка да даде ход на разпоредително заседание и 4

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, повереник, частни обвинители, защитник и подсъдим, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, изразявам следното становище - считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, в хода на досъдебното производство, считам, че не са били допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечения към отговорност и/или на пострадало лице. Считам, че не е налице пречка, при желание от страна на подсъдимия и на неговия защитник, а и при воля от страна на частните обвинители и техния повереник, делото да бъде гледано по реда на особените правила, в частност с прилагане на възможна диференцирана съдебна процедура. Смятам, че са налице предпоставки за гледане на делото при закрити врата, от гл.т. предмет на обвинението и в тази връзка, при приложимост на хипотезата по чл.263,ал.2 вр. ал.1 НК, но не смятам, че са налице основания за прилагане на някоя от другите възможности, предвидени в разпоредбата на чл.248,ал.1,т.5 НПК. Не намирам основания, по отношение на подсъдимия на този етап да бъде вземана мярка за процесуална принуда, в т.ч. мярка за неотклонение, каквито към момента няма. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. В случай, че подсъдимият желае разглеждане на делото по общ ред, за следващото съдебно заседание предлагам да бъдат призовани посочените в приложението към обвинителния акт, свидетели и вещи лица, а дали да са всички, предоставям на преценката на съда.

АДВ.ЗЛАТКОВ: Доколкото, като повереник на частните обвинители, изцяло по въпросите по чл.248,ал.1 НПК, становището ми съвпада с изразеното от прокурора, само ще заявя, че го потвърждавам, но няма да го повтарям, от гл.т. процесуална икономия.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. ЛИЧНО: Каквото каза адв.Златков .

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. ЛИЧНО: Каквото каза адв.Златков .

АДВ.П.: По въпросите по чл.248,ал.1 НПК, изразявам следното становище - делото е подсъдно на съда, няма основания за прекратяване и/или 5 спиране на наказателното производство, но по чл.248,ал.1,т.3 НПК, считам, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на моя подзащитен. Считам, че се изразяват в следното в обвинителния акт има разминаване между обстоятелствената част и заключителната част, касаещо начина на извършване на престъплението, найвече на конкретните действия на участниците в това престъпление и не става ясно, кой, какво точно действие е извършил по осъществяване на престъплението и считам, че делото следва да се върне на СРП, за да бъде прецизирано обвинението. Също така считам и в подкрепа на искането си за връщане на делото на СРП, като на основание чл.248,ал.1,т.3 НПК, бъде прекратено съдебното производство, че в досъдебното производство моят подзащитен е бил без защитник, независимо, че е направил такива изявления и е дал телефония номер на адвокат, но той е бил привлечен като обвиняем на 25.07.2018г. без защитник. След това, на 25.12.2018г., е бил разпитван без защитник, изрично е дал бележка на разследващия орган да бъде уведомен адв.Йордан Г., но същият не е призован. По-късно, на лист 202 от досъдебното производство, е предоставено пълномощно от адв.Йордан Г. и на същия на 28.03.2019г. са предявени материалите по разследването. След това предявяване, на 12.11.2020г. е направено ново привличане на В. като обвиняем и е разпитан без защитник, като в този момент не е имал адвокат. По-късно, на 14.06.2022г. са разпитани М. П. и Н. С.. По-късно материалите от тези разпити не са предявени на В. или на негов защитник. Считам, че при тази фактическа обстановка, която посочих, съдът би могъл да даде указания към прокуратурата за отстраняване на допуснатите нарушения, както по отношения на обвинителния акт, така и във фазата на досъдебното производство, изцяло и в този смисъл, моля да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокурора, за отстраняване на допуснати нарушения. По чл.248,ал.1,т.4 НПК - считам, че към настоящия момент не са налице основания за прилагане на особените правила. По чл.248,ал.1,т.5 НПК - считам, че делото следва да бъде разгледано при закрити врата, ако не бъде споделено становището ми по въпросите по чл.248,ал.1,т.3 НПК. Считам, че не е необходимо привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаване на друг защитник, преводач, тълковник, ново вещо лице на този етап, нито за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на чл.248,ал.1,т.6 НПК - считам, че не следва да се взимат мерки за процесуална принуда спрямо подзащитния ми. По чл.248,ал.1,т.7 НПК - нямам искания на този етап. По чл.248,ал.1,т.8 НПК - считам, че съдът, ако не приеме позицията по въпроса по чл.248,ал.1,т.3 НПК, ще искам насрочване на делото по общ ред и съдът да прецени, кои лица да призове за разпит.