Решение № 16699 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16699 гр. София, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110161186 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Зоо Груп Стефанов” ООД, чрез адв. И. И., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че не съществува негово вземане срещу ищеца за сумата в размер на 12074,18 лева, представляваща стойността на доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия, начислена за периода от 20.06.2022 г. до 19.09.2022 г. с Констативен протокол № 1027812 от 19.09.2022 г. и фактура № **********/23.09.2022 г. за търговски обект – зоомагазин, находящ се в АДРЕС, абонатен № 9411050343, клиентски № 540006342604.

В исковата молба се твърди, че страните били обвързани от валидно облигационно отношение, регламентирано от публично известни общи условия, касаещо обект на ищеца, присъединен към електроразпределителната мрежа, а именно търговски обект – зоомагазин, находящ се в АДРЕС. В констативен протокол № 1027812 от 19.09.2022 г. били отразени нередности при отчитане на потребената електрическа енергия, поради което ответникът начислил процесното задължение в размер на 12074,18 лева. Възразява, че не бил налице годен констативен протокол, поради което сумата била начислена без правно основание. В посочения документ не бил описан пълният адрес на проверения обект, което поставяло ищеца в невъзможност да разбере за кой точно негов зоомагазин се отнасяла констатацията за извършени нарушения. Твърди, че отразеното в протокола обстоятелство за липса на достъп до обекта не отговаряло на истината и представител на ищцовото дружество не бил повикан, за да присъства на проверката. Оспорва всички констатации за извършени нарушения, отразени в констативния протокол. Освен това твърди, че ищецът нямал достъп до електромера и отговорността му можело да бъде ангажирана само ако бъде установено негово виновно поведение, причинило неотчитането на електрическата енергия. Възразява, 1 че едностранната корекция на сметка от страна на електроразпределителното дружество противоречала на действащото законодателство, уреждащо правата на потребителите, и нарушавала основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Н. С.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск, по основание и по размер. Твърди, че на 19.09.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ в ответното дружество извършили проверка в обекта на ищеца и установили, че липсвала пломба на щита на ел. таблото и схемата на свързване била променена чрез липса на връзка между токова и напреженова бобина на фаза R, в резултат на което била измерена грешка от -25,39 %. След направените констатации била възстановена правилната схема на свързване и било извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера и на щита/вратата на същия. Клиентът бил уведомен за извършената проверка, за съставения констативен протокол и за предстоящото преизчисляване на количеството електрическа енергия с писмо от 20.09.2022 г. Периодът, за който била преизчислена електрическата енергия, бил съобразен с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а корекцията на сметка била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и в съответствие с нормативните правила. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът „Зоо Груп Стефанов” ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. А.. Процесуалният представител поддържа исковата молба. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Възразява срещу присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца.

Депозира писмена защита, в която излага допълнителни доводи и съображения в подкрепа на направените искания и възражения.

В съдебно заседание ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно призован, се представлява се от юрк. П.. Процесуалният представител поддържа депозирания отговор на исковата молба. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен.

Изразява становище, че от събраните по делото доказателства се потвърждавали безспорно констатациите, изложени в представения по делото констативен протокол. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцовото дружество адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на 2 страните, приема за установено следното.

Не се спори по делото, че през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно отношение, регламентирано от публично известни общи условия, касаещо обект на ищеца, присъединен към електроразпределителната мрежа, а именно търговски обект – зоомагазин, находящ се в АДРЕС, абонатен № 9411050343, клиентски № 540005830185. Посоченото обстоятелство е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване.

По делото са представени Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД), одобрени с Решение № ОУ-2 от 04.06.2021 г. на КЕВР. По делото няма данни в 30-дневен срок от влизането в сила на общите условия ищецът да е изразил несъгласие с тях и да е предложил на ответното дружество специални условия, намерили отражение в подписано между страните допълнително писмено споразумение (чл. 98а, ал. 5 ЗЕ). Следователно, приложените по делото Общи условия са влезли в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от клиентите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Съгласно чл. 3, т. 8 от общите условия „краен клиент“ е физическо или юридическо лице, присъединено към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД с цел ползване на електрическа енергия, с доставчик краен снабдител, търговец на електрическа енергия или доставчик от последна инстанция. Крайните клиенти били битови и небитови. В чл. 19, т. 6, т. 7 и т. 10 от общите условия били предвидени следните задължения на клиента: да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения сам или чрез друг, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от служители на „ЧЕЗ РБ“, овластен държавен орган или трети лица, на които „ЧЕЗ РБ“ е възложило дадената дейност; да не използва електрическа енергия, без тя да се измерва от средствата за търговско измерване, монтирани от „ЧЕЗ РБ“; да не допуска присъединяване на трети лица към собствените си уредби и съоръжения без писмено съгласие на „ЧЕЗ РБ“. Съгласно чл. 21, т. 2 от общите условия ответното дружество имало право при установяване на неизпълнение на задължения от страна на клиента да съставя констативни протоколи. В чл. 65, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от общите условия било предвидено, че констативният протокол се подписвал от представител на „ЧЕЗ РБ“ и от клиента или негов представител. Ако клиентът не присъствал или откажел да подпише протокола, последният се подписвал от представител на дружеството и един свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ РБ“. В случаите на чл. 32, ал. 1 от общите условия ответникът изпращал на клиента констативния протокол, съставен по реда на ПИКЕЕ, в 7дневен срок от съставянето му с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от клиента данни за контакт. А съгласно чл. 21, т. 11 и т. 13 от общите условия ответното дружество имало право да извършва периодични, извънредни технически проверки и проверки на място на средствата за търговско измерване, на целостта 3 и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации; и да изготвя справки за преизчислените количества пренесена електрическа енергия по реда на действащото законодателство. В случаите, когато при проверката се установяло добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияело на изправността на средството за търговско измерване, „ЧЕЗ РБ“ възстановявал правилната схема на свързване, без да монтира средство за търговско измерване, и извършвал преизчисление на количествата електрическа енергия съгласно чл.

32 (чл. 35, ал. 1 от общите условия). В този случай ответникът издавал фактура за преизчислените количества електрическа енергия за минал период по реда и условията на ПИКЕЕ, за дължимата сума за мрежови услуги и за „задължения към обществото“ (чл. 40, ал. 1 от общите условия). В срок от 7 дни от издаването й „ЧЕЗ РБ“ изпращал на клиента по поща или на посочен от последния електронен адрес фактурата, справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимите суми и сроковете за плащане (чл. 40, ал. 3 от общите условия). В случай на забавено плащане клиентът дължал обезщетение в размер на законната лихва върху дължимите суми за всеки ден забава, считано от първия ден на забавата до пълното погасяване на задължението (чл. 45, ал. 1 от общите условия). Не се спори по делото, че общите условия на ответното дружество били публикувани в един централен и един местен всекидневник в съответствие с изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ.

Видно от приет по делото констативен протокол, бланков № 1027812, на 19.09.2022 г. в 10,40 ч. служители на ответното дружество посетили обекта на ищеца, находящ се в АДРЕС, абонатен № 9411050343, ИД място на доставка 32Z103000500155Р, за извършване на проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации. Видно от отразяване в протокола, представител на потребителя бил потърсен, но не бил открит – отсъствал. На място служителите установили, че електромерното табло за процесния обект се намирало извън границите на имота. Монтираното средство за търговско измерване било многотарифен електромер с фабричен № 1020336237, клас на точност А. При проверката било констатирано, че липсвала пломба на щита на ел. таблото; липсвала връзка между токова (І) и напреженова (V) ел. измервателни бобини на фаза „R“ (първа), тъй като свързващата ги пластина била дръпната в крайно дясно положение. Това представлявало промяна в схемата на свързване на измервателната система, при която с преносим еталонен уред „Емсист“, фабричен № 0815716 служителите на електроразпределителното дружество измерили грешката, с която електромерът отчитал консумираната от потребителя ел. енергия, и констатирали, че същата била „-” (минус) 25,39 %. Видно от отбелязване в констативния протокол, констатациите на служителите на ответното дружество били демонстрирани пред представител на потребителя и пред един независим свидетел, присъствал на проверката – С. П. И. от Федерацията на потребителите в България, като в 10,44 ч. за констатираните нарушения било уведомено МВР на тел. 112. Служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД предприели следните технически действия: възстановили правилната схема на свързване (връзката между токова (І) и напреженова (V) ел. измервателни бобини на фаза „R“ (първа) и били поставени нови пломби на клемния 4 блок на електромера и на щита/вратата. След това служителите на ответното дружество направили контролно измерване на електромера и установили, че СТИ измерва в класа си на точност. В случаите, регламентирани в чл. 50 – 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие или отказ на последните да го подпишат – и от свидетел, който не е служител на оператора (чл. 49, ал. 1 – 3 ПИКЕЕ). За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. В случай че се касае до несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтирало и се изпращало на компетентния орган за метрологичен контрол съгласно чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомявал за това Министерството на вътрешните работи в изпълнение на разпоредбата на чл. 58 ПИКЕЕ. Присъствието на представител на полицията по време на проверката, който с подписа си удостоверява констатациите на служителите на оператора на съответната мрежа, правят изготвения констативен протокол по чл. 49 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила (арг. от Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г., І Т.О., ВКС). При липса на подпис на служител на МВР, но при валидно удостоверяване на констатациите в протокола от един независим свидетел в случаите на отсъствие или отказ на ползвателя да го подпише, констативният протокол следва да се счита запазил доказателствената си сила на частен свидетелстващ документ за удостоверените с него неизгодни за потребителя факти (вж. Решение № 50030 от 23.03.2023 г. по гр. д. № 4662/2021 г., III г. о., ВКС).