Решение № 1089 от 17.07.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1089

Видин, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА

При секретар КАТЕРИНА БОРИСОВА като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА канд № 20267070600253 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Началника на РУ-Кула, против Решение №15/07.04.2026 год., постановено по АНД №5/2026 год. по описа на Районен съд Кула, с което е отменено Наказателно постановление № 25-0291-000224/07.01.2026г. на Началник на РУ Кула при ОД на МВР-Видин.

Твърди се от жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, че е неправилен изводът на съда за непълнота на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Сочи се, че са неправилни изводите на съда по приложението на чл.20,ал.2 от ЗДвП. Сочи се, че е доказано нарушението. Иска се от съда да отмени решението на Районен съд-Кула и потвърди наказателното постановление. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендира адвокатско възнаграждение.

Представител на ОП-Видин не е взел участие в производството.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, както и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект, имащ правен интерес от обжалване, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установено е от въззивния съд, че на 10.12.2025г. около 08.00 часа по път II-14, при км.21+100 в посока на движение гр.Видин-гр.Кула, ответникът по касация И. управлявала лек автомобил Рено Меган, с рег.№ СВ5933МО, като след разклона за с.Чичил отстрани на пътя излязла сърна пред автомобила. Водачът не успял да спре и блъснал появилото се на пътното платно диво животно, след което спрял автомобила и подал сигнал на тел.112.

След пристигане на органите на МВР сърната била установена извън пътното платно, съставен бил протокол за ПТП, а на водача и АУАН, като е прието, че водачът управлява с несъобразена скорост, не спира при появата на диво животно, блъска същото и реализира ПТП с материални щети. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП. Въз основа на АУАНа е издадено и процесното НП.

Като е установил относимите обстоятелства районен съд Кула е отменил наказателното постановление. Приел е, че в акта и наказателното постановление не са посочени ясно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Посочил е, че не са изложени твърдения с каква скорост се е движел водачът и с кое не е съобразена скоростта. Поради нарушение на чл.42 и чл.57,ал.1 от ЗАНН е отменил наказателното постановление.

Изложените от районния съд изводи са правилни и следва да бъдат споделени, вкл. и по следните съображения:

Съобразно посочената като нарушена разпоредба-чл.20,ал.2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Видно от разпоредбата следва скоростта да е такава, че водачът да може да спре пред „предвидимо“ препятствие. В случая участъкът от пътя не е бил обозначен с пътен знак А22 „Възможна е поява на диви животни“, който сигнализира за пътен участък, в който е възможно внезапно навлизане на животни върху платното, в който случай появата на диво животно би била предвидимо препятствие. Не се твърди и не е описано от административно-наказващия орган наличие на такъв пътен знак. При липса на сигнализиране на такава възможност, при управление на автомобила с допустимата за пътния участък скорост, тъй като не се твърди превишение на скоростта от допустимата такава, не може да се направи обоснован извод за нарушение на чл.20,ал.2 от ЗДвП. Следва да бъде споделен изводът на районния съд, че не е ясно с какво точно не е съобразена скоростта-с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост. Липсата на описание на обстоятелствата и индивидуализиране на обективните признаци на конкретното нарушение прави наказателното постановление незаконосъобразно, тъй като не съответства на императивното изискване за форма на наказателното постановление, в частност същото не съдържа изискуемото съдържание съгласно чл.57,ал.1,т.5 от НП. Бланкетното изброяване на съдържанието на правната норма не изпълнява изискването на закона за описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, поради което развитите доводи в обратната насока от касатора не могат да бъдат възприети. Не са описани дори обстоятелствата, изпълващи самия състав на нарушението от обективна страна по ясен и недвусмислен начин, какъвто извод е направил и районният съд. Не е посочено дали се касае за прав участък, дали се касае за участък с добра видимост и др., който да предполага възможност на водача да спре пред непредвидимо препятствие при съобразена с пътните знаци скорост, каквото препятствие е непредвидената поява на диво животно при липса на обозначение за възможна такава.

Съобразно чл.15 от НК не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).

Както в наказателното производство, така и в административнонаказателното производство, от субективна страна наказателната отговорност се изключва, когато настъпилото деяние се явява случайно такова (чл. 15 от НК), т. е. извършителят не носи вина за извършеното от него престъпление или нарушение, ако не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици. В случая при липса на обозначен участък за възможна поява на диви животни, единствено описаните обстоятелства в акта и наказателното постановление не водят до извод за несъобразена скорост, нито появата на дивото животно е „предвидимо“ препятствие, а деянието представлява случайно такова по смисъла на чл.15 от НК.

Предвид горното не се установява от водача да е извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността му нито от обективна, нито от субективна страна, поради което като е отменил наказателното постановление РС-Кула е постановил правилно решение. Същото като законосъобразно-постановено в съответствие с материалния закон и при липса на нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

От ответника по касация е поискано присъждане на адвокатско възнаграждение. Разноски за адвокатско възнаграждение в случая не се дължат, тъй като представеният договор за правна помощ не установя реално заплащане на същите. Съобразно Тълкувателно решение №6/2012г. на Върховния касационен съд на Република България за доказване на плащането в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ. В случая този факт не е отразен в договора за правна помощ, поради което и същите не могат да бъдат присъдени на ответника по касация.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №15/07.04.2026 год., постановено по АНД №5/2026 год. по описа на Районен съд Кула, с което е отменено Наказателно постановление № 25-0291-000224/07.01.2026 г. на Началник на РУ Кула при ОД на МВР Видин.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�