Определение № 25385 от 13.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25385 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110154702 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ищеца за прилагане на препис от административно наказателната преписка във връзка със съставения протокол за ПТП.

В писмения отговор не се оспорват твърденията на ищеца за плащане на застрахователно обезщетение, поради което не се е сбъднало условието при което е направено доказателственото искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства е относимо и допустимо, но за призоваване на свидетеля е необходимо да се посочат три имена и коректно ЕГН. Предходното е необходимо с оглед справка относно актуална адресна регистрация на свидетеля и евентуално възлагане на разпит по делегация. С оглед предходното съдът ще се произнесе допускането на това доказателствено искане след като бъде приведено в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК.

По доказателствените искания и на двете страни за допускане на САТЕ, съдът ще се произнесе след събиране на гласни доказателства.

По отношение на обективираното в писмения отговор искане по чл.192 ГПК следва да бъдат дадени указания за представяне на нарочна молба съгласно изискването на посочената правна норма.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ при ОДМВР – П л о в д и в заверен препис всички документи, съдържащи се по образуваната административно наказателна преписка по повод посетено ПТП от 16.10.2022 г. и съставен протокол за ПТП № 1757404 от 16.10.2022 г.

ОПРЕДЕЛЯ срок за предоставяне на изисканата на основание чл.186 ГПК преписка – 2- седмичен от получаване на писмото.

УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи молба до съда, в която да посочи три имена на свидетеля и коректно ЕГН, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на даденото указание доказателственото искане ще бъде отхвърлено.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза – след събиране на гласни доказателства.

УКАЗВА на особения представител на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по делото нарочна молба по чл.192 ГПК, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на даденото указание доказателственото искане ще бъде отхвърлено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.09.2026 г. от 10:20 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявен от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу З. Х. Б. иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1198,42 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за неговото определяне в размер на 25,00 лева, в резултат на ПТП, настъпило на 16.10.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 16.10.2022г. в гр.Пловдив, на кръстовището на ул.Ибър и ул.Мария Кюри, по вина на водача на МПС „Форд Мондео“ с рег.№ ************* – настоящ ответник, застрахован в ищцовото дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ валидна към посочената дата, било реализирано виновно ПТП с МПС „Фиат Стило“ с рег.№ *************. Поддържа се, че ПТП е в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника, който около 22:20 часа на горепосоченото място, не пропуска движещият се от дясната му страна МПС „Фиат Стило“, отнема предимство и го блъска. В резултат на предходното са нанесени щети, които били обезщетени от дружеството-ищец чрез заплащане на обезщетение на собственика в размер на 1173,42 лева. Ищецът твърди още, че на същата дата бил съставен протокол за ПТП, от който се установявало, че ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма. Твърди се още, че след заплащане на застрахователното обезщетение, ищецът изпратил регресна покана до ответника. Тъй като не последвало доброволно плащане, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Освен 2 платеното обезщетение претендирана и направените ликвидационни разноски по неговото определяне в размер на 25,00 лева, както и законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. Претендира още и направените в хода на производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Оспорва се твърдението, че към момента на настъпване на ПТП ответницата е управлявала МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, както и верността на констатациите, обективирани в съставения АУАН, протокола за ПТП и наказателното постановление. Изразява се становище, че твърдението за употреба на алкохол от страна на ответницата се базира единствено на извършена проверка с техническо средство (дрегер), чиято техническата изправност и точността на измерване се оспорва. Оспорва се и твърдението, че ответницата е причинила процесното пътнотранспортно произшествие, като се излагат доводи, че същото е причинено от водача на автомобил „Фиат Стило“ с рег. № *************. При условията на евентуалност се твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на гореописания автомобил, който се е движел с превишена, а при условията на евентуалност с несъобразена скорост. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск.

Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.

В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно сключен към датата на ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС, извършено от ответника виновно противоправно деяние, в причинна връзка с което са произлезли вреди, размерът на същите и действително плащане на обезщетение на увреденото лице.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват отговорността му, в т.ч. и възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на 3 бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4