Решение № 1580 от 10.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1580 гр. Варна, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20233110200913 по описа за 2023 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Уолтън Асошийтс София“ ООД, с ЕИК:

103323807, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Арсеналски“ № 111, ет. 7, ап. № 15, депозирана чрез неговия процесуален представител адв. А. Х. от АК – Варна срещу Наказателно постановление № 03 – 2200833 от 07.09.2022 г., издадено от и.д. Директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбата на чл. 416, ал. 5 вр. с 414, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1800 лева за това, че на 03.07.2022 г. в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД в качеството си на работодател, не е осигурило седична почивка не по – малко от 36 часа при установено сумирано изчисляване на работното време, съгласно Правилника за вътрешния трудов ред на лицето Ю.М.М., с ЕГН: ********** на длъжност „пиколо”, който е полагал труд в периода от 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. вкл., т.е. в продължение на 10 последователни дни, като за посочения период лицето е работило втора смяна от 16:00 часа до 20:00 часа, видно от представените таблици за отчитането явяването/ неявяването на работа през месец юни 2022 г. и месец юли 2022 г. на работниците и служителите на хотел „Берлин Грийн парк“, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, 1 стопанисван от „Уолтън Асошийтс София“ ООД – нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 2 от Кодекса на труда.

Дружеството – жалбоподател „Уолтън Асошийтс София“ ООД намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и неправилно, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място навежда твърдения, че наказателното постановление страда от съществени пороци, доколкото при издаването му не са спазени импeративните разпоредби на чл. 57, ал. 5 от ЗАНН, тъй като от една страна е прието, че нарушението е извършено на 03.07.2022 г., а от друга страна при фактическото описание на нарушението е посочено, че св. М. е престирал труд в периода от 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. Също така дружеството акцентира във въззивната жалба, че няма нито едно пряко доказателство, подкрепящо извода за извършено нарушение. Посочва като отменително основание липсата на конкретизация на нарушението, което възпрепятства упражняване на правото на защита на санкционираното лице. Оспорва се извършването на нарушението, като според дружеството нарушението е установено по документи, без да е правена реална проверка по работни места в хотел „Берлин Грийн парк“ Поради гореизложените съображения, дружеството моли за отмяна на наказателното постановление и претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В проведеното на 12.07.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 913 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество „Уолтън Асошийтс София“ ООД се представлява от своя процесуален представител адв. А. Х. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателносто постановление, акцентирайки своята пледоария върху недоказаността, според него на нарушението, като подчертава, че в случая се касае за допусната техническа грешка при съставяне на формите за отчитане явяване/ неявяване на работа в търговския обект, стопанисван от дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД.

В проведеното на 12.07.2023 г. открито съдебно заседание по НАХД № 913 по описа за 2023 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна и.д.

Директор на дирекция ‚Инспекция по труда“ гр. Варна се представлява от своя процесуален ст. юрисконсулт Б.Н., който моли за потвърждаване на 2 наказателното постановление, обосновавайки се, че нарушението е доказано от събраните в хода на административно – наказателното прозиводство писмени доказателства, като моли същите да бъдат кредитирани от съда. Ст. юрисконсулт Николов моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

През лятото на 2022 г. св. Ю.М.М. се намирал в трудово правоотношение с дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД като изпълнявал длъжността „пиколо“ в хотел „Берлин Грийн парк“, находящ се в гр. Варна, к.к. „Златни пясъци“, стопанисван именно от дружеството – негов работодател – „Уолтън Асошийтс София“ ООД.

Всеки един последователен ден в периода 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. вкл., св. М. изпълнявал служебните си задължения на работното си място в хотел „Берлин Грийн парк“ от 16:00 ч. до 20:00 ч., като на датата 03.07.2022 г. дружеството Уолтън Асошийтс София“ ООД, в качеството си на негов работодател, не му осигурило седмична почивка не по – малко от 36 часа при установено сумирано изчисляване на работното време, съгласно Правилника за вътрешния трудов ред.

На 21.07.2022 г. св. Т. Д. Г. – инспектор в дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна извършила проверка по спазване на трудовото законодателство в хотел „Берлин Грийн парк“, като установила от представените й от служители на дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД документи, в частност таблица за отчитане явяване/ неявяване на работа, че всеки един последователен ден в периода 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. вкл., св. Юсен М.

М. е изпълнявал служебните си задължения на работното си място в хотел „Берлин Грийн парк“ от 16:00 ч. до 20:00 ч.

Преценявайки, че с това свое поведение дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 2 от Кодекса на труда, на 18.08.2022 г. св. Г. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като било преценено за 3 неоснователно, на 07.09.2022 г. и.д. Директор на дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 416, ал. 5 вр. с 414, ал. 1 от Кодекса на труда, наложил на въззивното дружество „Уолтън Асошийтс София“ ООД административно наказание ‚имуществена санкция“ в размер на 1800 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 153, ал. 2 от Кодекса на труда.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателно постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради следните съображения:

На първо място, съдът би желал да отбележи, че изцяло кредитира и дава вяра на приложените към административно – наказателната преписка писмени доказателства, в частност таблиците за отчитане явяване/ неявяване на работа за месеците юни 2022 г. и юли 2022 г. на служителите на хотел „Берлин Грийн парк“.

Следва да се подчертае, че тези таблици са представени на контролните органи в лицето на инспекторите от дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Варна именно от служителите на „Уолтън Асошийтс София“ ООД, конкретно от св. Е.Б.К.-К. и едва след като е установено нарушението, дружеството започва да навежда твърдения, че е допусната техническа грешка в таблиците за отчитане явяване/ неявяване на работа за месеците юни 2022 г. и юли 2022 г. на служителите на хотел „Берлин Грийн парк“.

На практика по този начин, с това свое поведение дружеството би желало да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение, което е недопустимо и няма как да бъде толерирано от съда.

В крайна сметка нарушението се установява именно от таблиците за отчитане явяване/ неявяване на работа за месеците юни 2022 г. и юли 2022 г. на служителите на хотел „Берлин Грийн парк“, видно от които св. М. е изпълнявал служебните си задължения всеки един последователен ден в 4 периода 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. вкл., поради което и очевидно се налага единствения възможен извод, а именно, че на датата 03.07.2022 г. дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД, в качеството си работодател на св. М., не е осигурило седмична почивка на свидетеля не по – малко от 36 часа при установено сумирано изчисляване на работното време, съгласно Правилника за вътрешния трудов ред.

Съдът би желал да коментира и анализира събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства – конкретно показанията на св. М., св. К.-К. и св. Т. – и тримата свидетели, служители на дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите, че св. М. не е работил през целия времеви период 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. вкл., поради следните причини:

Св. М. беше много уверен и категоричен, че на 01.07.2022 г. е почивал, но съдът не може да сподели тази негова увереност, защото на въпрос дали на една произволно избрана от съда дата (27 август) е почивал, св. М. не успя да отговори.

На съдът не му е много приятно да го каже, но се налага извод, че св. М. се беше подготвил предварително с „правилни“ отговори, поради което според съда показанията му са с изключително ниска доказателствена стойност.

По отношение показанията на св. К.-К. и св. Т., съдът би желал да отбележи, че в голямата си част същите са ирелевантни по отношние предмета на настоящото съдебно производство. Св. К.-К. и св. Т. по – скоро обясниха и акцентираха в своите показания върху механизма на организация на работа в дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД. Единствено, и двете свидетелки лаконично споделиха, че вероятно се касае за техническа грешка при отчитането на работата, че св. М. не е възможно да е работил във времевия период 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. вкл., тъй като „по принцип“ не се работи толкова много време, но съдът не може да кредитира техните показания, защото не са категорични, а на практика и двете свидетелки изразяват свои лични предположения, които обаче се опровергават от официални документи, при това съставени именно от тях двете.

Още веднъж следва да се отбележи, че едва вече след установяване на 5 нарушението, дружеството започва да навежда твърдения за допусната техническа грешка, поради което и съдът възприема тези твърдения като защитна теза, но същата не е подкрепена от доказателства с висока доказателствена стойност, поради което и съдът я намира за несъстоятелна.

Разпоредбата на чл. 153, ал. 2 от Кодекса на труда предвижда задължение за работодателя да осигури при сумирано изчисляване на работното време непрекъснатата седмична почивка на работника/ служителя в размер на не по – малко от 36 часа.

В случая се констатира, че св. М. е полагал труд всеки един последователен ден в периода 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. вкл., поради което и очевидно се налага единствения възможен извод, а именно, че на датата 03.07.2022 г. дружеството „Уолтън Асошийтс София“ ООД, в качеството си работодател на св. М., не е осигурило седмична почивка на свидетеля.

Именно датата 03.07.2022 г. е датата на извършване на нарушението, поради което съдът не споделя възражението за допуснато нарушение на процесуалните правила при нейното индивидуализиране. Не се установи някакво противоречие във фактическото описание на нарушението, действително св. М. е престирал труд в периода 26.06.2022 г. до 05.07.2022 г. вкл., като именно на 03.07.2022 г. е следвало да му бъде осигурена непрекъснатата седмична почивка в размер на не по – малко от 36 часа, поради което и съдът приема, че липсват нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице.