Решение № 9142 от 18.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9142 гр. София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Частно гражданско дело № 20251110147730 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 4, §1 от Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес и Глава петдесет и седма „а“ ГПК.

Образувано е по исков формуляр „А“ на „Е....“ срещу „У... чрез „У..“ – клон Б... за сумата в общ размер от 500 евро /по 250 евро на пътник/, представляваща обезщетение по чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за закъснение с над три часа на полет № W6 1644 по направление летище Б.. – летище Г.. на 22.07.2025 г. с час на излитане 10:05 ч. съгласно резервация № OPHGJK, прехвърлено на ищеца от пътниците А... и О.. Ш... въз основа на споразумения за прехвърляне на вземания от 19.08.2025 г. и 29.08.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковия формуляр в съда – 01.10.2025 г., до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) № 861/2007 г. ответникът е депозирал отговор на исковия формуляр, с който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че претендираните парични обезщетения не са дължими, тъй като причина за закъснение на полета било наличието на извънредно обстоятелство – удар с птица, което е извън контрола на превозвача. Поради това закъснението на процесния полет при пристигане било 6 часа и 29 минути. Поддържа, че ударът с птица се случил при кацането на предходния полет от ротацията № W6 1643 по направление летище Г.. 1 летище Б.. на 22.07.2025 г. След кацането на самолет с рег. № НА-WAF на летище Б.. била извършена проверка на самолета, която установила удар от птица. Инспекцията на самолета започнала в 06:36 ч. и продължила до 13:14 ч., като полетът излетял незабавно след това – в 13:47 ч. UTC /16:47 ч. местно време в Б../. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск по чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътници, по който ответното дружество се е задължило на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; че А... и О.. Ш... са били пътници на полета и че са се явили поне 45 минути преди полета на гише за регистрация; че пътниците са пристигнали в последния краен пункт на пристигане със закъснение над 3 часа; размера на дължимото обезщетение; прехвърляне на вземанията за обезщетение в полза на ищеца; уведомяване на ответника за извършените цесии.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже точно и навременно изпълнение на облигационното си задължение по извършване на полета или погасяване на дълга, респ. да установи наличието на обстоятелства, водещи до отпадане отговорността на превозвача по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, §2, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. регламентът се прилага, респ. налице е основание за изплащане на обезщетение, ако пътниците имат потвърдена резервация за съответния полет и освен в случая с отмяната, посочен в чл. 5, се представят на гишето за регистрация, като е предвидено и в час, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, или ако не е посочен час, не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане. В Определение от 24.10.2019 г. по дело С-756/18 на СЕС е прието, че разпоредбата на чл. 3, §2, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. следва да се тълкува в смисъл, че на пътниците на полет, който има установено при пристигането му закъснение от три или повече часа, притежаващи потвърдена резервация за този полет, не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение единствено поради това, че в рамките на претенцията си за обезщетение те не са доказали, по-конкретно чрез бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация на този полет, освен ако не бъде доказано, че тези пътници не са били превозени с процесния полет, което националната юрисдикция следва да провери. От така гореизложеното следва извод, че за 2 уважаване на исковете по Регламент (ЕО) 261/2004 г. е достатъчно пътникът да притежава потвърдена резервация, като не следва да доказва, че се е регистрирал за съответния полет и в този смисъл - че е пътувал с него, като тези обстоятелства се презюмират. В тежест на превозвача, а именно в условията на обратно доказване, е да докаже, че пътникът не е бил част от полета.

В светлината на Решение на Съда на ЕО по съединени дела С-402/2007 г. и С-432/2007 г. за целите на прилагането на правото на обезщетение чл. 5, чл.

6 и чл. 7 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети се приравняват на пътниците на отменени полети и могат да се позоват на правото на чл. 7 от регламента, когато закъснението на полета е три и над три часа от първоначално предвиденото.

В случая не се спори между страните, а и от приетите по делото бордни карти на имената на пътниците А... и О.. Ш... за процесния полет по направление летище Б.. – летище Г.. на 22.07.2025 г. с планиран час на излитане 10:05 ч. се установява наличието на валидно облигационно правоотношение между пътниците и ответното дружество, възникнало по сключени договори за въздушен превоз.

Не се спори, че полет № W6 1644 е бил изпълнен от ответника в качеството на въздушен превозвач със закъснение, надвишаващо три астрономически часа спрямо планираното. От приетата по делото справка се установява, че процесният полет е достигнал своя краен пункт на пристигане летището в гр. Г.., посочено като дестинация на билета, със закъснение от шест часа и двадесет и четири минути. Ответникът не оспорва, че А... и О..

Ш... са били пътници на процесния полет и че като такива са се явили поне 45 минути преди полета на гише за регистрация, поради което и при липса на проведено обратно доказване, съдът намира посочените обстоятелства за установени по делото.

В депозирания по делото отговор на исковата молба ответното дружество се позовава на наличието на извънредни обстоятелства, причинили закъснението на процесния полет – удар с птица при кацане на предходния полет от ротацията с № W6 1643 по направление Г.. – Б...

Съгласно чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) 261/2004 опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Съгласно Конвенцията от Монреал задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност 3 на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач /арг. от съобр. §14 от преамбюла на Регламента/. Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи автоматично превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано за всеки отделен случай доколко същите са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл Решение на Съда от 22.12.2008 г. по дело C-549/07, т. 1/. Като „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, §3 от Регламент (ЕО) 261/2004 постоянната практика на СЕС квалифицира тези събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия следва да са налице кумулативно - в този смисъл решения на СЕС по дела C549/07, C-315/15, C-197/17, C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17, C-286/17 и C-290/17, C-292/17, C-74/19. Въздушният превозвач следва да установи, че във всеки случай тези „извънредни обстоятелства“ не биха могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки, т.е., чрез мерки, които в момента на настъпването на извънредните обстоятелства отговарят по-специално на техническите и икономическите условия, поносими за съответния въздушен превозвач /Решение на Съда от 12.05.2011 г. по дело C-294/10, т. 25/. Въздушният превозвач трябва да докаже, че дори като използва всички човешки или материални ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл да избегне извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до отмяна на полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа /Решение на Съда от 19.11.2009 г. по съед. дела C-402/07 и C-432/07, т. 61, и Решение на Съда от 12.05.2011 г. по дело C-294/10, и т. 25/. Горното означава, че за да се освободи от отговорност, авиопревозвачът следва да установи, че е положил дължимата грижа за предотвратяване както на настъпилото събитие, за което твърди, че представлява „извънредно обстоятелство“, така и на закъснението на полета, т.е., да докаже, че събитието се намира извън неговия ефективен контрол.

За доказване на твърдените извънредни обстоятелства, причинили закъснението на процесния полет, по делото са ангажирани писмени доказателства.

От извлечение от информация за полет #1644 се установява, че процесното закъснение е с кодове на закъснение „93“ и „51“. Съгласно приобщената по делото таблица за „IATA кодове за забавяне“ код „93“ означава „ротация на самолети, късно пристигане на самолети от друг полет или предишен сектор“, а код „51“ означава „щети по време на полетни операции, удар от птица или мълния, турбуленция, тежко кацане или кацане с наднормено тегло, сблъсък по време на рулиране“.

От получената по реда на чл. 186 ГПК информация от „Фрапорт Туин Стар Мениджмънт“ АД се установява, че процесният полет № W6 1644 на 4

22.07.2025 г. е бил с планирано време за излитане от летище Б.. в 10:05 ч. местно време. Реалният час на излитане на полет № W6 1644 е 16:40 ч. местно време, като закъснението при заминаване е било 6 часа и 30 минути.

Въздухоплавателното средство, планирано да изпълни процесния полет № W6 1644, е с регистрация 9HWAF. Установява се, че предходният полет № W6 1643 от ротацията, изпълнен от въздухоплавателно средство с регистрация 9HWAF, е кацнал на летище Б.. на 22.07.2025 г. в 09:30 ч. местно време.

От Поръчка за работа № WO700214088 се установява, че на 22.07.2025 г. по време на кацане на летище Б.. на самолет с рег. № 9HWAF, изпълняващ полет по направление летище Г.. – летище Б.., е настъпил сблъсък на самолета с птица на разстояние от 30 фута над пистата. Установява се, че е извършена проверка за сблъсък с птица, като не са открити следи или доказателства.

Поръчката за работа е завършена на 22.07.2025 г. в 13:14 ч. и самолетът е пуснат в експлоатация непосредствено след извършената проверка.

Съдът намира, че сблъсъкът на самолета, обслужващ предходния полет от ротацията, с птица, чието осъществяване безспорно се установява от обсъдените по-горе писмени доказателства, действително не представлява обстоятелство, което е присъщо на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач. В подкрепа на този извод е приетото в Решение на Съда от 04.05.2017 г. по дело C-315/15, т. 24, че „сблъсъкът на самолета с птица, както и евентуално причинените от това повреди, не са неразривно свързани с операционната система на самолета, тъй като поради своето естество или произход този сблъсък не е присъщ на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол.