Протокол № 359 от 29.01.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 359 гр. София, 25.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 21 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Н. Атанасов при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева и прокурора С. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Н. Атанасов Частно наказателно дело № 20231100206977 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ А. К. Д. редовно уведомен, се явява лично, доведен от органите на Съдебна охрана и със своя защитник АДВ.А. А., с представено в предходното съдебно заседание пълномощно.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА – ГРАД СОФИЯ се явява инспектор М. М., с представено по делото пълномощно.

За СГП се явява прокурор С..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по делото нов доклад за лишения от свобода А. К. Д., ведно с копие от препланирания план на присъдата и схема за оценяване на вероятността за ново осъждане и профил на нуждите.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се, да се приемат, относими са към предмета на делото.

ИНСПЕКТОР М.: Моля да бъдат приети.

1

АДВ.А.: Моля да бъдат приети.

СЪДЪТ намира, че така представените от затворническата администрация писмени доказателства са относими към предмета на настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите като писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ИНСПЕКТОР М.: Представям справка за изтърпяното към момента наказание.

АДВ.А.: Имам искания. Независимо от вашите изрични указания миналия път не смятам, че противоречията в доклада, които са и вътрешни, и с писмото, с което са изпратени материалите на началника на затвора са преодолени, затова ще направя доказателствени искания свързани с по-пълно изясняване на т.н. проблемни зони - възможността за ресоциализация и за вграждане на Д. в обществото.

Смятам, че с оглед така наложилата се практика в СГС по делата за условно предсрочно освобождаване, както и тези противоречия в докладите би могло да бъде за необходима за изясняване на делото една съдебно психиатрична, психологична и педагогична експертиза, като ще моля да назначите такава, тъй като смятам, че изпитателният процес при моя подзащитен е отразен малко формално. Това, че се прави план веднъж за година за мен е недостатъчно прецизно. Този план би трябвало да се изпълнява много по-ритмично и не се отчита и това, че той в крайна сметка не се намира в Казичене, където би следвало да изтърпява остатък от определеното му наказание, а работи на „Г. М. Димитров“ и срещите му със социалния работник са много по-редки. Освен това е лишен от възможността, която се дава на други лишени от свобода за образователни, обучителни и квалификационни курсове и спортни дейности.

При този формален подход за оценка на риска, на проблемните зони, на опасностите от рецидив, според мен, една такава експертиза би отговорила много по-ясно, по-пълно и по-точно след като изследва нещата в психиатричен, психологичен и педагогичен план дали А. Д. би могъл да получи от Вас необходимото доверие и да се завърне в обществото.

2

Освен това, по негови твърдения, първоначалната оценка на риска от 51 точки, която макар и да е редуцирана е определена формално, тъй като на въпроса дали е употребявал наркотици преди да стигне до това деяние той е отговорил – „да“ и оттам началният риск е скочил на 51 точки. Смятам, че това също е формално и това, че е отчетен нисък риск за мен този риск още е снижен.

Освен това твърденията, че той не осъзнава точно какво е направил, не е критичен към деянието си аз не смятам, че е така. Аз съм го защитавал от самото начало на процеса до приключването му във Върховен съд и съм убеден, че той е осъзнал, осмислил е какво е направил и е готов да се вгради в обществото без да представлява сериозен риск по-голям от другите граждани на обществото, които не са осъждани.

Ето защо, ще Ви моля да допуснете и назначите такава експертиза.

Също смятам, че евентуално полезно за вашите изводи би било и един доклад до пробационен служител при затвора при евентуално условно предсрочно освобождаване, тъй като практиката показва, че задължително се налагат и пробационни мерки и изпитателен срок в размер на остатъка да даде едно становище какви евентуално пробационни мерки биха могли да бъдат наложени на Д., ако Вие му гласувате доверие и го освободите условно предсрочно.

В този смисъл, моля да се произнесете по моето искане, тъй като смятам, че това би допринесло за по-пълно всестранно изясняване на делото и за формиране на вашето вътрешно убеждение.

ПРОКУРОРЪТ: На първо място по обективираното доказателствено искане за назначаване на комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, считам назначаването на такава експертиза за неотносимо в настоящото производство.

Моля да оставите това доказателствено искане без уважение.

От една страна аз намирам, че не бяха формулирани ясно и точно какви точно въпроси се поставят към вещото лице и защо следва да бъде изследван психиатричния и психологичния му статус. Настоящото производство не е същинско такова по реда на НПК наказателно производство, в което въпросите които биха били предмет на такава експертиза да бъдат изяснявани в производството по условно предсрочно освобождаване. Като считам, че 3 обстоятелствата, които са изяснени в доклада, изготвен от ИСДВР за осъденото лице не следва да бъдат повторно проверявани именно чрез този способ на доказване – експертиза. Това може да бъде установено чрез изготвяне, по мое мнение, на нов доклад какъвто вече е наличен по делото и аз считам, че не е противоречив. А как ще бъде оценяван е въпрос по същество.

По отношение на доказателственото искане за изготвяне на доклад от страна на пробационен служител, то това искане, по мое мнение, е основателно и няма пречка да бъде допуснато в настоящото производство.

ИНСПЕКТОР М.: На същото становище съм като изказано от представителя на Градска прокуратура по отношение на изготвяне на нов доклад, както и назначаване на съдебно психиатрична и психологична експертиза по отношение на осъденото лице.

СъглА. съм и смятам, че нужно да бъде изготвен нов пробационен доклад с оглед, ако съдът прецени, че са налице основания за уважаване на молбата му.

Относно забележките на представителя на защитата, че същият не е включен в образователни, културни, спортни и т.н. мероприятия това е поради самото естество на работа, тъй като той не само, че работи в ареста на „Г.М.Димитров“ там той нощува така, че няма как да бъде включен в такива мероприятия. Ако желае да бъде включен трябва да се откаже от тази работа и да се върне обратно в общежитието.

АДВ.А. /реплика/: Дали е относима или неотносима експертизата аз мисля, този въпрос е ясен – тя е относима. Но дали ще я допуснете Вие ще прецените, тъй като във вашите указания в миналото съдебно заседание - да се посочат ясно изразените зони с дефицит няма никаква конкретика. След като са повторили всичко от миналия път в доклада накрая казват, че към момента се провежда индивидуална корекционна дейност. Как се провежда?

Бих попитал аз, въпросът ми е риторичен, след като той работи от сутрин до вечер и спи на „Г.М.Димитров“, такава дейност няма.

Ако искате аз да изредя въпроси на които трябва да отговори експертизата аз бих могъл, но смятам, че те би трябвало да съвпадат с въпросите по които е даден доклада – от точка 1 до 8, включително започвайки от отношение към правонарушението и завършвайки с риск от 4 сериозни вреди, има сериозни противоречия. И най вече твърди се, че при него липсват агресивни изблици и е налице асертивно поведение.

Предполагам, че психологът, който го е писал е наясно с този термин „що е то асертивно поведение“. Значи това е най-доброто поведение за един психологичен тип - нито е агресивен, нито е пасивно агресивен, нито е пасивен. Тоест асертивното поведение, говори в психологичен аспект, от моите бегли познания, за едно умерено поведение, за един уравновесен вече в психологичен аспект.

Той е постъпил в затвора на 25 години, сега ще стане на 35 години.

Изтърпял е повече от три четвърти почти от наказанието си.

Смятам, че при този формален процес и при тази обективна невъзможност да се работи с него възпитателно...

СЪДЪТ намира за неоснователни исканията на защитата. Налице са достатъчно доказателства за личността на осъдения, които да позволят произнасяне по същество. Не е необходимо събирането на допълнителни доказателства. Справката на Началника на затвора за изтърпяно наказание следва да бъде приета.

Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на защитата за допускане на комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, както и за изискване на доклад от пробационен служител.

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание справка от Затвора – град София за изтърпяно наказание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

5

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за условно предсрочно освобождаване на осъденото лице е неоснователна и моля да я оставите без уважение.

Независимо, че е налице първата задължителна предпоставка регламентирана в разпоредбата на чл.70, ал.1, т.1 от НК, а именно осъденият да е изтърпял повече от една втора от наложеното фактически наказание. Аз намирам, че не са налице по делото достатъчно убедителни и категорични доказателства по смисъла на чл.439а от НПК за поправяне на осъденото лице по време на престоя му в мястото за лишаване от свобода.

По делото са приложени становище на началника на затвора, доклади от ИСДВР, препланиране на присъдата, както и затворническото досие на лишения от свобода, в които наблюдението и анализа на поведението му са обективирани.

От същите се установява, че целите и задачите заложени в плана на присъдата не са изпълнени към момента, като макар да не се констатират дефицитни зони то е посочено, че пенитенциарната система не е изпълнена докрай, режимът му към настоящия момент все още не е заменен от „общ“ на „лек“.