Решение № 7295 от 30.10.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр. София, 30.10.2019 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ-В въззивен състав, в открито съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕПА ТОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ЛУКАНОВ

ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от съдия Луканов въззивно гр. дело № 14679 по описа за 2018г. на Софийски градски съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на Част втора,

Дял втори, Глава двадесета от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по въззивна жалба от А.Б.И., чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв. К.Д. от САК, срещу съдебно решение № 445836 от 06.07.2018 г., постановено по гр. д. № 70817/2017 г., по описа на СРС, І ГО, 169 състав, с което е отхвърлен предявеният срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД, за установяване недължимост на сумата от 525.34 лв., представляваща коригирана стойност на електрическа енергия (корекция на сметка) за обект, находящ се в гр. Самоков, ул. „******, с кл. № 300127942895 за периода от 01.06.2017 г. до 29.08.2017 г., за която сума е издадена фактура № **********/04.09.2017 г.

Във въззивната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението. Въззивникът твърди, че неправилно съдът е приел, че в общите си условия доставчикът е предвидил ред за уведомяване на клиента. Цитира съдебна практика, в която е прието липсата на такъв ред. На следващо място поддържа, че съдът неправилно е отхвърлил възражението за липсата на законова делегация за приемане на разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, както и не се е произнесъл по искането за инцидентен съдебен контрол. Излага подробни съображения. Искането към съда е да се отмени решението и да се уважи изцяло предявения иск. Не се сочи нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от въззиваемата страна „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център е постъпил отговор на въззивната жалба, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - юрк. С.М., в който се излагат доводи за неоснователност и оставяне без уважение на подадената жалба, както и потвърждаване на решението. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

В открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С молба от 01.10.2019г. въззивникът, чрез представител по пълномощие, поддържа въззивната жалба по съображенията, изложени в нея. Иска отмяна на съдебното решение, като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон. Претендира разноски пред двете съдебни инстанции. Представя списък по чл.

80 от ГПК.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си по пълномощие, оспорва въззивната жалба и не сочи доказателства.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Софийският градски съд, в настоящия си въззивен състав, като взе предвид подадената въззивна жалба и съдържащите се в нея оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми, приложими към разглеждания спор и вътрешното си убеждение, намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимирана и с правен интерес от обжалването страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно правомощие има да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са и дадените указания по тълкуването и прилагането на закона с т.1 от Тълкувателно решение № 1/2013г. по тълк. д. № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

І. По валидността на обжалваното решение.

Обжалваното решение е валидно, доколкото е постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и е подписано от разгледалия делото съдия.

ІІ. По допустимостта на обжалваното решение.

Решението е допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за предявяване на иска, а съдът се е произнесъл именно по отрицателния установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК, с които е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от поисканото.

ІІІ. По съществото на спора съдът приема следното:

Въззивната жалба е основателна.

Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Страните не спорят по фактите. Спорът е единствено по приложението на материалния закон.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че с измененията на ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 07.07.2012 г.), в полза на ответника, като краен снабдител на ел. енергия законодателно е потвърдено правото да извършва корекция на сметки в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ). Приел е също, че с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (включително и след изменението с ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г.), на Комисията за енергийно и водно регулиране е дадено правомощие да определи реда за измерване на количеството електрическа енергия, включително в хипотезата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, а правилата са част от нормите, по които се осъществява устройството и експлоатацията на електроенергийната система (чл. 83, ал. 1 от ЗЕ), част от които са и разпределението и потреблението на електрическата енергия (чл. 82, ал. 1 от ЗЕ). Формирал е извод, че не се касае за липса на законова делегация на КЕВР за начините на извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия в случаите на установена неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. При съобразяване разпоредбите на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ относно правомощието на ДКЕВР, сега КЕВР, е приел, че ПИКЕЕ са издадени по силата на законовата делегация и в съответствие с чл. 2 от ЗНА. Така е отхвърлил доводите за нищожност на ПИКЕЕ.

Позовал се е на извършено въздействие върху електромера - промяна на схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия, като в резултат на това СТИ не отчита пълното количество консумирана ел. енергия, преминаваща през него, а отчита минимален процент, който в случая е по-малко от 8% от потребената ел. енергия. Така е формирал извод, че за ответника краен снабдител е възникнала възможността по ПИКЕЕ, за преизчисляване на количеството консумирана ел. енергия и едностранна корекция на сметката за дължима сума съобразно правилата. Счел е, че в общите условия на ответника е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, като такова предварително уведомяване на клиента при съставената корекция е било и фактически извършено, посредством изпратени две писма с обратна разписка до адреса на ищеца (с отбелязване, че пратката е непотърсена). На следващо място е приел, че след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн.

ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.), крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършва преизчисление на сметката му само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. По изложените съображения е отхвърлил предявения иск.

Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени съществува ли такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен установителен иск, ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите.

Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.

Между страните не се спори, че ищецът е потребител (краен клиент) на електрическа енергия на адрес: гр. Самоков, ул. „******, с кл. № 300127942895 през исковия период, както и че през същия период между страните съществуват облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия (арг. чл.92 от ЗЕ), като ищецът е купувач на такава. В този смисъл последният е носител на права и задължения по Закона за енергетиката (ЗЕ) и е обвързан от клаузите на Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД (одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ – 059/07.11.2007г.) по арг. от чл. 298 от ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване (СТИ) - собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.

Ищецът твърди, че не дължи сумата от 525.34 лв. – представляваща коригирана стойност на електрическа енергия за периода 01.06.2017 г. – 29.08.2017 г., за която сума е издадена фактура № **********/04.09.2017 г. за адрес: гр. Самоков, ул. „******, с кл. № 300127942895, представляваща коригирана цена на ел. енергия за посочения обект и период. Проверката на средството за търговско измерване и корекцията на сметката са извършени при действието на ПИКЕЕ - приети с решение на ДКВЕР от 14.10.2013г., обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.

От констативен протокол № 1018318 от 29.08.2017 г. се установява, че на 29.08.2017 г. в 13.30 часа двама служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабр. № 50187868, обслужващ обект на адрес: гр. Самоков, ул. „******. На проверката са присъствали двама свидетели от Федерация на потребителите, а в съставения констативен протокол е отразено, че потребителят е потърсен на обекта за да присъства на проверката, но същият отсъствал. Констатирано е, че: „Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена. Поставен е допълнителен проводник – „шунт“, между входяща и изходяща фазови линии на клемния блок на електромера. С еталонен уред МТЕ фабр. № 24442, със свидетелство за калибриране № Е 378/12.07.2016 г., е измерена грешка с която електромерът отчита консумираната през него ел. енергия в момента на проверката. Измерената грешка е (минус) – 92,783 %. Установена била промяна в схемата на свързване на измервателната система. След възстановяване на схемата на свързване се установило, електромерът мери в класа си на точност“. Констативният протокол е подписан от служител на МВР, двама свидетели – представители на „Федерацията на потребителите в България“ и е съставен съобразно изискванията на закона.

Според заключението на приетата в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно дадено, се установява, че отбелязаните в констативния протокол № 1018318/29.08.2017 г. нарушения, създават условия и представляват нерегламентиран достъп в СТИ с промяна в схемата на свързване на електромера, което води до частично отчитане на потребената ел. енергия. Съобразно заключението на вещото лице, количеството електроенергия, неотчетено от СТИ – 3 083 KWh за периода от 90 дни, е преизчислено при спазване чл. 48, ал.1, т.1, б. „а“ от ПИКЕЕ, като изчисленията за корекция на сметка са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от КЕВР.

Разпечатката съдържа 39 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/312f4a6a-44f2-4612-ace0-8f8175cb4da0