Решение № 35 от 16.10.2025, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кнежа, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20251430200112 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН),във връзка с чл.63,ал.1 от същия закон.

Образувано е по въззивна жалба на Министерство на земеделието и храните (МЗХ),с ЕИК831909905,със седалище и адрес на управление: гр.С.,бул.„*****

*****“№**,представлявано от министъра д-р Г. Щ. Т.,чрез пълномощник В. Н.,против Наказателно постановление №НЯСС-45 от 24.03.2025г.,издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)- Е.С..

С наказателното постановление на МЗХ е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв./хиляда лева/ за нарушение на чл.190а,ал. 2 във връзка с чл.190а,ал.1,т.3 от Закона за водите (ЗВ).

От събраните по делото доказателства, включително разпитите на свидетелите С. Д. Д. и Р.

С. З., се установява следната фактическа обстановка :

Н а 25.07.2023г. свидетелите,които са служители на ДАМТН са извършили проверка на язовир „Еница“,собственост на МЗХ. Проверяващите са констатирали наличие на прорасла храстовидна и дървесна растителност по короната,въздушния и водния откос на язовирната стена.На собственика е било дадено предписание да премахне растителността в определен срок,с оглед осигуряване безопасността и техническата изправност на съоръжението.

След изтичане на срока на предписанието е извършена последваща проверка на 21.08.2024г.,при която е установено,че констатираните нередности не са били отстранени. На това основание е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)№03-017 от 08.11.2024г.и впоследствие е издадено обжалваното наказателно постановление №НЯСС-45 от 24.03.2025г.

О т разпита на актосъставителя С. Д. се установи,че проверките са извършени след уведомяване на МЗХ,присъствал е техен представител,а констатациите са отразени в протоколи, изпратени по законовия ред. Свидетелят Р. З. потвърди,че язовирът е собственост на МЗХ и че неизпълнението се изразява в непремахване на храстовидната 1 растителност по откосите на стената. При проверките не е констатирана опасност за населението,а техническите съоръжения (преливник и основен изпускател) са били в изправност.

Съдът счита показанията на свидетелите С. Д. Д. и Р. С. З. за достоверни и непротиворечиви по между си,поради което ги кредитира.

Съобразявайки изложеното,съдът стигна до следните правни изводи :

Жалбата е допустима,тъй като е подадена е в срока по чл.60 от ЗАНН от надлежна страна,срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл.34,ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство,ако не е съставен акт за установяване на нарушението в тримесечен срок от откриване на нарушителя и не по-късно от една година от извършване на нарушението.От доказателствата е видно,че първата проверка е от 25.07.2023г.,когато нарушението и неговият извършител – МЗХ – са били известни на контролния орган.

Следователно АУАН от 08.11.2024г. е съставен след изтичане както на тримесечния,така и на едногодишния срок.Това представлява съществено процесуално нарушение,водещо до погасяване на административнонаказателното право на органа. В този смисъл е и съдебната практиката на ВАС /Решение №1863/10.06.2010г. по адм.д.№2144/2010г.,АССГ и Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г./.

Освен това АУАН и НП не съдържат конкретно описание на фактическите обстоятелства,при които е извършено деянието, в нарушение на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Липсата на пълно описание на нарушението и на конкретни данни за степента на неизпълнение на предписанието представлява съществено процесуално нарушение,което нарушава правото на защита на санкционирания субект.Това е трайно установена съдебна практика на ВАС- виж. /Решение №15054/2018г. по адм.д.№ 8829/2018г./.

Допълнително от показанията на разпитаните свидетелите не се установява настъпване на вредни последици от неизпълнението, поради което съдът приема,че нарушението е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН и чл. 93,т. 9 от НК.

С оглед горното съдът намира,че наказателното постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено.На основание чл.43,ал.1 от АПК,ако има направени и претендирани разноските следва да бъдат възложени върху административно-наказващия орган.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отмени Наказателно постановление №НЯСС-45 от 24.03.2025г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на Министерство на земеделието и храните /МЗХ/,с ЕИК831909905,със седалище и адрес на управление: гр.С.,бул.„***** *****“№**,представлявано от министъра д-р Г. Щ. Т. е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв./хиляда лева/, като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Отменява Наказателно постановление № НЯСС-45 от 24.03.2025г., издадено от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на Министерство на земеделието и храните /МЗХ/,с ЕИК831909905,със седалище и адрес на управление: гр.С.,бул.„***** *****“№**, представлявано от министъра д-р Г. Щ. Т. е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.(хиляда лева/,като неправилно и незаконосъобразно.

2

Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

3