Определение № 534 от 31.07.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 534 гр. Варна, 31.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Р. Сл. Станчева като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20253000500405 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба М. М. А., чрез процесуалния му представител адв.Р.И., против протоколно определение от 19.05.2025г., обективирано в протокол №782/22.05.2025г., постановено по в.гр.д.№820/25г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба с рег.№4187/20.02.2025г./по регистъра на ЧСИ Станимира Костова-Данова/, подадена от М. М. А. за възстановяване на срока за обжалване на постановление за възлагане от дата 05.12.2024г. по изп.дело №106/2023г. по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег.

№718, район на действие Окръжен съд - Варна, както и М. М. А. е осъден да заплати на „Стик - Кредит“АД, сумата от 400лв., разноски за производството, и на осн. чл.67 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от страната молба с пр.осн. чл.46, ал.2 от ГПК, вр.чл.64, ал.2 от ГПК бъде уважена.

Въззиваемото дружество „Стик - Кредит“АД, гр.Шумен, в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, чрез представляващия го изп.директор С.Топузаков, поддържа становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция акт - чл.274, ал.1, т.1 от ГПК, вр. т.2 от ТР №3/12.07.2005г. на ОСГТК на ВКС.Същата е 1 допустима.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Производството по в.гр.д.№820/25г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по предадените от М. М. А. на 17.02.2025г. по пощата, постъпили при ЧСИ на 20.02.2025г.: 1/ молба за възстановяване на срока за обжалване на постановление за възлагане от 05.12.2024г., издадено по изп.дело №20237180400017 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова, рег.№718, район на действие Окръжен съд - Варна/погрешно в молбата номерът на делото е посочен като изп.д.№106/23г. по описа на ЧСИ С.Данова-Костова/; 2/ жалба от М. М. А. против цитираното постановление за възлагане от 05.12.2024г.В молбата се излага, че на 14.02.2025г. снахата на жалбоподателя Г.М., идвайки им на гости, му донесла документи, които получила на 07.01.2025г.В периода 02.01.2025г.-21.01.2025г. жалбоподателя/работещ като кмет на с.Добротич/ бил в неплатен отпуск и се намирал в Германия при свои близки, пътувал и до Унгария.Върнал се/пътувал с автомобил/ рано сутринта на 22.01.2025г.Запознавайки се с документите на 14.02.2025г., установил, че снаха му е получила уведомление за изготвено постановление за възлагане на недвижим имот, в който имот той живее със съпругата си и който е единственото му жилище.Снаха му обяснила, че от кметството й се обадили и т.к. била наблизо получила документите на 07.01.2025г.Покрай деца, работа и други битови проблеми му ги донесла чак на 14.02.2025г.Предвид изложеното претендира да бъде възстановен срокът за обжалване на постановление за възлагане от 05.12.2024г.

Въззиваемата страна „Стик - Кредит“АД в депозирания отговор по молбата чрез процесуалния си представител адв.Х.Н., поддържа становище за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение.Твърди, че живеейки в с.Добротич и бидейки кмет на с.Добротич, жалбоподателят е и съответно получаващ всички съобщения, изпращани до лица в населеното място, за да им ги връчи.Предположимо е, че служителите от кметството, които са получили книжата до него, или лицето, което го е замествало по време на неплатения му отпуск, според заповедта за отпуск, а именно кметът на с.Михалич, са го известили за книжата по време на отпуска му.Представените към молбата доказателства за заплатени в чужбина пътни такси не могат да удостоверят, че именно жалбоподателят е пътувал с превозното средство.Според справките в сектор КАТ-ПП при ОД на МВР Варна той и не притежава МПС.

Изп.дело №20237180400017 е образувано на 06.01.2023г. въз основа на изпълнителен лист №736/14.12.2022г., издаден по ч.гр.д.№1008/23г. по описа на ДРС, с който длъжникът М. М. А. е осъден да заплати на „Стик-Кредит“АД посочените в листа суми, дължими по договор за потребителски кредит от 04.05.2021г.

Проведена е в периода 17.09.2024г.-17.10.2024г. публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника, находящ се в с.Добротич, община Вълчи дол, а именно ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР, 2 одобрени 2018г., с площ от 2 988 кв.м./формиран от УПИ IV-133 и УПИ V133/, ведно с ½ от изградените в него жилищни и стопански сгради, на която с протокол от 18.10.2024г. за купувач е обявен взискателят „СтикКредит“АД.След изготвено разпределение по чл.495 от ГПК на 12.11.2024г., предявено на 22.11.2024г., за което длъжникът е бил редовно уведомен, лично, влязло в сила, по което са внесени впоследствие от взискателя посочените в разпределението суми, които следва да внесе/такси и разноски с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД и данък с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД/, е изготвено на 05.12.2024г. постановление за възлагане на посочения недвижим имот.

На 05.12.2024г. е изпратено до кметство с.Добротич, п.к.9282, съобщение за възлагане връчване на книжа до длъжника М. М. А. за изготвеното постановление за възлагане със съответните указания за връчване на адресата или член от домашните, със задължение да предаде, и след оформяне за връщане на призовката на ЧСИ.Следва да се посочи, че по изп.дело от 2023г. и впоследствие всички съобщения до длъжника са изпращани на този адрес /с.Добротич, п.к. 9282, който е посочен като официален адрес за получаване на съобщения и до кметството/ и получавани от длъжника лично, като са му връчвани от служители на кметството с посочване в призовките на тяхното качество/технически сътрудник или специалист/, както и да се посочи обстоятелството, неспорно между страните, че длъжникът заема длъжността кмет на кметство Добротич към община Вълчи дол.Книжата, според върнатата обратна разписка, са получени на 16.12.2024г. от Валентина Н.а Петрова, която според отбелязванията в призовки по изп.дело, които тя е връчвала, има качеството „специалист в кметство Добротич“.Същото лице е поставяло в сградата на кметство с.Добротич и на самия недвижим имот обявленията по повод процесната продан, както и предходни насрочвани такива за същия имот.Така полученото уведомление за изготвено постановление за възлагане В.Петрова е връчила на 07.01.2025г. на лицето Г.М., приело призовката със задължението да я предаде, с посочено в призовката качество „снаха“/обстоятелството за посочената връзка по сватовство също не е спорна между страните/.

Според представената заповед №1611/27.12.2024г. на кмета на община Вълчи дол, длъжникът М.А., кмет на кметство Добротич, е бил в разрешен неплатен отпуск за периода 02.01.2025г.-21.01.2025г., в който е следвало да бъде заместван от Н.А., кмет на кметство Михалич.Твърди се от жалбоподателя в молбата, че получилото съобщението лице не му го е предало, когато го е получило, защото към този момент той е пребивавал в чужбина.Представените към молбата и впоследствие и в превод фискални бонове за заплатени електронни винетки в Румъния, съответно на 15.01.2025г. и 10.12.2024г., за автомобил с рег.№*** сами по себе си не могат да удостоверят, че длъжникът е бил в чужбина към този момент.Независимо от горното, ако и да е бил, както твърди, до 22.01.2025г. извън страната, то същите по никакъв начин не могат да удостоверят, че след получаването на 3 уведомлението на 07.01.2025г. от лице, родственик по сватовство на длъжника, негова снаха, до изтичане двуседмичния срок за обжалване длъжникът не е било възможно да узнае за това връчване.Нормата на чл.46, ал.2 от ГПК изисква кумулативното наличие на предпоставките отсъствие от адреса и невъзможност за узнаване своевременно за връчването.Същите не са установени в производството, поради което подадената молба за възстановяване на срока се явява неоснователна.Твърдения, че лицето Г.М. не е домашно лице, защото не живее в същата къща, не са навеждани в молбата, а едва в хода на устните състезания пред ВОС.Те нито са установявани, нито заради тях следва да се предполага, че адресатът не е било възможно да узнае своевременно за връчването.Редовността на връчването не е предмет на настоящото производство.В заключение, обжалваното определение, с което молбата е оставена без уважение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 19.05.2025г., обективирано в протокол №782/22.05.2025г., постановено по в.гр.д.№820/25г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба с рег.№4187/20.02.2025г./по регистъра на ЧСИ Станимира Костова-Данова/, подадена от М. М. А. за възстановяване на срока за обжалване на постановление за възлагане от дата 05.12.2024г. по изп.дело №106/2023г. по описа на ЧСИ Станимира Костова Данова, рег.№718, район на действие Окръжен съд - Варна, както и М. М. А. е осъден да заплати на „Стик - Кредит“АД сумата от 400лв., разноски за производството, на осн. чл.67 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4