Присъда № 83 от 23.09.2021, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 83 от 23.09.2021 г., постановена по НОХД № 5211/2021 г. ПРС, 25 н.с.

Районна Прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение против подсъдимия С.Т.Б., с ЕГН: ********** за това, че: на 21.04.2021 г. в гр. Пловдив, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай със К.И.А., ЕГН:

**********, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, е отнел чужди движими вещи – пари сумата от 350 лева и дигитална камера за видеонаблюдение марка „КАSSАВА“, мод. „ROBOTCAM“ на стойност 60 лева, от владението на „Дован 1“ ЕООД, ЕИК: 205843444, гр.

Пловдив, без съгласието на *** на капитала на дружеството – Д.И.М., с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т. 3, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т. 3 НК, както и против подсъдимия К.И.А., с ЕГН: ********** за това, че: на 21.04.2021 г. в гр. Пловдив, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, повторно в немаловажен случай – след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай със С.Т.Б., ЕГН: **********, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи – пари сумата от 350 лева и дигитална камера за видеонаблюдение марка „КАSSАВА“, мод. „ROBOTCAM“ на стойност 60 лева, от владението на „Дован 1“ ЕООД, ЕИК: 205843444, гр.Пловдив, без съгласие на *** на капитала на дружеството – Д.И.М., с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т. 3 НК.

Прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимите обвинения, като предлага на същите да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК да се редуцира с 1/3, като изпълнението спрямо неосъждания до момента подс. Б. да бъде отложено по реда на чл. 66 НК.

Ощетеното юридическо лице, надлежно уведомено за правата си, не взема участие по делото.

Подсъдимият, С.Т.Б., се признава за виновен, както и фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Същият заявява, че е съгласен 1 да не се събират доказателства за тези факти, изразява съжаление за стореното деяние и моли за справедлива присъда, поради което и заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти, а желае производството да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК.

В последната си дума моли за по-леко наказание.

От своя страна защитникът му, *** И., с оглед заявеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и желанието му производството да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК, не оспорва установената от прокурора фактическата обстановка, нито доказаността на обвинението, като единствено излага съображения за налагане на наказание, ориентирано около законовия минимум.

От своя страна подс. К.И.А., също се признава за виновен, както и фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Същият заявява, че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти, изразява съжаление за стореното деяние и моли за справедлива присъда, поради което и заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти, а желае производството да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК.

В последната си дума също моли за по-леко наказание.

От своя страна защитникът му, *** К., с оглед заявеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и желанието му производството да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК, също не оспорва установената от прокурора фактическата обстановка, нито доказаността на обвинението, като единствено излага съображения за налагане на по-леко наказание.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С.Т.Б. е роден на *** г. в ***, живущ в ***, б., б.г., с основно образование, ***, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН:

**********.

Подсъдимият К.И.А. е роден на *** г. в ***, живущ в ***, б., б.г., с начално образование, безработен, неженен, осъждан, понастоящем изтърпяващ МНО „Задържане под стража“, с ЕГН: **********.

Непълнолетните подсъдими – С.Т.Б. и К.И.А. били приятели, като и двамата живеели в *** в ***. През нощта на 20 срещу 21.04.2021 г. – тъй като били изхарчили всички пари, с които разполагали – решили да извършат кражба от кафене „Истанбул – Дуван“ – находящо се на ул. „Варвара“ в ***, 2 тъй като същото затваряло в полунощ.

Посочения имот-кафене бил собственост на Община Пловдив, но взет под наем от „Дован-1“ ЕООД с ЕПК 205843444 с *** свид. Д.И.М., който ***.

Подсъдимите отишли до входната врата на заведението и се опитали да разбият катинара, но тъй като не успели – пробили дупка в стената на гърба на заведението с камък /взет от улицата/ и ритници с крака. След като влезли в заведението – и насочили към бара, откъдето взели 1 бр. дигитална камера за видеонаблюдение марка „КАSSАВА“, мод. „ROBOTCAM“ и пари – сумата от 350 лв., след което избягали. Действията им били заснети от охранителните камери в търговския обект, като с протокол за доброволно предаване по делото е предаден 1 бр. диск със запис от камерите и по делото е извършен оглед на ВД.

По делото е била изготвена съдебно-стокова експертиза, която е дала заключение, че общата стойност на вещите – камера за видеонаблюдение марка „КАSSАВА“, мод. „ROBOTCAM“, предмет на инкриминираното деяние, по средно пазарни цени към момента на извършване на престъплението възлиза на 60 лева.

По делото е била изготвена комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза на С.Т.Б., ЕГН: **********, която е дала заключението, че същият не страда от психично заболяване. Не е провеждал лечение, както и консултации с психиатър или психолог. Към инкриминирания период С.Б. е разбирал свойството и значението на извършеното от него и е могъл да ръководи постъпките си. Към момента на инкриминираното деяние е имал добре оформена представа за позволено и непозволено, знаел е кое е укорима и кое престъпна постъпка, психическото му състояние не е излизало извън рамките на обичайното за него.

Физическото и психическото състояние на подекспертния, му позволяват да участва във всички фази на наказателното производство и да дава достоверни обяснения. Възрастта му определя участието на защитник, което ще направи защитата му по ефективна. Анализирайки данните по делото не се установи механизъм на увлечение и лекомислие. Мотивацията на престъпното деяние при С.Б. е материална облага. Няма данни за болестна мотивация в поведението му.

Понастоящем демонстрираните поведенчески характеристики се открояват с импулсивност, емоционална неустойчивост, изразяваща се чрез рязката смяна на настроението и готовност към афективни отреагирания, социалното развитие е под очакваното за възрастта – своенравен, склонен лесно да си намира оправдания, да нарушава общоприетите норми и правила, със слабо развито чувство за отговорност.

По делото е била изготвена комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза на К.И.А., ЕГН: **********, която е дала заключението, че същият не страда от психично заболяване и не се води на 3 психиатрично диспансерно наблюдение към Център за психично здраве – Пловдив. Психическото състояние на К.И.А. към момента на инкриминираното деяние не е излизало извън рамките на обичайното за него, могъл е да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Може и понастоящем. Физическото и психическото състояние на К.А. е в съответствие с клиничните възрастови норми, то му позволява да участва във всички фази на наказателното производство и да дава достоверни показания, обяснения. Непълнолетната му възраст определя участието на защитник в процеса. Според заключението, постъпката на К.И.А., не е в резултат на внезапно настъпили и трудно за осмисляне, рационализиране и реализиране на обстоятелства. Значението за нередност и наказуемост ведно с избора му за съдействие определят наличието на съответен интелектуален капацитет за способност за правилна преценка на характера, значението и запретеността на стореното деяние, както и последиците от извършването му. Не се установява понижен самоконтрол и повлияност от внезапно настъпили обстоятелства, спрямо които е бил затруднен да се противопостави. Не е действал в състояние, покриващо критериите на категорията „лекомислие и увлечение“. Според *** К.И.А. се отличава с цялостно ниско функциониращи когнитивно-познавателно възможности, под възрастовите клинични мотивация и бедната на стимули семейна и социална среда. Мисленето е бедно и ограничено. Емоционално, волево и личностно незрял – възрастово обусловено, с недостатъчно адаптивни и ефективни поведенчески модели за отреагиране, на базата на устойчиво положени основи на примитивно формираща се личностна структура с девиантен характер, със склонност към импулсивност, асоциални изяви, чувство за безнаказаност, незачитане на правила, закони, норми, ред, дисциплина, йерархична и институционална зависимост. Формирана е недостатъчно адаптивна и стойностна морално-етична ценностна система със склонност към асоциално поведение и действия, безотговорно и повърхностно отношение. С усещане за безнаказаност.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от събраните в хода на досъдебното производство доказателства (писмени и гласни), които се кредитират от настоящия съдебен състав, като еднопосочни, логични и безпротиворечиви.

Съдът кредитира събраните делото писмени (справки, писма, докладни) и веществени доказателства (дактилоскопни следи, камера за видеонаблюдение и компактдиск, съдържащ видеозапис от охранителните камери на взломения търговски обект), тъй като същите са относими, допустими и допринасят за установяването на фактическата обстановка и разкриване на обективната истина.

По делото като свидетели са били разпитани свид. И.М. - *** на ОЮЛ, свид. Т.Б. – *** на подс. Б., свид. М.М. – ***, провел беседи с двамата 4 подсъдими, непосредствено след установяването им, свид. Д.М. – ***, предмет на посегателство и *** на свид. И.М., както и свид. И.А. – *** на подс. А.. Съдът кредитира тези показанията, като намира, че същите са в отношение на пълно покриване и допълване с останалия кредитиран доказателствен материал, в това число с приобщения като ВД видеозапис от охранителна камера.

В качеството на обвиняеми лица, обяснения са дали и двамата подсъдими – Б. и А., които са признали изцяло повдигнатите им обвинения. В хода на проведеното разпоредително заседание подсъдимите изцяло признават фактите, изложени в обвинителния акт, поради което и производството е протекло по реда на чл. чл. 371, т. 2 НПК. Съдът кредитира техните обяснения като съответни на останалия кредитиран доказателствен материал.

Съдът кредитира и заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство експертизи, като компетентно изготвени, с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените самопризнания от подсъдимите, поради което в конкретния случай не се налага самостоятелното обсъждане на доказателствата, доколкото липсва спор по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които включват всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние.

Липсва спор и по правото, доколкото видно от пледоариите на защитниците, в тях същите излагат съображения единствено в частта за наказанията, които ще бъдат предмет на обсъждане по-долу в изложението.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

При така установената и неоспорена фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна, че с деянието си подсъдимият С.Т.Б. е извършил престъпление по чл.195, ал.1, т. 3, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т. 3 НК, а именно: на 21.04.2021 г. в гр. Пловдив, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварително сговаряне в немаловажен случай със К.И.А., ЕГН: **********, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, е отнел чужди движими вещи – пари сумата от 350 лева и дигитална камера за видеонаблюдение марка „КАSSАВА“, мод. „ROBOTCAM“ на стойност 60 5 лева, от владението на „Дован 1“ ЕООД, ЕИК: 205843444, гр. Пловдив, без съгласието на *** на капитала на дружеството – Д.И.М., с намерение противозаконно да ги присвои, както и че подсъдимият К.И.А. е извършил престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т. 3 НК, а именно: на 21.04.2021 г. в гр. Пловдив, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, повторно в немаловажен случай – след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, след предварително сговаряне в немаловажен случай със С.Т.Б., ЕГН: **********, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи – пари сумата от 350 лева и дигитална камера за видеонаблюдение марка „КАSSАВА“, мод.