Определение № 6730 от 17.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6730 гр. София, 17.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110151616 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от ищеца **********, ЕГН **********, с адрес: ************, чрез **********, със съдебен адрес:

************* срещу *********, ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, действаща лично и със съгласието на законния си представител и майка **********., с която е предявен положителен установителен иск за признаване за установено между страните, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ по *********** **, одобрени със Заповед № ********** на изп.директор на ***** с адрес на имота: ************, който обект се намира в сграда с идентификатор **************, с предназначение: Жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ********, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 67,60 кв.м. с прилежащи части: мазе 27 и 1,321 % от общите части на сградата, на основание давностно владение продължило от **** до момента на предявяване на иска – 11.11.2025 г.

Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Съдът констатира, че част от приложените към исковата молба документи са нечетливи – от л.39 до л.47 и от л.79 до л. 80, поради което на ищеца следва да се дадат указания в този смисъл.

Поисканите с исковата молба съдебни удостоверения са вече издадени и получени.

На ищеца следва да се допуснат до разпит два свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, че е владял процесния имот, както и периода на владение, като искането за още двама свидетели за същите факти следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо.

Следва да се уважи искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо в делото лице – ********** с посочен адрес на управление в исковата молба, да представи по делото информация относно титуляря на мобилен номер **********.

Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК,тъй като не са посочени фактите, които ще установяват 1 свидетелите, поради което произнасянето по това искане следва да се отложи за първото по делото заседание.

Следва да се уважи искането на ответника за задължаване на трето неучастващо в спора лице – *********** да представи по делото документи, касаещи образувани срещу ***********, ЕГН ********** изпълнителни дела с посочване на номер на изпълнителното дело, частен съдебен изпълнител, размер на задълженията, имота и периода, за който тези задължения се отнасят.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото с препис за насрещната страна четливи преписи на приложените към исковата молба документи от л.39 до л.47 и от л.79 до л. 80 в делото, като ГО ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията, същите няма да бъда приети като доказателства по делото.

ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, че е владял процесния имот, както и периода на владение.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ********** с посочен адрес на управление в исковата молба, да представи по делото информация относно титуляря на мобилен номер **********.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи препис от искането по чл. 192 ГПК за връчване на **********, като след постъпване на молбата ПРЕПИС от същата да се ИЗПРАТИ на **********.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане, за първото по делото заседание.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи фактите и обстоятелствата, които ще установява посредством разпита.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК *********** да представи по делото документи, касаещи образувани срещу ***********, ЕГН ********** изпълнителни дела с посочване на номер на изпълнителното дело, частен съдебен изпълнител, размер на задълженията, имота и периода, за който тези задължения се отнасят.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи препис от искането по чл. 192 ГПК за връчване на ***********, като след постъпване на молбата ПРЕПИС от същата да се ИЗПРАТИ на ***********.

2

НАСРОЧВА открито съдебно заседание когато да се призоват страните. на 27.04.2026 г. от 14,50 часа, за

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на ответника.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ******* извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че от ******* живее в недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************ по *********** **, одобрени със Заповед № ********** на изп.директор на ***** с адрес на имота: ************, който обект се намира в сграда с идентификатор **************, с предназначение:

Жилищна сграда – многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ********, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 67,60 кв.м. с прилежащи части: мазе 27 и 1,321 % от общите части на сградата. Сочи, че до **** в имота е живяла тогавашната му собственичка *********, с която е живяла и покойната съпруга на ищеца – ********** преди ****, като е полагала грижи за нея.

Твърди, че ********* починала на ******, а след смъртта й в следващите няколко години апартаментът бил отдаван под наем. През тези години ищецът и съпругата му живели в *********, докато **** следвала висшето си образование, а през ******* решили да се върнат и да заживеят ****, като прекратили договора за наем и се нанесли в описания имот, сменили вратата и ключалката и започнали на да го владеят.

Ищецът твърди, че започнал владее имота като свой още през *******, а през **** започнал и да живее със семейството си там, като поддържа, че го владее непрекъснато, необезпокоявано, явно и несъмнено и до момента, като заплащал данъците за имота, сметките за комунални услуги и декларирал адреса като свой постоянен адрес от **** Сочи, че през *** ищецът и съпругата му решили да инвестират спестяванията си в бизнес на бащата на съпругата му – ***********, по повод на което сключили договор за лизинг на трактор, но през 2013/2014 г. възникнал конфликт и преустановили бизнес отношенията. Ищецът твърди, че през м. юли 2025 г. в апартамента дошла **********., която е сестра на съпругата на ищеца и дъщеря на ***********, като поканила ищеца да освободи апартамента, тъй като същият бил собственост на непълнолетната й дъщеря – ответницата *********. Ищецът отказал освобождаването на имота, като след консултация с адвокат установил, че по отношение на процесия имот бил издаден Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание ***, том ********* на нотариус ******, с който *********** бил признат за собственик по завещание на апартамента, а последният с НА за дарение на недвижим имот *** том ****, рег. № ******** на нотариус ********, дарил апартамента на ответницата, която е негова внучка.

Поддържа, че ******** никога не са притежавали ключ от апартамента и не са търсили и не са имали достъп до апартамента. При тези факти твърди, че е собственик на апартамента въз основа на давностно владение, упражнявано непрекъснато и необезпокоявано от ******* до момента и моли да бъде уважен предявения иск.

3

Претендира разноски.

Ответникът *********, действаща лично и със съгласието на законния си представител и майка **********., е подала отговор на исковата молба в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК, чрез ********* с който оспорват предявения иск с твърдения, че ищецът не е упражнявал фактическа власт и не е владял процесния имот в посочения период, а същият е допуснат и живял в имота със съгласието на собственика, следователно същият е бил държател, а не владелец. В тази хипотеза счита, че ищецът следва да докаже, че е преобърнал държането във владение. Излага, че грижи за ******** са полагали **********, като същият през 1985 г. се премества с цялото си семейство от *** **** и заживяват заедно със ********. През 1987 г. **** получил апартамент в **** като служител на строителни войски, където се нанасят през 1988 г., но продължават да полагат грижи за ********. Поради тази причина вероятно и имотът бил завещан на ****. Твърди се, че след смъртта на ********, **** и ****** отдавали имота под наем до 1996 г., а след това до ******* имотът е бил празен.

Сочи, че когато ищецът и семейството му се премества **** се нанасят в процесния имот с разрешението на **********. Признава се, че при нанасянето на ищеца е подменена входната врата, но ключове притежават, както ищеца, така и ********** и майката на ответника – ****, които ключове притежават и до момента. Поддържа, че в този момент отношенията между ********** и ищецът и неговата съпруга са били близки и имотът е предоставен за ползването им с оглед обстоятелството, че съпругата на ответника е дъщеря на **********. В тази връзки сочи, че през периода от ******* до 2010 г. ищецът е бил държател и то на ½ ид. ч. от имота, доколкото в него е живяла и съпругата му. Сочи, че ответникът никога не е демонстрирал спрямо действителния собственик намерението си владее имота като свой. Признава се наличието на отношения между ищеца и ********** във връзка с дейността на последния като земеделски производител и попов на които ищецът представя договор за лизинг на трактор, за който обаче твърди, че вноските е заплащал само ********** и поради тази причина собствеността е придобита именно от него. Сочи, че през ******** се разболяла от рак и тогава майка й ******** се нанесла в имота, за да се грижи за нея, като живее там до смъртта й през м. май 2010 г. При така развилите се трагични отношения **** и **** решили да позволят на ищеца да живее в апартамента заедно с двете си непълнолетни деца, докато последните навършат пълнолетие и започнат да се издържат сами. Уговорката между ищеца и ********** била първият да остане да живее в имота без да заплаща наем, но да поеме ангажимент да заплаща всички данъци и битови сметки за имота. През 2013 г. отношенията между двамата се влошили, но ищецът започнал да забавя заплащането на битовите сметки и данъка на имота, поради което имало няколко образувани изпълнителни дела срещу **********.

В тази връзка ответникът сочи, че всички сметки са платени накуп през 2023 г. и то след скандал с **********, при който ищецът отново не е манифестирал намерение за владение. След като през 2024 г. ********** дарил имота на ответницата, която е негова внучка, ищецът продължава да обитава имота със знанието и съгласието на новия собственик. През лятото на 2025 г. са предприети действия и на ищеца е отправена покана за освобождаване на имота, но той отказал и завел настоящото дело.