Решение № 4943 от 10.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4943 гр. Пловдив, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20245330100730 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 и чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът Б. Я. М. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че то му дължи сумата 1 619, 09 лева - главница, представляваща неплатени брутни трудови възнаграждения за периода 01.11.2022 г. – 31.01.2023 г., от които: сумата 129, 09 лева – неплатено трудово възнаграждение за месец ноември 2022 г., сумата 710 лева – неплатено трудово възнаграждение за месец декември 2022 г., и сумата 780 лева – неплатено трудово възнаграждение за месец януари 2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 28.11.2023 г. до изплащане на вземането, която сума – д ъ л ж и м а на основание сключен между страните трудов договор от *************г., прекратен на ************г., е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 8588/08.12.2023 г., издадена по частно гр. дело № 17340/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив – ХІ гр. състав, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски – включително и тези, направени в заповедното производство.

Ответникът „Ринг - П“ ООД – гр. Пловдив, оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговори на исковата молба и в 1 писмени бележки съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 8588/08.12.2023 г., издадена по частно гр. дело № 17340/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив – ХІ гр. състав, е било разпоредено ответното дружество да заплати на ищеца с у м а т а 1 619, 09 лева - главница, представляваща неплатени трудови възнаграждения за периода 01.11.2022 г. – 31.01.2023 г., от които: сумата 129, 09 лева – неплатено трудово възнаграждение за месец ноември 2022 г., сумата 710 лева – неплатено трудово възнаграждение за месец декември 2022 г., и сумата 780 лева – неплатено трудово възнаграждение за месец януари 2023г., д ъ л ж и м а на основание сключен между страните трудов договор от ******************г., прекратен на *********************г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 28.11.2023 г. до изплащане на вземането, която сума – д ъ л ж и м а на основание сключен между страните трудов договор от ********************г., прекратен на ******************г., както и направените разноски за производството по делото в размер на 32, 40 лева – ДТ и 400 лева – адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.414 от ГПК ответникът е подал Възражение против Заповедта за изпълнение, поради което в срока по чл.415 от ГПК ищецът е подал искова молба за установяване на вземанията си по Заповедта, въз основа на която е било образувано настоящето дело – като процесуалният представител на ищеца адв. П. М. е бил надлежно упълномощен да го представлява по делото, поради което съдът намира за неоснователни наведените от ответника доводи за недопустимост и неоснователност на иска поради неподписването на исковата молба от ищеца или лице с надлежна представителна власт.

Не се спори също така, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително ищецът е работил по трудово правоотношение при ответника като „*******************************************************“ от *************г. до ***************г., считано от която дата трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ – по взаимно съгласие на страните, със Заповед № *******/**********г. на ************* на ответното дружество, връчена на ищеца на *************** г.

Както се установява от заключението от ***************г. на вещото лице по *** Б.

Д., действително за процесния период дължимото на ищеца БТВ е в размер общо на 1 619, 2

09 лева (от които 129, 09 лева –за месец ноември 2022 г., 710 лева – за месец декември 2022 г., и 780 лева – за месец януари 2023г.). От страна на ответника не са представени надлежни писмени доказателства, от които да се установява, че ищецът е получил трудовите си възнаграждения за посочения период (доколкото представените от ответника с Възражението му против Заповедта за изпълнение заверени преписи от платежни фишове не са били представени в оригинал и поради това са били изключени от доказателствата по делото на основание чл.183, ал.1 от ГПК, а предвид разпоредбата на чл.270, ал.3 от КТ във връзка с чл.164, ал.1, т.3 от ГПК не следва да се кредитират показанията на свидетеля Д. С., разпитан в съдебното заседание по делото на ************************г.).

До приключване на устните състезания по делото ответникът не е ангажирал доказателства, че е заплатил на ищеца трудовите възнаграждения, които е било разпоредено да му заплати със Заповедта за изпълнение.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът се явява доказан по основание и по размер и следва да се уважи изцяло.

С оглед изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца разноски за производството по настоящето и по частното гражданско дело в размер на 1 172, 40 лева – платена ДТ по частното гр. дело и адвокатско възнаграждение, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда на основание чл.78, ал.6 от ГПК – 32, 38 лева ДТ и 120 лева депозит за **** по настоящето дело – като с оглед фактическата и правна сложност на спора и цената на иска, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е неосноватено и следва да се остави без уважение..

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на : „Ринг - П” ООД, ЕИК: 115172619, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Генерал Никола Иванов” № 10, ет. 1, представлявано от *************** К. Т. Б., със съдебен адрес: гр. П., ул. „*******************“ № **, ет.**, офис ***, адв. С. Ж., ЧЕ ТО ДЪЛЖИ НА Б. Я. М., ЕГН: **********, от гр. П., ул.

„************************“ № ***, със съдебен адрес: гр. П., ул.

„********************‘ № ****, адв. П. М. , сумата 1 619, 09 лева - главница, представляваща неплатени брутни трудови възнаграждения за периода 01.11.2022 г. – 31.01.2023 г., от които: сумата 129, 09 лева – неплатено трудово възнаграждение за месец ноември 2022 г., сумата 710 лева – неплатено 3 трудово възнаграждение за месец декември 2022 г., и сумата 780 лева – неплатено трудово възнаграждение за месец януари 2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 28.11.2023 г. до изплащане на вземането, която сума – д ъ л ж и м а на основание сключен между страните трудов договор от ***********************г., прекратен на *****************г., е било разпоредено ответникът да заплати на ищеца със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 8588/08.12.2023 г., издадена по частно гр. дело № 17340/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив – ХІ гр. състав.

ОСЪЖДА „Ринг - П“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, Законен представител И съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Б. Я. М., с посочените ЕГН, адрес И съдебен адрес, направените разноски за производството по настоящето дело И ПО частно гр. дело № 17340/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив – ХІ гр. състав В РАЗМЕР НА 1 172, 40 лева, А В ПОЛЗА НА бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд Пловдив – 32, 38 лева ДТ И 120 лева депозит за ССЕ за производството по настоящето дело.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА НА Решението ДА СЕ ВЪРНЕ НА СЪСТАВА частно гр. дело № 17340/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив – ХІ гр. състав, ЗАЕДНО СЪС заверен препис от настоящето съдебно решение.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 4