Определение № 29651 от 16.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29651 гр. София, 16.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110114078 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА по реда на чл. 145, ал. 1 от ГПК на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да уточни в кой имот и с какъв абонатен номер е доставена топлинната енергия за спорния период, със спестяване на разхода за която твърди ответникът да се е обогати.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр.

София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем Сървисис“ ООД, ЕИК 130036512, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „Топлофикация София“ ЕАД в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се у него документи, описани в т. 3 от отговора на исковата молба – протокол от общо събрание на етажната собственост, ведно със списък на присъствалите 1 лице и покана за участие на областния управител в общото събрание, или в същия срок писмено да заяви намират ли се в негово държане тези документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника по чл. 190 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов, тел. .............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 220 евро, платими от ищеца, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже да работи при внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като не е необходимо с оглед становището на ответника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 336/2026 г. по описа на РС – Дряново, тъй като делото е електронно и е свързано в настоящото в ЕИСС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2026 г. в 10,50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице помагач – преписи от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване 2 за установено, че ответникът Областна администрация - област София дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 42,81 евро, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот – гараж № 31, находящ се в гр.

София, район „Изгрев“, ул. „............., аб. № .............., за периода от 01.11.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 10.02.2026 г., до изплащане на вземането, сумата от 7,82 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2023 г. до 06.02.2026 г., сумата от 25,69 евро, представляваща стойност на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 10.02.2026 г., до изплащане на вземането, и сумата от 5,51 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 01.07.2023 г. до 06.02.2026 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.02.2026 г. по ч. гр. д. № 336/2026 г. по описа на РС – Дряново.

Ищецът твърди, че до имота на ответника е била доставена топлинна енергия, която той потребил, без страните да са били обвързани от договорна връзка, поради което се е обогатил за сметка на ищеца със стойността на доставената топлинна енергия и сумата за дяловото разпределение. Сочи, че потребителят дължи заплащане на услугата за дялово разпределение на основание чл. 63-71 от Наредбата № 2 от 28.05.2004 г., със стойността на която се е обогатил, като е спестил разхода, възникнал в тежест на ищеца. Излага, че за процесния период приложими са Общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди от 2007 г., според които потребителят следва да заплати месечните дължими суми за топлинна енергия в 20-дневен срок от получаване на фактурата. Твърди, че до настоящия момент плащане на претендираните задължения не е извършено, поради което ответникът е изпаднал в забава. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на разноските на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че имотът е трайно необитаем, считано от 2004 г. до настоящия момент, и през процесния период не се е ползвал от никого. Излага, че ползвател на гаража преди 30.03.2004 г. е бил С.Г.С., който със заявление от същата дата, отправено до ищеца, е изразил желание за закриване на партидата на имота поради неговото освобождаване. Оспорва получаването на покана за сключване на договор за продажба на топлинна енергия. Възразява, че не е получавал фактури от ищеца, нито такива са издавани за процесния период. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца справки за неизплатени задължения в периода 2024 г. – 2025 г. с доводи, че в тях не е посочен адресът на процесния гараж. Изтъква, че към договора, сключен между фирмата за дялово разпределение и етажната собственост, не е приложен списък на потребителите на ТЕ в сградата. Поддържа, че срокът на договора, сключен 3 между ищеца и фирмата за дялово разпределение, е изтекъл и след като липсват доказателства за подновяването му, то през процесния период не е било налице валидно възникнало облигационно правоотношение между тези лица, респ. не е изпълнено изискването на чл. 139б ЗЕ. Твърди, че част от представените с исковата молба документи касаят различен имот. Оспорва получаването на покана за плащане на претендираните задължения. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

По исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание. Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е доставил в процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, спестявайки дължимата за същите цена и дължимата сума за извършено дялово разпределение.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че друго лице е имало качеството на потребител на ТЕ за имота през спорния период, както и че е е погасил задължението си.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи изпадането на длъжника в забава чрез покана и размера на обезщетението за забава.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ между страните не е сключен писмен договор за доставка на топлинна енергия.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

4

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но УКАЗВА на страните, че могат да се обърнат към Териториално поделение към Софийския районен съд към Съдебния център по медиация към Софийски градски съд за провеждане на информационна среща по чл. 140б, ал. 3 ГПК, при условие, че желаят това.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5