Определение № 21218 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21218 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20261110105707 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на *** срещу ***, с която са предявени по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК установителни искове за заплащане на възнаграждение по договор за отстъпване на изключителни права върху софтуерно произведение и неустойка.

Правилото за родовата подсъдност без оглед цената на иска по чл. 96 ЗАПСП е приложимо за специално предвидените в този закон способи за защита на авторското право.

В конкретния случай е предявен осъдителен иск за реално изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение, поето от ползвателя по договор, с който ищецът е отстъпил на ответника изключителните си права върху софтуерно произведение – информационна система под формата на мобилно такси приложение, наименувано „SOS TAXI – Drivers“ срещу задължение на ответника да разгласи приложението и да го разпространи по определения в договора начин с уговорено в чл. 20 от горепосочения договор възнаграждение в минимален размер от 500 лв. на месечна основа, както и 10% от приходите от продажбата на мобилното приложение „SOS TAXI – Drivers“ от договорената цена на дребно на предоставените лицензии на годишна база.

Предмет на спора са обекти на авторското право по смисъла на чл. 3 ЗАПСП, чиято гражданскоправна защита е уредена в гл. XII от ЗАПСП, в която е нормата на чл. 96 ЗАПСП. По правилата на специалната подсъдност следва да се разглеждат всички спорове по закона, а не само предвидените в чл. 95, чл. 95а и чл. 956 ЗАПСП, тъй като споровете за договорно неизпълнение имат за предмет заплащане на възнаграждения за отстъпени авторски права върху закриляни обекти, следователно гражданскоправната им защита поради договорно неизпълнение също следва да се осъществява по реда на правилата за специалната родова подсъдност. Споровете за неизпълнение на договорни задължения с предмет авторско или сродни права върху обекти на закрила са с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 58 ЗАПСП, което е още една причина те да бъдат разглеждани по същия ред, както и специално предвидените искове по чл. 95 и следващите от ЗАПСП. Определяйки правилата по чл. 96 от ЗАПСП в приетата със закона редакция на разпоредбата, законодателят е имал предвид всички видове искове и спорове, отнасящи се до или свързани с обекти на закрила по този закон (Определение № 2690 от 16.10.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2187/2025 г.;

Определение № 1988 от 28.07.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 1860/2025 г.;

Определение № 1613 от 18.06.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 1614/2025 г.;

Определение № 754 от 19.03.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 664/2025 г.; Определение № 3190 от 10.12.2024 г. на САС по в. ч. гр. д. № 3200/2024 г.; Определение № 2400 от 26.09.2024 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2192/2024 г.).

1

Видно от данните по делото предявеният иск за главница подлежи на разглеждане от окръжния съд съгласно чл. 92 ЗАПСП, като всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно.

Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд (чл. 118 ГПК), поради което съобразно правилото за родова подсъдност по чл. 104, т. 7 ГПК делото следва да бъде изпратено за разглеждане от Софийски градски съд като първа инстанция.

Воден от горното и на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5707/2026 г. на СРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2