Решение № 94 от 19.03.2026, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към анд 229/26

Производството е образувано въз основа на внесено постановление на прокурор от РП Пазарджик , с което се иска обв. Г. С. К., ЕГН: ********** да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а, ал. ал. 1 от НК за извършено престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.З т. 1 от НК, а именно за това, че на 05.02.2026г на път 1-8 километър 172+749, общ. Септември без надлежно разрешително по чл. 7 ал.1 I и чл. 32 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал препарат, съдържащ високорисково наркотично вещество- Метил-2-{ 1-[(5-флуоропентил)-1Н- индазол-3ил]формамидо}-3,3диметилбутаноат познато и под синонима 5F-ADB, включено в Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 от Списък 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, с общо нето тегло от 0.599 грама, на стойност 17,97 лева превалутирани в евро 9.19 евро съгласно Приложение към Постановление № 106 от 02.08.2023г за изменение на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен И ДА МУ БЪДЕ НАЛОЖЕНО АДМИНИСТРАТИВНО

НАКАЗАНИЕ ПО РЕДА НА ЧЛ.78А ОТ НК.

Производството се проведе в отсъствие на обвиняемия на възприетото процесуално основание и с участие на упълномощен защитник.

В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура Пазарджик, който пледира за осъдително решение по отношение на обвиняемия и приложение на претендирания и с предложението институт по чл. 78а, ал.1 от НК - освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба в минимален размер 1000 лева.

Защитникът , не оспорва съставомерността на деянието и настоява за снизхождение при определяне на наказанието.

Районният съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

На 05.02.2026г около 11.00 часа св. М.С.- мл. полицейски инспектор в РУ Септември, получил оперативна информация, която сочела, че в лек автомобил марка „БМВ“, с per. № ****, движещ се в посока от гр. Пазарджик към гр. Септември, пътуват лица, държащи в себе си вещи забранени от закона. Св. Станчев съвместно с колегата му Шимов, се придвижили до път 18 километър 172+749 в района на ханче Делвите , където около 12.00 часа автомобилът бил спрян за проверка.

1

Като водач бил установен Р.С. от с. Семчиново,а до него на пасажерската седалка пътувал обв. Г. К. от същото село.

К. извадил от джоба си три броя пликчета с тревиста маса и ги пуснал на земята , като заявил, че съдържали наркотично вещество, което определил като „билка“ за пушене. Пояснил, че били за лична употреба. Изразил желание да ги предаде доброволно като обяснил първоначалното си поведение със силния страх, който изпитал.

К. предал на разследващ полицай наркотично вещество, за което действие бил съставен протокол за доброволно предаване. След извършването на оглед се пристъпило към тестване с полеви наркотест, при което веществото реагирало на синтетичен канабиноид.

Последвалият химичен анализ установил, че сухата растителна маса била с тегло 0,599гр. и представлявала препарат по смисъла на закона. Съдържало веществото Метил-2-{ 1 - [ (5- флуоропентил) -1Н-индазол-3-ил] формамидо}- 3,3 диметилбутаноат, познато и под синонима 5F-ADB.

Това вещество било притурено към обекта, който бил само негов носител и било ново психоактивно вещество. Установимо било само наличието на такова вещество, но не и процентно съдържание, тъй като на национално ниво, не съществува разработена методика за това. Веществото Метил-2-{1[(5флуоропентил)-1 Н-индазол-3-ил]формамидо}-3,Здиметилбутаноат познато и под синонима 5F-ADB, било високорисково наркотично вещество, включено в Приложение №1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

При тези данни по делото прокурорът е предал на съд обвиняемото лице на съд с обвинение по чл.354а, ал.5 вр. ал.3 ,т.1 от НК с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание глоба.

За преценката на съставомерността на предложената квалификация Съдът на първо място извърши проверка на обосноваността на възприетите в обстоятелствената част на постановлението факти, за които е налице в ДСП признание в декларативна форма, но и достатъчно подробен разказ в ДСП от свидетеля , установили непосредствено държането от обвиняемия на веществото, предадено със съставения протокол и последвалият химичен анализ на същото, установил го като високорисково наркотично.

Декларативното самопризнание е подкрепено от всички други доказателствени средства от ДСП. Ценените на основание чл. 378, ал.2 от НПК доказателства от досъдебната фаза - основно показанията на св. полицай Станчев, протокола на л. 4, 6 и 7 с приложения фотоалбум, заключението по химическата експертиза- формират непротиворечива доказателствена маса, категорично обосноваваща извода за съпричастност на обвиняемия с откритото наркотично вещество. Същият не само не отрича такава, но дори признава факта на държането и предмета му -3 бр. полиетиленови топчета с 2 неправилна форма съдържащи зелена суха листна маса.

Последвалият химичен анализ го установил като препарат по смисъла на закона. Съдържало веществото Метил-2-{ 1 - [ (5- флуоропентил) -1Ниндазол-3-ил] формамидо}- 3,3 диметилбутаноат, познато и под синонима 5FADB, с тегло 0,599гр.Не е определено процентно съдържание на същото поради липсата на методика за това.

Стойността му, изчислена по нормативно-установения регулатор е 9,19 евро , съгласно /съгласно Постановление №106 от 02.08.2023г. за определяне на цени на наркотичните вещества/.

Установено е , а и не се спори, че обвиняемият няма надлежно разрешение за държане на процесното наркотично вещество.

Освен обективна, деянието има и субективна съставомерност.

Обвиняемият е предвиждал и целял настъпването на обществено-опасните последици. Съзнавал е вида на държаното вещество и общата забрана за неговото държане, предвид последиците при употреба, свързани с възприетата му общоопасност. Въпреки това е установил държане върху това вещество.

Съдът не установи маловажността на деянието по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК. Съображенията в тази посока са изцяло изводими от вида и количествените и качествени характеристики на предмета на престъплението, представен в процесния случай от напълно нов вид психоактивно вещество .

Изобилието във видовете е с такъв интензитет в последните години, че дори липсва нормативно установен ред за изчисление на стойността, както се посочи горе.

В процесния случай количеството е било разпределено в „три топчета“ , тоест липсва основание да се приеме еднократен прием в контекста на заявеното от обвиняемия в ДСП „ исках да опитам“ .

Съгласно параграф 1 т.12 от Допълнителните разпоредби на ЗКВНВП веществото представлява „препарат“, а съгласно чл.4, ал.2 ЗКНВВП „за препаратите и за аналозите се прилагат същите мерки за контрол както за наркотичните вещества“

Предвид горното, Съдът призна обвиняемото лице за виновно в извършване на престъпление по чл. 354 а, ал.5 вр. ал.3 т.1 от НПК, каквото бе и предложението на прокурора. Тази квалификация на деянието, доколкото предвижда наказание глоба до 1000 лв. обуслови отмерване на глобата в този размер 1000 лева,с оглед нормата на чл. 78а , ал.1 от НК. Съобразиха се и необременения съдебен статус на лицето, данните от декларацията му за семейно и имотно състояние, както и неопроверганите му обяснения ( виж на л. 10-11) и този размер се възприе като достатъчен да бъде възмездие за извършеното деяние и обезпечаващ постигане на целите от реализиране на административно-наказателна отговорност по чл. 12 ЗАНН.

Доколкото, предвид данните от протокола за химичното изследване наркотично вещество е с остатък след изследването 0,561, се постанови на 3 основание чл. 354а, ал.6 НК - ОТНЕМАНЕ в полза на държавата на веществото, съставляващо остатък от изследването.

Постанови се да се унищожат по съответния ред, с делото: полиетиленовите пликчета , 3 бр..

На основание чл.189 ал.3 от НПК на обвиняемия се присъдиха направените по ДП разноски в размер на 94,99 евро, платими по сметка на ОД на МВР – Пазарджик.

По изложените съображения Съдът постанови решението си, което обяви на страните и разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.

СЪДИЯ : .........

4