Решение № 403 от 22.11.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Стара Загора, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело № 20245500900043 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание по чл. 92 ал. 1 от ЗЗД за заплащане на неустойка в размер на 90 000 евро по Договор за посредническа услуга при подписването на договор за учредяване право на строеж на недвижим имот срещу обезщетение от 31.10.2019 год. При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 45 000 евро, представляваща възнаграждение по процесния договор.

В исковата молба се посочва, че между търговско дружество "О." ЕООД, ЕИК: ** (Агенция) и "З.П." ЕООД, ЕИК: ** (Доверител) чрез едноличен собственик на капитала и управител И.Л.С. е подписан Договор за посредническа услуга при подписването на договор за учредяване право на строеж на недвижим имот срещу обезщетение от 31.10.2019 год.

Посочено е, че съгласно клаузите на договора, ответникът възлага, а Агенцията приема срещу възнаграждение посредническа услуга, която включва консултации по време на преговорите със собствениците; предоставяне на актуална информация за реалните искания и условия на собствениците; съдействие при провеждането на преговори със собствениците, както и посредничество при сключване на договор за учредяване право на строеж със собствениците на следния недвижим имот, а именно:

1

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка деветстотин и четири точка три хиляди триста и седемнадесет), находящ се съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., Столична община, обл. С. (столица), одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 год. на Изпълнителния Директор на АГКК, изменени с последваща заповед № 18- 3278-27.03.2019 год. на Началника на СГКК - С., на адрес - гр. С., район Л., с площ от 3875 (три хиляди осемстотин седемдесет и пет) кв.м., в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - за друг вид застрояване, при съседи - поземлени имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***.

Сочи, че имотът се предлага срещу 35 % обезщетение от РЗП на бъдещата сграда, при степен на завършеност „до ключ“, както и доплащане в размер на 60 000 евро.

Отбелязва се, че съгласно чл. 2, ал. (1) от договора, за извършената от Агенцията дейност по чл. 1 от настоящия договор, ответникът се задължава да заплати комисионно възнаграждение в размер на 45 000 евро без ДДС в деня на подписване на предварителен договор за учредяване право на строеж със собствениците на гореописания недвижим имот. Посочва се, че това задължение е разписано и в чл. 10 от договора за посредничество, като изрично е посочено, че комисионното възнаграждение се дължи при сключване на сделка от ответника или свързано с последния лице по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на ТЗ, но без ограничение в степента на родство от една страна и собствениците на гореописания имот от друга.

Сочи, че съгласно чл. 12 от договора, ответникът се задължава след подписване на посредническия договор да не води самостоятелни преговори по условията за учредяване право на строеж със собствениците, без изрично присъствие на Агенцията.

Твърди, че съгласно чл. 16 от договора „З.П.“ ЕООД се задължава да не сключва предварителен договор за учредяване правото на строеж със собствениците на гореописания имот без присъствието на представител на Агенцията.

Сочи, че в чл. 17 от посредническия договор е предвидено, че в случай, че ответникът не изпълни задълженията си по договора, същият дължи на 2

Агенцията уговореното в чл. 2 комисионно възнаграждение в двоен размер, което е равно на 90 000 евро без ДДС.

Заявява, че в изпълнение задължението си по чл. 2, ал. (2), търговско дружество „З.П.“ ЕООД е заплатило сумата от 20 000 лева, което е признание за валидността и действителността на договора.

Посочва, че извън горните договорености е налице сключено Споразумение от 05.11.2019 година между „Олимп-Ю.В. - Имоти в С.“ ЕООД, ЕИК: ** и собственикът на гореописаният недвижим имот М., гражданин на Г., роден на ** год., за извършване на консултантски услуги и посредничество във връзка с имот с идентификатор *** по КККР - гр. С..

Твърди, че въз основа на сключения договор, ищецът е изпълнил всички свои задължения. Извършено е пълно проучване на недвижимия имот, в това число собственост, тежести и характеристики. Извършвани са многократни двустранни срещи, за което са съставяни протоколи с уточняване на подробностите на бъдещата сделка.

Отбелязва, че е придвижена и заплатена изцяло процедура по одобряване на подробен устройствен план при спазване на всички необходими изисквания, за да се стигне до постановяване на Заповед № РА50641/18.08.2020 год., с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ИПРЗ с териториален обхват УПИ V-1659 „за озеленяване, спорт и отдих“, кв. 138, м. „К.“, ПИ с идентификатор *** по КККР, район „Л.“.

Сочи, че от страна на ищецът е изготвен Предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за построяване на сграда и заплащане при договорените условия.

Посочва, че въпреки изпълнените ангажименти от страна на ищеца и положените максимални усилия и разходи за сключване на предварителен договор, съответно окончателен, изненадващо ответникът се оттегля от сделката.

Заявява, че в последствие е установено, че ответникът, въпреки поетите задължения и възползвайки се от свършената от ищеца работа е влязъл в директни договорки с цел да заобиколи плащането на дължимото се комисионно възнаграждение към ищцовото дружество.

3

Посочено е, че след извършена справка в Имотния регистър е установено, че е налице сключена нотариална сделка обективирана в Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за строителство № 111, том XII, peг. № 25324, дело № 2096 от 2023 год. Сделката е сключена между собствениците на имота и търговско дружество „З.Е.“ ЕООД, ЕИК: **, чийто управител и едноличен собственик на капитала е именно И.Л.С.. Твърди, че „З.Е.“ ЕООД е свързано лице по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон, както по отношение на „З.П.“ ЕООД, така и спрямо И.Л.С..

Сочи, че видно от извадките от Търговския регистър, именно И.Л.С. е управител и едноличен собственик на капитала на търговско дружество „З.П.“ ЕООД към датата на сключване на Договор за посредническа услуга при подписването на договор за учредяване право на строеж на недвижим имот срещу обезщетение от 31.10.2019 год. Твърди, че същият е управител и едноличен собственик на капитала и на търговско дружество „З.Е.“ ЕООД.

Заявява, че недобросъвестно и умишлено са заобиколени договорните задължения, с цел да не се заплати дължимото комисионно възнаграждение.

Посочено, че въз основа на всичко гореизложено за ищеца възниква правен интерес от завеждане на настоящото дело.

Моли да се постанови решение, с което:

Да се осъди „З.П.“ ЕООД, ЕИК: ** да заплати на „О.“ ЕООД, ЕИК: ** сумата от 90 000 евро, представляваща неустойка на основание чл. 17 от Договор за посредническа услуга при подписването на договор за учредяване право на строеж на недвижим имот срещу обезщетение от 31.10.2019 год., ведно със законната лихва върху сумата за периода от подаване на настоящата искова молба до действителното изплащане на сумата.

ЕВЕНТУАЛЕН ИСК: В случай, че не се уважи иска по т. 1 от петитума на настоящата искова молба, то моли да се осъди „З.П.“ ЕООД, ЕИК: ** да заплати на „О.“ ЕООД, ЕИК: ** сумата от 45 000 евро, представляваща дължимо комисионно възнаграждение на основание чл. 2, ал. (1) от Договор за посредническа услуга при подписването на договор за учредяване право на строеж на недвижим имот срещу обезщетение от 31.10.2019 год., ведно със законната лихва върху сумата за периода от подаване на настоящата искова молба до действителното изплащане на сумата.

4

Претендира присъждане на включително и адвокатски хонорар. направените по делото разноски,

В законоустановения срок по чл. 367 от ГПК ответникът не е представил отговор, не се e явил в първото по делото заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В първото съдебно заседание, ищецът е направил искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл. 239, ал.1, т.1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответника, същият е редовно призован и са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа.

Второто изискване, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съдът счита, че и това изискване в случая е налице, видно от представените по делото доказателства.

Предвид гореизложеното съдът намира, че „З.П.“ ЕООД, следва да заплати на „О.“ ЕООД сумата от 90 000 евро, представляваща неустойка на основание чл. 17 от Договор за посредническа услуга при подписването на договор за учредяване право на строеж на недвижим имот срещу обезщетение от 31.10.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на настоящата искова молба – 30.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

В настоящото производство ищецът е направил следните разноски: държавна такса в размер на 7 041 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 6 000 лв.

С оглед изхода на делото „З.П.“ ЕООД следва да заплати на „О.“ ЕООД 5 направените по делото разноски в общ размер на 13 041 лв.

С оглед на тези съображения, съдът приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.238, ал.1 от ГПК във връзка с чл.239, ал.1, ал.2 и ал.4 от ГПК РЕШИ:

ОСЪЖДА „З.П.“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. К. да заплати на „О..“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.С., **, ет.6 сумата от 90 000 евро, представляваща неустойка на основание чл. 17 от Договор за посредническа услуга при подписването на договор за учредяване право на строеж на недвижим имот срещу обезщетение от 31.10.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване на настоящата искова молба – 30.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „З.П.“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: с. К. да заплати на „О..“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.С., **, ет.6 направените по делото разноски в общ размер на 13 041 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 6