Определение № 10457 от 07.08.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10457

Варна, 07.08.2026 г.

Административният съд - Варна - XXV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ТАНЯ ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Таня Димитрова административно дело № 2420/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 172, ал. 5 и ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба от П. Н. В., с посочен адрес: [населено място], подадена чрез адв. Й. А., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-2371218 от 24.07.2026 г., издадена от мл. автоконтрольор Я. Р. К. към РУ 04 при ОД на МВР – Варна, с която на оспорващия е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, за срок от 6 месеца до 1 година.

Предмет на настоящото определение е произнасяне по обективираното в жалбата от П. Н. В. искане за спиране на предварителното изпълнението на оспорената заповед.

Изложените от оспорващия доводи, обосноваващи поддържаната основателност на искането за спиране на предварителното изпълнение на издадената заповед са следните: Невъзможно е на оспорващия да изпълнява трудовите си и въобще всекидневните си задължения; Не е мотивирана нуждата от предварителното изпълнение на ПАМ, в т.ч. дали са налице предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК; Налице са основания за причиняване на значителни и трудно поправими вреди от предварителното изпълнение; Оспорващият отглежда пчели и добива мед, притежава 82 кошера пчели, регистриран е като земеделски стопанин, а животновъдният му обект се намира в [населено място] – на 15 км от дома му в гр. Долни чифлик, като се налага да мести пчелите с автомобила си и със специална платформа, а и работата изисква ежедневно присъствие в животновъдния обект и транспортиране на кошерите на различни места, т.к. в противен случай без храна пчелите ще погинат.; Доходът на оспорващия е единствено от тази дейност и невъзможността да ползва автомобила си го лишава от възможност да изкарва прехраната си; Оспорващият се грижи за майката на съпругата си, която е на легло и се налага да бъде обслужвана и транспортирана до различни лечебни заведения, като оспорващият ежедневно води и прибира съпругата си до и от дома на майка й; Налице е неяснота как наложената ПАМ би изпълнила типичните за нея превантивни и преустановителни функции, поради което не е спазен и принципът за съразмерност по чл. 6 АПК.

Към жалбата оспорващият прилага доказателства за животновъдния обект, където отглежда пчелите – местоположение и брой кошери, регистрирането на оспорващия като земеделски стопанин, епикриза, удостоверяваща здравословното състояние на майката на съпругата му, както и доказателства за факта, че става въпрос за майка на съпругата му – акт за граждански брак и удостоверение за раждане.

Процесното искане за спиране на предварителното изпълнение е допустимо. Налице е висящо съдебно производство – адм. дело № 2420/2026 г. на АдмС - Варна, образувано по жалба от П. Н. В. срещу заповедта, с която му е наложена ПАМ.

Искането съдът намира за основателно, по следните съображения:

Процесната ПАМ е наложена на оспорващия на основание чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП, във връзка с установеното на 24.07.2026 г., в 01:17 ч., в гр. населено място по [улица], в посока [улица], административно нарушение, извършено от П. Н. В., с [ЕГН], който е констатирано, че управлява собствения си автомобил М. П. с рег. № [рег. номер], с концентрация на алкохол в кръвта, установена с техническо средство А. Д. 7510 с фабр. № ARDM-0233, който отчита 0,89 промила в издишания въздух, проба № 3927 на 24.07.2026 г. в 01:17 ч.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП обжалването на заповедите, с които се прилага ПАМ като оспорената не спира изпълнението на приложената административна мярка, т.е. по силата на закона е допуснато предварително изпълнение.

За да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение, съдът следва да прецени в настоящия казус налице ли са предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 166, ал. 2, във вр. с ал. 4 АПК. Според посочената норма, искането може да бъде направено по всяко време на производството по жалбата срещу акта, ако допуснатото по силата на закона предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Спирането на предварителното изпълнение на административния акт при обжалване на акта осигурява само временна защита на лицето, подало жалбата - до окончателното решение на съда за законосъобразността на оспорения акт. В тежест на жалбоподателя е да обоснове и докаже, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение ще му причини значителни или труднопоправими вреди, които са с такъв интензитет, че да са противопоставими, доминиращи и несъразмерни на преследваната с допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на акта цел. Жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените от него вреди от изпълнението, за да се прецени дали те са значителни или трудно поправими. За значителни се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и висока степен на вероятност за тяхното настъпване в патримониума на жалбоподателя. Когато по силата на закона е допуснато предварително изпълнение на административен акт, се предполага, че законодателят е дал превес на обществения интерес.

Действително прекратяването на регистрацията на МПС за определен срок препятства възможността да се ползва въпросното МПС и създава значителни затруднения в ежедневието. В случая препятствията, които създава процесната ПАМ, се установява по делото, че е доказано, че представляват значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, противопоставима на обществения интерес.

Независимо че целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защити презумирани от законодателя като такива важни държавни или обществени интереси, следва да е налице съразмерност и пропорционалност между тях и засегнатите интереси на адресата на акта.

В конкретния случай оспорващият с висока степен на сигурност установява настъпването на невъзможност да упражнява трудовата си дейност, да реализира обичайния обем на работа, респ. до лишаването му от източника му на доходи. Визираните последици безспорно по своето материално изражение представляват значителни вреди, а като ограничение на основни конституционни права като правото на труд – трудно поправими такива. По делото са представени доказателства за ангажираност на жалбоподателя отглеждащ пчели и добиващ мед, като в качеството му на земеделски стопанин оспорващият дължи полагането на грижи за пчелните семейства – осигуряването им с храна, съответно с преместването им на различни места, което логично и закономерно предполага настъпването на посочените неблагоприятни последици при прекратяване на регистрация на МПС на оспорващия за продължителен срок – над 6 месеца.

Приложените доказателства за специфичната работа на оспорващия, респективно – за трудовите му функции и задължения, по категоричен начин установяват необходимост от притежание на СРМПС за изпълнение на правото на труд, регламентирано и в Конституцията на РБ. Тоест очертаната от оспорващия верига от причинно следствени връзки, водеща до загуба на препитание и доходи, разумно и с висока степен на вероятност би могла да бъде предизвикана от прекратяването на регистрацията на собственото му МПС. В случая не се касае за обичайно предполагаемо неудобство при лишаването на оспорващия от възможността да ползва и управлява собствения си автомобил. В съчетание с качеството на осъществяващ специфична трудова функция гражданин, който следва и да подпомага/обслужва/транспортира и майката на съпругата си (над [възраст], с онкологично заболяване), предварителното изпълнение на заповедта кумулира като резултат засягането на особено значим интерес на жалбоподателя, при това в степен, която се противопоставя в настоящия случай на презюмирания от закона обществен интерес.

Вредите за оспорващия от предварителното изпълнение се явяват несъразмерни, непропорционални на преследваната от законодателя цел. Ако и насочването на ПАМ срещу субекта, извършил административно нарушение като настоящото, би била съразмерно засягаща правната му сфера, то насочването в случая на ПАМ към МПС се явява непропорционално. Установява се, че интересите на оспорващия надделяват над законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60, ал. 1 АПК. В случая твърдените от оспорващия вреди от предварителното изпълнение на оспорената заповед надделяват над обществения интерес, и следва да се определят като значителни и трудно поправими.

Доколкото в случая предварителното изпълнение на процесната заповед е предвидено в закона, не е необходимо обективиране в заповедта на самостоятелно мотивирано разпореждане в този смисъл и е неоснователен доводът на оспорващия в този аспект. Мотивирано разпореждане се изисква в случаите на допуснато предварително изпълнение по реда на чл. 60, ал. 1 АПК, не и в случаите на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административен акт.

Съгласно императивните тълкувателни постановки на практиката на СЕС, доколкото прилагането на принудителните административни мерки предшества налагането на административни наказания, то не следва да бъде позволено и да се допуска тяхното предварително изпълнение.

В случая е налице и ново обстоятелство по смисъла на чл.166, ал.2, изр.2 АПК, а именно – според извършената експертиза – Протокол № 42-АК от 29.07.2026 г. е установено наличие на 0,00 промила етилов алкохол в кръвта, иззета на 24.07.2026 г. от оспорващия.

Искането за спиране на изпълнението на заповедта се явява основателно и следва да се уважи.

На основание чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2371218 от 24.07.2026 г., издадена от мл. автоконтрольор Я. Р. К. към РУ 04 при ОД на МВР – Варна, с която на оспорващия е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП – прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, за срок от 6 месеца до 1 година.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�