Решение № 103 от 27.03.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Дупница, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20221510201009 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д- 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. Д. Х., ЕГН .............. с постоянен адрес: гр. Б......... ул.

............ № ....... срещу Наказателно постановление (НП) № 348а-119/02.08.2022 г., издадено от Началник РУ Дупница, с което на жалбоподател, за нарушение на чл.16а, ал.2 и ал. 3 от ЗЗШОС, на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 (петстотин) лева. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като счита, че е издадено при нарушение на материалния закон, допуснати били нарушения на процесуалните правила. Оспорва се изложената фактическа обстановка.

В съдебно заседание жалбоподател, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна не изпраща представител. В съпроводителното писмо е изложено становище, че жалбата е неонователна и моли НП да бъде потвърдено, като в случай на отмяна на НП, е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

На 16.07.2022 г., около 01:10 часа, поради получен сигнал на тел. 112,, в РУ Дупница, за шум на адрес град в гр. Б......... ул. ............ № ......., на място бил изпратен екип от служители на РУ Дупница – свидетелите А. М. и Д.в П.. На място установили обект – механа „Яна“, който работел и при работата собственика/управителя на обекта, е допуснал 1 да бъде нарушено спокойствието на живущите в съседство граждани, изразяващо се във висока музика след 23:00ч.

Предвид установеното нарушаване на тишината актосъставителя М., в присъствието на свидетеля П. съставил АУАН с бл.№ 132626, АУАН бил съставен срещу Х. Х., в качеството му на собственик и управител на обект механа „Яна“. Квалифицирал нарушението като такова на чл.16а, ал.2 и ал. 3 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на Х., който го подписал без възражение.

На основания АУАН Началника на РУ Дупница издал обжалваното НП. В същото изложил идентична на описаната в АУАН фактическа обстановка, приел че е нарушена същата разпоредба на закона – чл.16а, ал.2 и ал. 3 от ЗЗШОС и на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС наложил на Х. глоба в размер на 500.00 (петстотин) лева. НП било връчено на Х. на 26.09.2022г., като на 29.09.2022 г. била депозирана жалба срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се.

Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:

Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. В ал. 3 е предвидена забрана за озвучаването на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение от пътни транспортни средства, с изключение на моторни превозни средства със специален режим на движение и в случаите, определени с наредба на съответния общински съвет.

Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението – чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН . Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

2

Нарушени са разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП, е извършено пълно и точно описание на твърдяното нарушение по чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), както и няма описание на обстоятелствата, при които е било извършено, а в НП и на доказателствата, които го потвърждават. Описаните в АУАН и НП обстоятелства в своята съвкупност не са достатъчни, за да обосноват изводи относно деянието на водача, времето и мястото му на извършване.

В хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на процесуалния закон, които са довели до съществено ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

В АУАН и в НП, което изцяло повтаря отразените в акта констатации, нарушението не е описано достатъчно ясно и в пълнота, така че да могат да бъдат изведени всички съставомерни признаци, респективно същото да бъде подведено под посочените в НП квалификационни норми.

В настоящият случай се касае за заведение, за което е посочено, че се намира в гр.

Бобошево на ул. „Лоза“ № 2. От така извършеното в АУАН и в НП кратко описание местонахождението на обекта не става ясно под коя от хипотезите, заложени в чл. 16а от ЗЗШОС, попада проверения обект, тъй като нормата изисква той да е разкрит и разположен в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради и сгради със смесено предназначение, а не в близост, около или срещу тях.

На следващо място нарушението е посочено единствено като "нарушено спокойствие на живущите в съседство граждани, изразяващо се във висока музика след 23:00 ч., без да се конкретизира начина, по който това е сторено. Дали е налице озвучаване или не на една площ също подлежи на съдебна преценка и доказване, като липсата на конкретика и в тази насока възпрепятства тази възможност. Ясното посочване на източника на шума дава възможност и на преценка дали е възможно с него да се озвучава сочената в наказателното постановление територия, съобразно например вида и възможностите му, и дали се нарушава спокойствието на гражданите.

В АУАН и в НП липсват пълно въведени от актосъставителя и подложени на контрол от АНО валидни фактически елементи от състава на вмененото в отговорност на жалбоподателя административно деяние по чл. 16а, ал 2 и ал. 3 от ЗЗШОС, вр. чл. с 34а, ал.

1 от същия закон. Това е така, защото рамката на административнонаказателното обвинение се определя от актосъставителя, защото в тези рамки се осъществява правото на защита от подложеният на административнонаказателна репресия субект и пределите в които се събират доказателства. Тоест актосъставителят и АНО са допуснали съществени и неотстраними процесуални нарушения на императивите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за пълното и точното описание на твърдяното като извършено административно нарушение.

3

За да е налице пълно описание от фактическа страна на вмененото на жалбоподателя нарушение, следва да са описани всички елементи от фактическия състав, визирани в нормите на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. Съобразно чл. 16а, ал. 2 забранява се озвучаването от обекти по чл. 16а ал. 1 от ЗЗШОС и на открити площи в зони и територии, предназначени за фактическия състав, визирани в нормите на чл. 16а, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. Съобразно чл. 16а, ал. 2 забранява се озвучаването от обекти по чл. 16а, ал. 1 от ЗЗШОС и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС забранява се озвучаването на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение от пътни транспортни средства, с изключение на моторни превозни средства със специален режим на движение и в случаите, определени с наредба на съответния общински съвет.

В настоящия случай нито в АУАН, нито в НП е посочено какъв е процесния обект, в каква зона или територия се намира и какво именно нарушение по двете различни правни норми - чл. 16а, ал. 2 и чл. 63а, ал. 3 от ЗЗШОС, е прието за извършено. Така нито жалбоподателят, нито съдът могат да направят извод дали се касае за територия за жилищно строителство, реакционна зона или такава със смесено предназначение, респ. дали обектът не попада в някое от изключенията, обуславящи отпадане на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя (чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС) и дали „високата музика“ произлиза от пътно превозно средство (чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС). Касае се за съществен елемент от фактическия състав на нормата, която следва да е вменена като нарушена на жалбоподателя, което е нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т.

На следващо място, в АУАН и в НП освен нормата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, е посочена като нарушена и нормата на чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС, която забранява озвучаването на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение от пътни транспортни средства, с изключение на моторни превозни средства със специален режим на движение и в случаите, определени с наредба на съответния общински съвет. Нито в обстоятелствената част на АУАН, нито в тази на НП е записано, че е констатирано озвучаване на открити площи и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение от пътни транспортни средства. В случая също така липсват посочени факти и обстоятелства, както от актосъставителя в обстоятелствената част на АУАН, така и в издаденото от АНО наказателно постановление, които да характеризират процесния обект, като такъв с открити площи. Тоест чл. 16а, ал. 3 от ЗЗШОС субсумира друго по вид нарушение, каквото не е описано в АУАН и НП. В тази връзка не е ясно АНО коя правна норма е приел за нарушена - тази по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС или тази по чл. 16а, ал. 3 от същия закон - и за коя от тях е наложил санкция.

4

Налице е противоречие във волята на АНО, която с оглед на строго формалния характер на административнонаказателното производство не може да бъде тълкувана (не е и дължимо!).

На следващо място не се установява безспорно и авторството на деянието. В АУАН е записано, че жалбоподателят е собственик на обект механа „Яна“. Липсват доказателства, че именно лицето Х. е отговорен за вдигането на шум. В АУАН и НП липсва изрично посочване кое е лицето стопанисващо проверения обект – физическо или юридическо лице, кой е отговорен за дейността на този обект, въз основа на какви доказателства. Налице е просто твърдение, че Х. е собственик и управител на механа „Яна“, без да е установено на какво основание – собственик на същото като физическо лице, като управител и собственик на юридическо лице което го стопанисва, като лице по трудов договор с физическо лице. На се изяснени задълженията и правата на Х. в тази насока.