Протоколно определение № 7964 от 30.04.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7964 гр. София, 30.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. Д.

Съдебни

ЕМИЛИЯ СТ. ГЕНЧЕВА заседатели: ВАЛЯ П. БАГДАТОВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора К. Н. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. Д. Наказателно дело от общ характер № 20241110208635 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМАТА С. Р. Б. - редовно призована, конкретно при условията на чл.178,ал.6 НПК, чрез началника на затвора Сливен, по причина, че изтърпява ефективно наказание “лишаване от свобода“, конвоирана от екип на РД“Охрана“ София, се явява лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимата, назначена в досъдебната фаза на наказателното производство, конкретно с постановление на водилия разследването, приложено като лист 113 от досъдебното производство, се явява адв.С. Й., САК, от гл.т. процесуална икономия, предвид приложима хипотеза на абсолютно задължителна защита, по аргумент от разпоредбата на чл.26,ал.2 ЗПП и ако подсъдимата продължава да не е организирала сам защитата си - редовно призована.

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - Н. П. Д. - редовно призована, явява се лично.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор В..

1

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМАТА Б. ЛИЧНО: Получила съм призовка за днешното заседание, ведно с препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, това беше със сигурност преди повече от 7дни, някъде преди десетина дни. Ще продължа със служебния адвокат.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д. ЛИЧНО: Имам призовка за днешното заседание, с документ, именуван разпореждане, получени със сигурност преди повече от 7дни, така, както ме питате. С помощта на дъщеря ми, която и днес ме придружава в залата, внимателно прочетохме документа, който ми беше изпратен от съда и решението ми е, че няма да се конституирам, нито като частен обвинител, нито като граждански ищец, нямам и нужда от адвокат повереник.

СЪДЪТ прикани явяващите се конституирани страни, както и пострадалото по обвинението лице, да изразят становище относно възможност за провеждане на разпоредително заседание в рамките на настоящото открито съдебно заседание по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание. Заявявам, че СРП е получила препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, преди повече от 7дни.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д. ЛИЧНО: Придържам се към това, което каза прокурорът.

АДВ.Й.: Считам, че не са налице процесуални пречки и следва да се даде ход на разпоредително заседание. Собствено също съм получила препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, като не правя възражение за 7дневния срок, но преди малко подсъдимата ми даде знак, че ще направи искане за отвод.

2

ПОДСЪДИМАТА Б. ЛИЧНО: Искам да се даде отвод на делото, понеже смятам, че съдията има някакви, как беше точната дума … - има нещо спрямо мен, това е и съм сигурна в това, в очите Ви го виждам. Няма да се спра, докато не се даде отвод на делото, няма и да идвам на делата, защото Вие ме почнахте със заплахи, че ще “взема“ три-четири години“ и че трябва да върна парите, а аз обясних, че нямам родители и нямам възможност. Имам желанието, но нямам възможност. Като изляза, ще ги върна паричките, но нямам възможност. Искам отвод на целия състав.

С оглед изявлението на привлечената към отговорност, СЪДЪТ намира, че на този етап от производството, с приоритет следва да постави на обсъждане въпроса за поискания отвод на съдебния състав.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице данни за отвод на състава, поради следните съображения - на подсъдимата бяха разяснени възможностите за сключване на споразумение, ако възстанови вредите или евентуално провеждане на съкратено съдебно следствие. Съставът на съда не се е ангажирал с конкретни наказания при краен осъдителен акт, а разясни единствено възможните форми на приключване на наказателното производство в съдебната фаза, съобразно закона.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д. ЛИЧНО: Присъединявам се към прокурора.

АДВ.Й.: Аз, като защитник, съм длъжна да подкрепя искането на подзащитната ми, след като тя е намерила причина делото да не бъде гледано обективно. В този смисъл я подкрепям.

СЪДЪТ, след като изслушва становищата на прокурора и на останалите, ангажирани с участие в разпоредителното заседание и явяващи се лица, по искането, формулирано от подсъдимата и след проведено тайно съвещание, приема следното:

Преди всичко намира искането за процесуално допустимо, но при оценка на неговата основателност, с категоричност счита, че то следва да бъде оставено без уважение. Нито един член на съдебния състав, ангажиран с разглеждането на делото, не попада в хипотеза сред предвидените в разпоредбата на чл.29,ал.1 НПК, но и не е налице предвиденото в разпоредбата на чл.29,ал.2 НПК, тъй като нито един от членовете на съдебния състав, няма обективни предпоставки да се счита предубеден или заинтересуван, пряко или косвено, от изхода на делото. Абсолютно произволни са твърденията на лицето, привлечено към наказателна отговорност, че член от съдебния състав, включително председателят на 3 състава, е правил изявления в съдебната зала и то при положение, че там присъстват и немалко други лица, в насока, че привлечената към отговорност ще бъде призната за виновна и ще бъде ангажирана наказателната й отговорност, както, че това ще бъде направено при конкретни, посочени от Б. параметри. Единственото, което председателят на състава и то в присъствието на всички, ангажирани с участие по делото лица, е заявил, е било в контекста на инициирано от защитника разсъждение относно възможностите за развитие на съдебното наказателно производство и в частност, в аспекта на възможностите за провеждане на диференцирана съдебна процедура. Именно в тази връзка и то категорично в принципен план, в съдебната зала председателят на съдебния състав единствено е направил изявление в насока, че към момента няма находки по делото, които изобщо да създават предпоставки да бъде поставено на обсъждане споразумение за решаване на делото, а единствено има обективни находки, в смисъл възможност да се обсъди провеждане на диференцира съдебна процедура само по глава XVII НПК.

Във връзка с всичко изложено, съдебният състав категорично и единодушно не намира основание, нито да се самоотведе, както в цялост, така и отделен негов член от участие в разглеждането на делото, нито да уважи искане за отвод, направено от участник в разпоредителното заседание и ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, формулирано от подсъдимата по делото С. Р. Б., за отвеждане от участие в разглеждането на делото, на съдията и двамата съдебни заседатели, формиращи съдебния състав, ангажиран с разглеждането на делото

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е от категорията съдебни актове, които не подлежат на самостоятелен контрол от въззивната инстанция.

СЪДЪТ, след реализираното произнасяне по направеното искане за отвод, след като изслуша становищата на страните и на пострадалото по обвинението лице и след съвещание, намира, че няма законова пречка в днешното открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдим, както пострадалото по обвинението лице, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

4

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на въпросите, регламентирани в чл.248,ал.1 НПК, изразявам следното становище - делото, считам, че е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, ограничили процесуалните права на подсъдимата и/или на пострадалото лице.

Считам, че не е налице пречка, при желание от страна на подсъдимата и на нейната защита, а и съобразно възможностите, делото да бъде проведено при приложимост на някоя от диференцираните съдебни процедури. На този етап не правя искане за гледане на делото при закрити врата, както и считам, че не са налице основания за приложимост на останалите хипотези по смисъла на чл.248,ал.1,т.5 НПК. По отношение на подсъдимата Б., обръщам внимание, че тя към момента е без наложени мерки за процесуална принуда, в т.ч. и без мярка за неотклонение, в каквато насока и не правя искане, още повече, че лицето е в изолирана среда, каквато е тази на местата за лишаване от свобода.

Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. В случай, че подсъдимата и нейната защита желаят разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, за следващото съдебно заседание предлагам да бъдат призовани посочените в приложението към обвинителния акт, свидетел и вещи лица.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д. ЛИЧНО: Придържам се към това, което каза прокурорът.

АДВ.Й.: Аз се солидаризирам със становището на прокурора по отношение на онези въпроси, които се решават в настоящото разпоредително заседание, конкретно въпросите по чл.248,ал.1,т.1, т.2, т.3, т.5, т.6, т.7 и т.8 НПК. Правя искане за разглеждане на делото при условията на диференцирано съдебно производство, а именно съкратено съдебно следствие по чл.371,т.2 НПК. По принцип изявлението, което правя, е след казаното ми от самата подсъдима. Тя ми каза, че признава фактите, поради което не се налага да бъдат събирани в съдебната фаза, но нека подсъдимата и сама да направи изявление пред състава.

ПОДСЪДИМАТА Б. ЛИЧНО: Присъединявам се изцяло към това, което каза адвокатката.

ПРОКУРОРЪТ: След като чух становището на защитника и на подсъдимата, единствената промяна, която правя в рамките на становището, което изразих по въпросите по чл.248,ал.1 НПК, е относно това, че според мен, няма пречка делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание за 5 провеждане на диференцирана съдебна процедура, в частност по реда на глава XVII НПК и по-конкретно, с оглед приложимост на хипотеза по чл.371,т.2 НПК, съотв. и ревизирам становището си относно подлежащите на призоваване лица, в случай, че съдът приеме да отложи разглеждането на делото, като изразявам актуална позиция, че за следващото заседание, в този случай следва да бъдат призовани само подсъдимата и защитникът, а останалите участници - свидетел и вещи лица, по приложението към обвинителния акт, в т.ч. и пострадалото по обвинението лице, което не се конституира като допълнителна страна в съдебното наказателно производство, не следва да бъдат призовавани и ангажирани с участие по делото.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Д. ЛИЧНО: Каквото каза прокурорът.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни, както на пострадалото по обвинението лице и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, в което е даден ход за провеждане на разпоредително заседание, включително и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечената към наказателна отговорност и/или на пострадалото лице, в каквато насока няма и направени искания. Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXVII НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, отчитайки от друга страна, че към наказателна отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на друг защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото на вещи лица, извън посочените и към момента в приложението към внесения в съда обвинителен акт, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап 6 становище, че по отношение на подсъдимата Б. към момента няма наложени мерки за процесуална принуда, в т.ч. и мярка за неотклонение, определяне на каквито и не се налага. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните нямат искания за събиране на нови доказателства, а на последно място и основно с оглед изразената от защитата позиция, съдът преценява, че има основание да насрочи разглеждане на делото по реда на глава XXVII НПК, в частност при приложимост на хипотезата на чл.371,т.2 НПК, което да бъде сторено в рамките на следващо съдебно заседание, съобразно възможностите на графика на съдебния състав и