Протокол № 976 от 21.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 976 гр. Б., 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора Е. Хр. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600400 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОП – Б., редовно призовА., се явява прокурор С..

Гражданският ищец и частен обвинител, редовно призован, не се явява.

За него се явява адв. М., редовно упълномощен от по-рано Подсъдимият К. Т., редовно призован, явява се лично и с адв. Р., редовно упълномощена от по-рано.

Свидетелят Т., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице д-р Ч. не се явява лично в съдебната зала. Същото е депозирало молба за разпита му чрез видеоконферентна връзка, като съдиядокладчикът е разпоредил организиране и изслушване на вещото лице по този начин, за което се уведоми системният администратор.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

Снема самоличността на свидетеля

В. Б. Т. – на ***, без отношение с подсъдимия и с частния обвинител и с другите страни по делото.

На свидетеля бяха разяснени правата му по чл. 121 и чл. 122 от НПК, както и наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК, като същият обеща да каже истината.

Съдът намира, че първо следва да се проведе разпит на свидетеля, след което да се осъществи видеоконферентната връзка с вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА извършване на разпит на свидетеля Т., след което да се осъществи видеоконферентна връзка с д-р Ч..

СВИДЕТЕЛЯТ В. Т.: Спомням си, че това беше преди няколко години.

Получихме сигнал от казиното. Като отидохме горе-долу всичко беше приключило. Там видяхме охрА.та К. и Б. Б., които преди това явно се бяха спречкали. Тъй като всичко беше приключило, имаше от носа кръв и ме помоли да го откараме до спешното отделение. Откараме го до спешното отделение. Миналият път казах, че сме го оставили до вкъщи, но помня, че до един хотел го оставихме. Това беше общо взето.

2

Разпит на свидетеля с въпроси от прокурора

СВИДЕТЕЛЯТ В. Т.: Б. Б. беше в нормално състояние. Той имаше салфетка, имаше малко кръв по тая салфетка. Носът му не беше подут. Аз не съм доктор, не е бил подут от това, което видях тогава. Той стоеше пред казиното. Ние като дойдохме всичко беше приключило. Той не каза какво се е случило. Ние отидохме по сигнал, аз не знам какво се е случило, не мога да кажа какво е стА.ло там.

Разпит на свидетеля с въпроси от адв. М.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Т.: Не съм забелязал други наранявания по Б. Б., беше късното, държеше салфетка на носа. По лицето други наранявания не съм видял. Изчакахме да приключи прегледа му в спешното. Той влезе вътре при доктора, а ние го изчакахме отвън. Ние не сме говорили след прегледа, понеже сме на работа, после го откарахме. Каза къде да го откараме и се разделихме.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към свидетеля.

Разпит на свидетеля с въпроси от съда

СВИДЕТЕЛЯТ В. Т.: Ние го оставихме до спешното, там го прегледаха и го изчакахме да свърши прегледът. От 7 години и малко повече работя в СОТ. Това ми беше за първи и последен път да караме клиент на казиното до спешното и след това до вкъщи. Казиното беше близо до спешна помощ и затова го откарахме, беше много близо, няма и две минути и затова се съгласих. Не мога да кажа колко време го чакахме докато приключи прегледът, но го изчакахме. Като се върна след прегледа той нямаше кръв.

Друго не съм забелязал по него след прегледа, само ни помоли да си го откараме и да го оставим. Не съм го огледал внимателно пред казиното. Не мога да кажа колко осветено е било, беше късно. Той ни каза, че имат някаква спречкване. Ние като отидохме всичко беше приключило и те бяха пред казиното. Подсъдимият беше пред казиното, а той беше на 5-6 метра от подсъдимия, полиция нямаше. Ако ние не можем да се справим тогава идва и 3 полиция. Освен тях двамата други хора не си спомням дали имаше, но мисля, че нямаше, не мога да кажа със сигурност. На нас от София ни съобщават, че има проблем в казиното. Те като бяха един до друг ние разбрахме, че е приключило. По принцип ние си вършим работата вътре в казиното. Извън казиното, ако има проблем, ние се обаждаме на полицията. Те като си говореха помежду си разбрахме, че има спречкване, че са се скарали. Ние като отидохме на място те си говореха помежду си. Причината за спречкването не сме я разбрали, не сме говорили с тях много. Б. ме помоли „Ще ме откараш ли до Спешното?“, аз го видях, че има салфетка и аз казах „Добре, то ни е на път, ще те откараме, няма проблеми.“, и после помоли да го изчакаме.

Аз ги познавам и двамата по физиономия, нито сме приятели, нито близки, градът е малък и познавам много хора.

Имаше мирис на алкохол. Б. Б. си ходеше нормално като слезе от колата.

Ние спряхме пред входа и не съм забелязал нещо.

По принцип ние имаме време за реакция от 3 до 5 минути и зависи на какво разстояние сме. По принцип, когато ни идват сигнали от паник бутон и не се съобщава каква е била причината.

Емоционалното състояние на двамата какво е било – ние не сме стояли много време там да се разправяме. След като не е в обекта и е приключил проблемът ние се обаждаме в София и нас ни оттеглят. Аз ви казах, като отидохме всичко беше приключило, беше пред казиното, вътре какво е ставало не мога да кажа.

Точно не мога да кажа за колко време се отива с автомобил до спешния център, вечерта няма движение, близо е, не сме се бавили много.

Докладваме в София и те ни оттеглят. По принцип при всяко пристигане и при всяко оттегляне се обаждаме в София. Ако е по-сериозен случаят тогава се обаждаме на полицията. Ние като отидохме то вече беше приключил проблемът и казахме, че е приключил проблемът и след това аз на моя глава ходих до спешното с него и не съм докладвал за това водене в спешното.

Като влязохме вътре в спешното имаше една медицинска сестра и по носа нещо му правеше. Това е, което видях. Ние отидохме заради това.

Влизахме вътре в спешна помощ. Те като взеха да го обработват аз излязох, само аз влязох. Сестра ли беше, докторка ли беше тази, която го обработваше, 4 не знам.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Нямаме искания.

Съдът намира, че с оглед наличие на противоречия в показанията на свидетеля Т., дадени по ДП и в днешното съдебно заседание, във връзка с обстоятелства след случилото се, но които имат значение за изясняване на обстоятелствата по делото, а именно дали е влизал свидетелят заедно с пострадалия в Бърза помощ, какво е стА.ло след това, както и липса на спомен за точните наранявания, които свидетелят е възприел по лицето на пострадалия, че следва да бъдат прочетени дадените от същия показания по ДП, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят съгласие или несъгласие за това прочитане преди да вземе решение на кое основание да се прочетат показанията на свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Аз изразявам съгласие.

АДВ. М.: И аз изразявам съгласие.

АДВ. Р.: Не се противопоставям, давам съгласие за прочитане показанията на свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ: И аз съм съгласен и ми е ясно, че тези показания могат да бъдат ползвани.

С оглед изразеното от страните съгласие и мотивите във връзка с противоречията и липсата на спомен в показанията на свидетеля Т. на основание чл. 281 ал. 5 вр. ал. 1 т. 1 и т. 2 пр. 2 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се прочетат показанията на свидетеля Т., дадени по ДП в том 2 на лист 242 от същото, за изясняване на противоречия и липсата на 5 спомен в дадените от същия показания обстоятелствената част на определението. съгласно посоченото в

ЧЕТЕ СЕ протокол за разпит на свидетел на лист 242 том 2 от ДП.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Т.: То беше много отдавна. За носа – да, но не знам дали е бил подут, тогава се държеше така за носа.