Решение № 242 от 13.09.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. ХАСКОВО, 13.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

АННА ВЛ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20225600500584 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Настоящето производство е образувано по въззивна жалба на Е. П. Г.,подадена чрез пълномощник срещу Решение №260019/16.06.2022г., постановено по гр.д.№237/2021г. на РС-Димитровград.

Обжалваното решение е отменено с решение №416/15.12.2022г., постановено по В.гр.д.№584/2022г. по описа на ОС-Хасково, вместо което въззивната инстанция

ПОСТАНОВЯВА следното:

НАМАЛЯВА дарствените разпореждания,извършени от наследодателката Я. Н.

П.,б.ж. на **** починала на 29.11.2020г., обективирани в Нотариален акт №*****, с което посоченото лице е надарила дъщеря си Е. П. Г. със следните недвижими имоти,а именно:

ГАРАЖ с кадастрален идентификатор *** по КК на град Димитровград, одобрена със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра-град София, на адрес ******, разположен в поземлен имот с идентификатор **** / с пазарна стойност 6200лв./;

1/3 идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор №*****,целия с площ 561 кв.м. по КК на град Димитровград, одобрена със заповед №РД18-38/05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра-град София, на административен адрес:****, с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване:ниско застрояване; /до 10м./, при граници на поземления имот:имот №****, имот №****, имот №****;, имот №****, имот №****; номер по предходен план: ***, квартал 1

**** парцел 8 /с пазарна стойност 15 744лв/ и Първи етаж от триетажна жилищна сграда,който първи етаж представлява самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор **** по КК на град Димитровград,одобрена със Заповед №РД-1838/05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра-град София, на адрес ****, който самостоятелен обект се намира в сграда №1 разположена в поземлен имот с идентификатор ****, с предназначение “жилище,апартамент,със застроена площ 110 кв.м., с прилежащи мазе и таванско помещение и съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта- имот**** /с пазарна стойност 60 014лв/ , което намаление е със сумата от общо 27 319лв., като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Н. П. Н. от наследството на неговата майка Я. Н. П.,б.ж. на ****,починала на 29.11.2020г в размер на 27 319/96 585 идеални части от посочените имоти.

На основание чл.36 ал.2 вр. ал.1 от ЗН ПОСТАНОВЯВА Е. П. Г., ЕГН ********** от ****, ДА ЗАДЪРЖИ първи етаж от триетажна жилищна сграда,който първи етаж представлява самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор **** по КК на град Димитровград,одобрена със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра-град София, на адрес ****,който самостоятелен обект се намира в сграда №1 разположена в поземлен имот с идентификатор

***, с предназначение“жилище,апартамент,със застроена площ 110 кв.м..,с прилежащи мазе и таванско помещение и съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта- имот №**** №****, имот №****;, имот №****, имот №****; номер по предходен план: ***, квартал ****, парцел 8, като ЗА ВЪЗМЕЗДЯВАНЕ на наследника Н. П. Н., ЕГН ********** от ****:

ОСЪЖДА Е. П. Г. ЕГН ********** от ***** да заплати на Н. П. Н., ЕГН ********** от ***** сумата от 20 005лв., необходима за възстановяване на пълния размер на запазената му част от наследството на Я. Н. П., б.ж. на ****,починала на 29.11.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на влизане в сила на настоящето съдебно решение,до окончателното й изплащане.

ПОТВЪРЖДАВА обжалваното решение в частта за разноските.

ОСЪЖДА Н. П. Н., ЕГН ********** от **** да заплати на Е. П. Г. ЕГН ********** от **** направените пред въззивната инстанция разноски в общ размер на 1 236,54лв.,от които платена ДТ за въззивно обжалване 236,54лв. и платено адвокатско възнаграждение в размер на 1000лв.

Решението не е било обжалвано и е влязло в сила на 23.01.2023г.

След влизане в сила на решението е постъпила молба вх.№1355/14.02.2023г. от ищеца Н. П. Н., чрез пълномощник,с правно основание чл.247 от ГПК ,с която се иска поправка на допусната очевидна фактическа грешка в постановеното от въззивната инстанция решение.С Решение №81/04.04.2023г. молба вх.№1355/14.02.2023г. от ищеца Н. П. Н., чрез 2 пълномощник, с правно основание чл.247 от ГПК, с която се иска поправка на допусната очевидна фактическа грешка в Решение №416/15.12.2022г., постановено по В.гр.д.

№584/2022г. по описа на ОС-Хасково относно знаменателя на възстановената запазена част ,посочена в дробно число, като вместо знаменател „96 585“ да се чете „81 957“ е оставена без уважение. Решението е влязло в сила на 26.05.2023г.

Постъпила е молба вх.№7355/01.09.2023г. от всички страни по делото, чрез пълномощниците им, с която е направено искане за поправка на очевидна фактическа грешка в изписването на кадастралния идентификатор на самостоятелен обект-ГАРАЖ който вместо посочения в решението ***** следва да бъде ***** и кадастралния идентификатор на съседен самостоятелен обект на ПЪРВИ ЕТАЖ ОТ ТРИЕТАЖНАТА ЖИЛИЩНА СГРАДА-над обекта, който вместо ***** следва да бъде ***.

Съдът като взе предвид изложеното в молбата по чл.247 от ГПК и съобрази събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка е подадена от активно легитимирани страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдебното решение представлява единство от мотиви и диспозитив, като мотивите са неразделна част от решението и обосновават диспозитива на съдебния акт. Затова и диспозитивът представлява логически извод от мотивите. Наличието на очевидна фактическа грешка се изразява в несъответствие между волята на съда, формирана в мотивите на постановения съдебен акт и тази, изразена с диспозитива на съдебното решение. Следователно съдът постановил съдебният акт по същество на правния спор, сезиран с молба от страните, или по свой почин, в производството по чл. 247 от ГПК следва да провери дали са налице предпоставките за допускане на поправка, като установи дали формираната воля на съда е съответно изразена и в диспозитива на постановения съдебен акт.

В настоящия случай такова несъответствие е налице, тъй като в диспозитива на решението си съдът е посочел погрешни кадастрални номера на описаните в молбата по чл.247 от ГПК самостоятелни обекти,които следва да бъдат поправени с настоящето решение.

Мотивиран от горното,съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение

№416/15.12.2022г., постановено по В.гр.д.№584/2022г. по описа на ОС-Хасково, съгласно обективираното искане в молба вх.№7355/01.09.2023г. на страните по делото ,като навсякъде в мотивите и диспозитива на решението по отношение на самостоятелен обект гараж вместо посочения ***** ДА СЕ ЧЕТЕ „с кадастрален идентификатор *****“ по КК на град Димитровград, одобрена със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на Агенция 3 по кадастъра-град София, на адрес ******, разположен в поземлен имот с идентификатор ****, а по отношение на съседен самостоятелен обект на първи етаж от триетажна жилищна сграда, който първи етаж представлява самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор **** по КК на град Димитровград,одобрена със Заповед №РД-1838/05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра-град София, на адрес *****, който самостоятелен обект се намира в сграда №1 разположена в поземлен имот с идентификатор *****, с предназначение: “жилище,апартамент,със застроена площ 110 кв.м.,с прилежащи мазе и таванско помещение и съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта вместо посочения **** ДА СЕ ЧЕТЕ „с кадастрален идентификатор ****.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4