Определение № 368 от 03.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 368 гр. Б., 03.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500315 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 418, ал. 4 и чл. 417 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от “Ю.Б.” АД, с ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ”О.” № 260, представляван от Д.Ш. – изпълнителен директор и М.И.В.– прокурист, чрез адв. Х. И., съдебен адрес: гр. С., ул. „Т.у.“ **** против Разпореждане № 119 от 16.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2824/2023 г. по описа на РС - Б., с което е отхвърлено като неоснователно заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника Г. В. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „В.“ ***, чрез законния представител Е. Г. К..

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на оспореното разпореждане на първоинстанционния съд. Сочи се, че от мотивите на обжалваното разпореждане се установявало, че заповедният съд основава акта си на факти и обстоятелства, които кореспондират с твърденията на заявителя и представените писмени доказателства, а именно- че банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, без да прекратява договора, след писмено уведомяване на длъжника. Твърди се, че изявлението на кредитора за отнемане на преимуществото на срока е обективирано в покана чрез ЧСИ Мартин Кацарски. Прави искане атакуваното разпореждане да бъде отменено и да бъде уважено заявлението.

На основание чл. 418, ал. 4 ГПК препис от частната жалба не е бил изпращан на длъжника.

Съдът, като взе предвид оплакванията в частната жалба и като съобрази събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

При служебна проверка за допустимост на частната жалба, настоящият 1 съдебен състав намира, че същата е подадена в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване акт от легитимирано за това лице, поради което е допустима. При служебната проверка за редовност на частната жалба се установява, че тя отговаря на изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 260, т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл. 261 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред РС- Б. е било образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, депозирано от заявителя “Ю.Б.” АД срещу длъжника Г. В. Г., чрез законния си представител –настойник Е. Г. К., за следните суми: сумата от 8 218,63 лв., дължима главница на основание извлечение от счетоводните книги на „Ю.Б.” АД по кредитна сделка № 4453336 по договор за потребителски кредит № FL786324 от **** г.; сумата от 596,59 лв. - възнаградителна лихва, дължима за периода 09.11.2021 г. - 31.03.2023 г.; сумата от 675,06 лв. - мораторна лихва, дължима за периода 09.10.2021 г. - 04.12.2023 г.; сумата от 837,00 лв. - обезщетение за уведомяване, дължимо за периода 03.05.2022 г. - 21.04.2023 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане, както и сторените в производството разноски.

В обстоятелствената част на заявлението е посочено, че вземанията произтичат от вземане по Договор за потребителски кредит FL 786324 от **** г., сключен между “Ю.Б.” АД, от една страна и В.М.Г. и Е. Д.П., от друга. Посочено е и, че на **** г. кредитополучателят е починал и длъжникът Г. В. Г. е законен наследник на кредитополучателя.

Районният съд е счел заявлението за нередовно и с разпореждане № 2947/19.12.2023 г. е оставил същото без движение и е дал указания до заявителя за отстраняване на нередовностите – да конкретизира длъжниците по заявлението и в случай, че поддържа наличие на солидарна отговорност, да посочи и другия длъжник по заявлението.

В указания от съда срок заявителят е депозирал молба, в която е уточнил, че не претендира солидарно осъждане на длъжника със съкредитополучателя, тъй като срещу последния е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2429/2022 г. по описа на РС- Б..

С атакуваното разпореждане районният съд е оставил без уважение заявлението, като е приел, че заявителят не е доказал изискуемостта на претенцията.

Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, общините и банките. Изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В производството по чл. 417 ГПК, съдът трябва да провери дали вземането, посочено в заявлението (за което се 2 иска издаване на заповед за незабавно изпълнение) се основава на някой от актовете по чл. 417 ГПК; дали представеният документ по чл. 417 ГПК е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Тъй като съдът извършва проверката чрез преглед на документа от външна страна, претендираното от заявителя вземане трябва да е подкрепено от съдържанието на документа, въз основа на който заявителят може да иска заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Тази проверка касае единствено външната редовност на документа, при която следва да бъде съобразен видът на документа и евентуално съществуващи нормативни изисквания за неговото издаване.

В случая заявителят се позовава на предсрочна изискуемост на кредита, обявена на длъжника с покана, връчена чрез ЧСИ Мартин Кацарски.

Съгласно дадените с ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК разрешения, извлечението от счетоводните книги на банката по чл. 417, т. 2 ГПК установява вземането, но не представлява документ, удостоверяващ, че до длъжника е достигнало волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно изискуем. Предпоставките по чл. 418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице, ако банката изрично е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, респ. надлежно е уведомила длъжника за обявената предсрочна изискуемост, което изявление следва да е достигнало до длъжника – кредитополучател в предходен на подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение момент. Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл. 60, ал. 2 ЗКИ предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми. Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й.

В случая от заявителя не се установява с надлежно представени доказателства, че банката изрично е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника преди подаване на заявлението. За изпълнение на задължението си за уведомяване на длъжника, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, заявителят се позовава на покана вх. № 02404/22.03.2023 г. на ЧСИ Мартин Кацарски, връчена на 31.03.2023 г. на Е. Г. К. – настойник на длъжника. В поканата обаче липсва изрично изявление за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита. Също така, в поканата се сочи единствено размера на задължението, без да се съдържат никакви данни относно размера на непогасените задължения, конкретизирани по отделни пера. Липсва информация, която реално и обективно да отразява фактическото състояние на задължението. Уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост следва да е ясно и недвусмислено в същата степен, 3 както и извлечението от сметка – в тази насока Определение № 656/14.07.2016 г. по т.д. № 2609/2015 г. на ВКС, I т.о.

Неоснователни са доводите в частната жалба, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 10.05.2022 г. с връчване на покана до съкредитополучателя Е. Д.П.. За да бъде изискуемо изцяло задължението на банката спрямо всеки от един от солидарните длъжници, предсрочната изискуемост поради неизпълнение на задължението, следва да бъде обявена надлежно на всеки един от тях, тъй като уговорената солидарност на задължението между двама или повече длъжници не предполага действие на обявената от банката предсрочна изискуемост по отношение на един от съдлъжниците и спрямо другия солидарно отговорен длъжник, ако по отношение на него няма редовна процедура по обявяване на предсрочната изискуемост- вж. Решение № 171/16.03.2021 г. по т.д. № 1273/2019 г. на ВКС.

По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че разпореждането, с което е отказано издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист е правилно, а частната жалба срещу негонеоснователна.

Водим от горното, Окръжен съд- Б.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 119 от 16.01.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 2824/2023 г. по описа на РС – Б..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4