Протокол № 22 от 16.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 22 гр. Пазарджик, 12.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Съдебни

В. Д. Б. заседатели: А. Н. Д. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева и прокурора Ж. Д. П. Т. Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Наказателно дело от общ характер № 20235200200734 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подс.И. Г. Л. се явява лично и с адв.М. М., редовно упълномощен.

Явява се и защитника Д. И. Л., редовно призована.

Подс.В. А. Д. се явява лично и с адв.К. К., редовно упълномощен.

Явява се защитника А. В. Д., редовно призована.

Подс.Д. Г. П. се явява лично и с адв.Я. Р., редовно упълномощен.

Подс.А. П. У. се явява лично и с адв. К. К., надлежно упълномощен.

Подс.Г. И. В. се явява лично и с адв.Х. Б., редовно упълномощен.

За ОП-Пазарджик се явява прокурор П. и прокурор Г..

От свидетелите:

Явява се св.А. Й. К., редовно призована.

Явява се св.В. Б. И., редовно призована.

Явява се св.П. Б. Ю., редовно призована.

Явява се св.Г. Д. И., редовно призована.

Явява се св.Ф. Я. А., редовно призован.

Не се явява Т. Г. Т., редовно призован. С Т. Т. е проведен телефонен 1 разговор. Уведомен е за днешното съдебно заседание и е заявил, че е в Англия и ще се прибере март месец 2024г..

Не се явява св.А. В. А.. Призовката е върната в цялост с отразяване, че лицето е в чужбина.

По хода на делото:

Прокурор П.: - Да се даде ход на делото.

Прокурор Г.: - Да се даде ход на делото.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Адв.К.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: - Да се даде ход на делото.

Защитник Д.: - Да се даде ход на делото.

Защитник Л.: - Да се даде ход на делото.

Подс.Л.: Да се даде ход на делото.

Подс.Д.: Да се даде ход на делото.

Подс.У.: Да се даде ход на делото.

Подс.П.: Да се даде ход на делото.

Подс.В.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите напуснаха съдебната зала.

Адв.Р.: Ще имам искане за отвод. Има възникнали нови обстоятелства за това в настоящото заседание правя искане на основание чл.47 ал.4 във чл.47 ал.1 вр. чл.29 ал.2 предл. 1 и 2 от НПК да отведете от участие по настоящото наказателно дело прокурор Ж. П. от ОП-Пазарджик. За 2 упражняването на това ваше правомощие са налице 3 самостоятелни основания, от които следва извода, че е възможно прокурор П. да е предубеден и заинтересован от изхода за делото. На първо място под защитният ми Д. П. има неуредени облигационни отношения със съпругата на прокурор П. г-жа М. П.а във връзка, с което е образувано гр.д.№3311/2023г. по описа на РС-Пазарджик и е насрочено открито съдебно заседание за 31.01.2024г. Предмет на делото е претенция на подзащитния ми относно задължение по договор за заем, което съгласно депозираната искова молба е сключен от съпругата на прокурор П. с подзащитния ми. На второ място процесуалното поведение на прокурор П. в предходното съдебно заседание по настоящото наказателно дело, проведено на 14.12.2023г. считам, че също съставлява самостоятелно основание за отвод. Прокурор П. непрестанно задаваше на свидетелите недопустими въпроси на свидетелите, които подсказват отговор, като в редица от случаите изявленията му не представляваха въпроси, а твърдения, които той изискваше от свидетеля да потвърди и въпреки забележките многобройните забележки от председателя на съдебния състав прокурор П. не преустанови това свое поведение. На трето място в предходното съдебно заседание няколко свидетели дадоха показания, в които се съдържат доказателства за изявления на прокурор П., от които следват сериозни съмнения относно евентуално негово пристрастно отношение към подсъдимия по делото г-н И. Л.. Конкретно св.Н. Л. посочи, че при разпита си в досъдебното производство прокурор П. й е заявил:

„Трябва да го направим взаимно. Заедно можем да го спрем.“ СвидетЕ.та посочи също, че: „С Л. имат някаква война и само знам, че г-н П. е заинтересован от г-н Л.“. Св. А. К. в същото съдебно заседание заяви:„Чух думите, че трябва да призная, че И. Л. е тартор и шеф, че трябва да кажа истината, защото иначе ще бъда обвинена и затворена. Г-н П. каза тези думи пред мен и че трябва да призная“. Поради тези три групи обстоятелства считам, че е недопустимо прокурор П. да продължи участието си по настоящото наказателно дело и по нататъшното му участие би съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила, поради което считам, че той следва да бъде отведен.

Адв.М.: Аз считам искането на адв.Р. за напълно основателно.

Отвеждането на прокурор П. няма да лиши настоящия процес от невъзможност да бъде провеждан, тъй като от самото начало на делото 3 участва и втори прокурор и наказателно-процесуалният кодекс не поставя изискване независимо от обема, обхвата и сложността на делото да участва повече от един прокурор, защитавайки интересите на държавното обвинение.

Още повече, че аз лично считам първия аргумент и първото искане на колегата на Р. за наличие на висящ облигационен гражданско правен процес между един от подсъдимите - неговия подзащитен и прокурор, който отстоява държавното обвинение и е повдигнал обвинение на този подсъдим със съпругата на прокурор П. за абсолютно основание за неговия отвод. Не може да се очаква обективност, от който и да било от нас и разбира се от колегата П., че ще бъде обективен най-малкото към този подсъдим. Не могат да бъдат разграничени функциите на прокурора по отношение на отделните подсъдими. Това влияе също и на останалите подсъдими. Искането на колегата Р., което е подкрепено с писмени доказателства по делото е основателно и моля да го уважите. Подкрепям също и аргументите му за това, че абсолютно доказателство, че прокурор П. е пряко заинтересован от изхода на настоящото дело и неговото участие ще бъде в разрез с принципите на наказателния процес, въпреки че прокуратурата е само страна, независимо от всичко тя разполага със значително по-големи правомощия от защитата, включително и с правомощията да взема становища по искания за облекчаване на процесуалното положение с мерките за процесуална принуда на подсъдимите, включително и с възможността за оперативна самостоятелност, за преценка, за обжалване на съдебните актове, касаещи процесуалното положение на подсъдимите, с процесуалната възможност по реда на чл.287 от НПК за изменение на обвинението при установената с ОА фактическа обстановка, както и разбира се с възможността да се поддържа или не обвинение в обвинителната реч независимо, че не обвързва съда и с възможността да се обжалват всички актове на съда, включително и найважния акт присъдата. Показанията на цитираните свидетели в предходното съдебно заседание сочат наистина на пряка заинтересованост от изхода на делото на прокурор П., пряка заинтересованост на прокурор П. от личността на определени подсъдими в това число най-много на подзащитния ми г-н И.

Л. още от самото начало на ДП с действия, които макар и да не са забранени изрично в Наказателно-процесуалния кодекс, не са обичайни в дейността на прокурорите в състава на Прокуратурата на Р България, каквото всъщност е направил г-н П. лично, отивайки в ГДНП в гр.София, за да се срещне с 4 конкретна свидетЕ., пред която лично е заявил, че е във война с моя подзащитен г-н И. Л. и тя трябва да спомогне за тази война. Същото се отнася и за показанията на другата свидетЕ., чиито разпит ще продължи в днешното съдебно заседание. Считам, че отвеждането на прокурор П. е абсолютно наложително, тъй като аргументите, изложени от колегата Р. са такива, че поставят пред невъзможност неговото участие в този процес на ново възникнали основания, които не са разглеждани от почитаемия съдебен състав при предходно искане за отвода на прокурор П..

Адв.К.: Аз също считам, че искането на колегата Р. за отвод на прокурор П. е основателно най-малкото поради обективните данни към настоящия момент за образуваното гражданско дело срещу съпругата на прокурор П.. Дори да се приеме, че това дело ще завърши по какъвто и да е начин това е обективен факт, който не би могъл да бъде пренебрегнат относно твърдение за евентуална заинтересованост на прокурор П. от изхода на делото. Също така и останалите изложени аргументи от колегата Р. напълно ги споделям. Свидетелите разпитани в предходното съдебно заседание, а именно свидетелките Н. Л. и А. К. изрично заявиха пред вас какво точно им е заявил прокурор П., от което може да бъде направен само един извод за неговата заинтересованост и предубеденост относно изхода на това наказателно производство, поради което ще ви моля да го отведете от по нататъшно участие по това наказателно производство.

Прокурор П.: Искането е неоснователно. Не съм предубеден и заинтересован от изхода от делото. Първото основание вече е разглеждано от съда.

Прокурор Г.: Подкрепям становището на колегата П.. Това, че сочат гражданското дело на неговата съпруга не го правят пристрастен към обвинението по настоящия процес. По отношение на новите твърдения на св.Л. и св.К., които безспорно са налице в предишното съдебно заседание, същите не следва да се приемат безкритично. Въпрос на оценка е в мотивите на съда е дали те са достоверни или целят да компрометират работата на прокурора в ДП. Не са били тенденциозно задавани въпроси. Аз също присъствах в предходното съдебно заседание и не съм чул въпроси, които да съдържат отговора. Такива не са и протоколирани в протокола от съдебното заседание.

5

Адв.К.: По отношение на въпросите многократно отправях възражения за недопустими въпроси, които бяха отправяни категорично от прокурор Ж.

П.. Въпроси от типа „Да разбирам ли, че …“, с които свидетелят може да отговори с „да“ или с „не“ и многократно бяха констатирани съответно и от съдебния състав.

Подс.П.: Двата прокурора ме натискат от самото начало да лъжесвидетелствам. Да говоря неистини. Отношенията със жената на г-н П. са абсолютно достоверни. Освен това като дойде това дело там ще се изяснят нещата. Освен тези 6 000лв., аз съм дали и други пари. Това не е безпристрастно. Ще видите как аз съм добавен в ОА и най-вероятно точно поради тази причина, защото моето действие като обвиняем какво съм направил, какво съм извършил.

Съдебният състав се оттегли на съвещание за произнасяне на определението си.

След съвещание съдът намира искането на защитата за отвод на прокурор П. за неоснователно. Заведеното гражданско дело от подс.П. по отношение на съпругата на прокурор П. в РС-Пазарджик е било предмет на произнасяне и обсъждане в съдебно заседание на 14.09.2023г., където отново на това основание е искано отвода на прокурор П.. По отношение на твърдените показания на свидетелите А. К. и Н. Л., че в досъдебната фаза върху тях е указвано натиска и е изразена пристрастност от страна на прокурор П. е въпрос не на отвод на прокурора, а на оценка на показанията на тези свидетели, която ще бъде извършена с крайния съдебен акт. С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на прокурор Ж. П..

Пристъпи се към преразпит на св.А. К. със снета самоличност: