Протокол № 517 от 16.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 517 гр. Варна, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20263100900367 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:27 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „НБС МEРИТАЙМ“ ООД , представлявано от управителя А.А.А., редовно призован, представлява се от адв. Ив. Т. и адв. К. К. , редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ИЛИИН МАРИН“ АД, представлявано поотделно от Н.Д. К. и И.С.П., редовно призован, представлява се от юриск. Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК – Търговски спорове.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 29051 от 10.09.2026 г. от ответното дружество.

Адв. Т.: Запознахме се с писменото становище.

1

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становище по проекта за доклад, обективиран с Определение № 1142 от 08.07.2026 г.

Адв. К.: Имаме едно възражение по доклада. На страница 7, съдът е разпоредил, че: „В тежест на ищеца е да докаже възникването на валидно правоотношение между страните по договори за корабен мениджмънт по отношение на посочените м/к, предоставените стоки и услуги, вкл. тяхната стойност,….“. Г-жо Председател, възражението ни е следното:

Договорът за корабен мениджмънт на тези кораби не е между ищцовото дружество „НБС Мeритайм“ и съответните корабособственици. Ищецът се явява само доставчик на стоките и услугите, обективирани в доклада. Корабен мениджър на тези кораби е ответното дружество „Илиин Марин“ и договор за корабен мениджмънт /ако има такъв, предполагаме, че има/ то е между всяка от офшорните компании „Илиин Марин“. Реално на ищцовото дружество, стоките и услугите не са поръчвани от съответните корабособственици, а са поръчвани от „Илиин Марин“. Затова на всяка от фактурите има написано „С/О“. Фактурите са изпращани чрез „Илиин Марин“, защото това е дружеството, което е поръчвало стоки и услуги за тези кораби. Всъщност това е и основанието да встъпи в дълга. Дали „Илиин Марин“ е само корабен мениджър, дали на някои от корабите е и скрит корабособственик, това няма как да го знаем.

Адв. Т.: Това и няма отношение, по отношение на делото. Дали те са мениджър или не са на тези дружества, така или иначе няма значение, тъй като нашата претенция е по договора за встъпване в дълг. Т.е. имаме „Илиин Марин“ АД, който са знаели за тези задължения, които са били от офшорните дружества. Те са получавали всички фактури, което е видно от самите фактури, които ние представихме на съда. Това е ставало по този начин, тъй като „Илиин Марин“ са били тези, които са поръчвали на „НБС Мeритайм“ доставката на стоките и услугите. Всъщност това дали те са мениджъри или не са на тези кораби, няма никакво отношение по предявения иск. Те са трета страна, която знаейки всички тези задължения е приела, че те съществуват, приела е главниците, лихвите към съответна дата, за което сега ще направим и едно уточнение. По доклада това са ни възраженията.

Юриск. Н.: Моето становище по въпроса е: Да, приемам забележката на 2 колегите относно Договора за мениджмънт.

Относно това дали „Илиин Марин“ е заявил стоките и услугите – Да, това го е направил точно във връзка със задължението, което има като мениджър на съответните кораби и първоначални длъжници. Тук стоките и услугите логично са постъпили в полза на корабите, които са собственост на първоначалните длъжници.

Не оспорваме, че сме мениджър на процесните кораби на тези дружества към онази дата. Поръчали сме стоките, а дали са доставени е въпрос на доказване.

Адв. Т.: Всички фактури, които сме приложили по делото са връчени чрез тях. Те са предадени на тях.

Юриск. Н.: Но тук все пак крайният получател на фактура е съответното дружество, дали ще бъде „Илиин Ева Шипнг“ и т. н., логично заради кореспонденцията и заради мениджърския договор, чисто формално тези фактури минават през нас.

Не мога да кажа дали сме получили фактурите или не сме ги получили.

Адв. К.: Моля да имате предвид, че в Договора за встъпване в дълг, на лист 33 от делото, в таблицата погрешно в колоните „дни на просрочие към 15–ти декември“ и „лихва начислена към 15 –ти декември“ е посочена датата 15–ти декември. Същата следва да се чете 5 –ти декември, доколкото страните са имами предвид, че датата е именно 5–ти декември – датата на включване на споразумението, като изчисленията са направени именно към тази дата 5–ти декември.

СЪДЪТ във връзка с направените уточнения и възражения, направени в писменото становище на ответника, както и в днешно съдебно заседание, намира следното:

Следва да се допълни проекта за доклад в част I - за обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и задължения със становището на ответната страна, което СЪДЪТ намира за допустимо с оглед настъпилата преклузия с изтичане на срока за подаване на отговор, а именно:

Ответникът не оспорва, че е извършил корабен мениджмънт за съответните кораби, описани в исковата молба от името на регистрираните в 3

Маршаловите острови и Република Либерия дружества – собственици на корабите, както и не оспорва, че всички стоки и услуги, описани в процесните фактури са реално поръчани от името на собствениците на кораби от „Илиин Марин“ АД към ищеца „НБС Мeритайм“ ООД. Оспорва се основателността на исковете.

СЪДЪТ намира, че всички останали възражения, обективирани в становището на ответника са или преклудирани или ирелевантни, или не се поддържат с оглед изявлението, направено в днешно съдебно заседание и не се налага допълнителна корекция в проекта за доклад.

Следва да се допълни проекта за доклад в част I - за обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и задължения със становището на ищцовата страна за допусната грешка в Договора за встъпване в дълг, като на лист 33 от делото, в таблицата погрешно в колоните „дни на просрочие към 15–ти декември“ и „лихва начислена към 15 –ти декември“ е посочена датата 15–ти декември. Същата следва да се чете 5 –ти декември, доколкото страните са имами предвид, че датата е именно 5–ти декември – датата на включване на споразумението, като изчисленията са направени именно към тази дата 5–ти декември. Следва да се допълни и че всички фактури са връчени чрез ответника, което е видно от самите фактури.

На следващо място, с оглед възражението на страните по разпределението на доказателствената тежест, следва да бъде уточнено, че в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът, в качеството му на корабен мениджър, действащ от името на дружествата -корабособственици е поръчал на ищеца да достави стоките и услугите, които са описани в процесните фактури на посочената стойност, да установи надлежно предаването и извършването на стоките и услугите, без възражения, дали от ответника или от корабособствениците, както и предаването на фактурите на ответника.

Възраженията на ответника по разпределение на доказателствената тежест, изразено в писменото му становище са неоснователни и корекции в тази връзка не следва да се правят.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение № 4

1142 от 08.07.2026 г., ведно с допълненията направени в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №1142 от 08.07.2026 г., ведно със следените ДОПЪЛНЕНИЯ/ ИЗМЕНЕНИЯ:

ДОПЪЛВА по ЧАСТ I ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ

ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:

КОИТО

-със становището на ищцовата страна за допусната грешка в Договора за встъпване в дълг, като на лист 33 от делото, в таблицата погрешно в колоните „дни на просрочие към 15–ти декември“ и „лихва начислена към 15 – ти декември“ е посочена датата 15 –ти декември. Същата следва да се чете 5 –ти декември, доколкото страните са имами предвид, че датата е именно 5–ти декември – датата на включване на споразумението, като изчисленията са направени именно към тази дата 5–ти декември. Допълва и че всички фактури са връчени чрез ответника, което е видно от самите фактури.

-със становището на ответната страна, че не оспорва, че е извършил корабен мениджмънт за съответните кораби, описани в исковата молба от името на регистрираните в Маршаловите острови и Република Либерия дружества – собственици на корабите, както и не оспорва, че всички стоки и услуги, описани в процесните фактури са реално поръчани от името на собствениците на кораби от „Илиин Марин“ АД към ищеца „НБС Мeритайм“ ООД. Оспорва се основателността на исковете.

ДОПЪЛВА, КАТО ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ ДОКАЗВАНЕ, че ответникът е извършил корабен мениджмънт за съответните кораби, описани в исковата молба, от името на регистрираните в Маршаловите острови и Република Либерия, дружества – собственици на корабите, както и не оспорва, че всички стоки и услуги, описани в процесните фактури са реално поръчани от името на собствениците на кораби, от „Илиин Марин“ АД към ищеца „НБС Мeритайм“ ООД.

ИЗМЕНЯ по

ЧАСТ

IV

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ

НА

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ относно разпределената тежест за ищеца, както следва:

5

В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът, в качеството му на корабен мениджър, действащ от името на дружествата -корабособственици е поръчал на ищеца да достави стоките и услугите, които са описани в процесните фактури на посочената стойност /прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване/, да установи надлежно предаването и извършването на стоките и услугите, без възражения, дали от ответника или от корабособствениците, както и че фактурите са надлежно връчени на ответната страна; валидно правоотношение по Договор за встъпване в дълг от 05.12.2025г., с който ответникът се е задължил като солидарен длъжник; валидно правоотношение по договора от 18.02.2026г., по което ищецът е изпълнил точно задължението и валидно уговорени клаузи за възнаградителна лихва и за неустойка в посочените размери.

СЪДЪТ приканва страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Юриск. Н.: Ние имахме доброто желание, но ….

Адв. К.: Управителят на ответното дружество се яви на медиацията и колегата И. Т.. Проблемът е, че нямат пари да платят.