Акт № 2548 от 28.06.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 10254

Номер

10254

Година

23.12.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

12.16

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Атанас Иванов дело номер

20151210101707 по описа за

2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Й. Б. Р., ЕГН [ЕГН], против Х. Л. Г., ЕГН [ЕГН] и [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „“, ул. „“ № , представлявано от В. Г..

Навежда се, че на 16.01.2012 г., между [фирма], [населено място], в качеството на възложител", Й. Р. и първия ответник – Х. Г., двамата като „изпълнител" е сключен Договор за възлагане на посреднически услуги, по силата на който изпълнителя се е задължил, срещу възнаграждение да извърши посреднически услуги, касаещи закупуване от страна на Възложителя на технологично оборудване за нуждите на дейността му, а именно: МАШИНА ЗА ЗАЛЕПВАНЕ НА ЕТИКЕТИ С ПОДАВАНЕ НА ЛЕПИЛО - 2 бр. и ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ. Твърди се, че в предметът на договора е включено задължението на изпълнителя да проучи пазара на описаното технологично оборудване, като подготви и предложи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ оферта за закупуване от производител или директен доставчик при възможно най-изгодни условия, спазвайки предварително зададените характеристики. В обхвата на договорените посреднически услуги са включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за покупко-продажба на оборудването, осъществяване на контакти с потенциални доставчици, предприемане на всички необходими действия по осъществяване на срещи, презентации, огледи и др. Твърди се, че ищецът и първия ответник /като изпълнители/ са се задължили да съдействат на [фирма] при осигуряване на необходимото за закупуването на технологичното оборудване финансиране, вкл. чрез проучване на условията на закупуване, чрез финансов лизинг или целеви банков кредит. Във връзка с действията по осигуряване на финансирането, изпълнителите са се задължили да анализират действащите лизингови условия на водещите лизингови дружества в страната и/или действащите условия за сключване на целеви кредити с търговски банки, като предложат на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ възможно най-изгодни условия за финансиране, от гледна точка на лихвени проценти, срокове, размер на погасителните вноски. Навежда се, че в предмета на договорените посреднически услуги са били включени всички необходими фактически и правни действия, по подготовка и сключване на договор за лизинг/кредит, осъществяване на контакти с лизингово дружество или кредитираща банка, предприемане на всички необходими действия по водене на преговори и фактическо сключване на сделките.

Твърди се, че в изпълнение на договора, ищецът Й. Р. и първия ответник Х. Г., са извършили съответните пазарни проучвания, в резултат на което са предложили на възложителя [фирма] закупуването на вертикална пакетираща машина за насипни продукти до 15 кг., производство на [фирма] - [населено място]. Отделно от това, ищецът и първия ответник са предложили на възложителя сключване на договор за финансов лизинг с [фирма], при конкретно упоменати условия, тъй като предложените от това дружество лизингови условия са били икономически най- изгодни. Така направените предложения са били обсъдени и впоследствие приети от [фирма], в резултат на което цитираното дружество е сключило Договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год. По силата на чл.1, ал.1 от този договор, лизингодателят се е задължил по възлагане на лизингополучателя да придобие от [фирма], [населено място] правото на собственост върху описаното в ал.2 имущество, а именно „ВЕРТИКАЛНА ПАКЕТИРАЩА МАШИНА ЗА НАСИПНИ ПРОДУКТИ до 15кг", което да предостави за ползване на лизизнгополучателя срещу възнаграждение при условията на финансов лизинг. Лизинговата цена на лизинговото имущество с начислен ДДС е в размер на 43 530,95 евро, като в посочената цена е включена главница в размер на 40 126,19 евро и договорна лихва за срока на договора в размер на 3 404,76 евро.

Твърди се, че на 25.04.2012 г. е подписан тристранен договор за покупко-продажба на същото оборудване между [фирма] като продавач, [фирма] като купувач и [фирма] като лизингополучател. По силата на този договор продавачът се е задължил да предаде на купувача посоченото оборудване, наричано в договора „вещта" в срок от 5 работни дни от получаване на плащането, като предаде също така необходимите предписания и документи за експлоатацията, гаранционното поддържане и сервизното обслужване на вещта, както и да инструктира лизингополучателя за условията по експлоатацията й. В изпълнение на чл.6, ал.4 от този договор, купувачът упълномощава продавача директно да предаде вещта на лизингополучателя, което е извършено с приемо-предавателен протокол от 13.07.2012г. Твърди се, че на посочената дата доставената машина не е монтирана и пусната в работен режим, като след около една седмица доставчика е направил първи опит за пускането на машината в експлоатация, който се оказал неуспешен. Твърди се, че последвали още няколко неуспешни опита, вследствие на което представителя на доставчика Е. Г. е заявил, че получателя следва да върне машината с цел преработка и настройка в собствената му база в [населено място]. Твърди се, че оборудването е било със съществени технически недостатъци, които правят невъзможна експлоатацията му, като връщането на машината се е осъществило на 05.11.2012 г. с двустранно подписан протокол от представители на [фирма] и „Л.-Г. Е.. Твърди се, че от този момент и до момента машината, предмет на лизинговия договор и на договора за покупко-продажба, не е върната на дружеството-лизиигополучател и никога не е въвеждана в експлоатация.

Поддържа се от ищецът, че при така изложените факти е налице пълно неизпълнение на договора за финансов лизинг от страна на лизингодателя [фирма], тъй като лизинговото имущество не е предадено в състояние, годно за нормална експлоатация. Навежда се, че основната цел на лизинговия договор е лизингодателя да предостави на лизингополучателя вещта, с цел реалното й ползване, срещу съответното лизингово възнаграждение. Твърди се, че поради недостатъците на вещта, получателя й [фирма] е загубил всякакъв търговски и производствен интерес от процесното оборудване, поради което с писмено предупреждение, връчено на [фирма] на 28.05.2014 год. е развалило процесния договор за финансов лизинг. Поддържа се, че независимо от неизпълнението на сключеният договор, до 20.03.2014 год. [фирма] е изпълнявало задълженията си по заплащане на лизингови вноски, като е заплатило на лизингодателя 23 броя лизингови вноски, неустойки и застраховки плюс сумата от 8 025.24 евро, представляваща задатък съгласно договора за финансов лизинг, като общия размер на всички заплатени от [фирма] суми възлиза на 62 790,88 лева. Навежда се, че поради едностранно предизвиканото разваляне на договора с уведомлението от 28.05.2014 год. и по арг. на чл. 88 ЗЗД, всички платени от лизингополучателя лизингови вноски и суми по договора следва да бъдат върнати от [фирма] в полза на [фирма] на основание чл. 55 ЗЗД, тъй като същите са получени при отпаднало основание - развален договор за финансов лизинг.

Поддържа се от ищецът, че съгласно разпоредбите на чл. 5 от сключения между ищецът Й. Р. и [фирма] договор за възлагане на посреднически услуги, изпълнителят е поел отговорност пред възложителя за изпълнението на всички задължения на доставчика/продавач на закупеното технологично оборудване, свързани с доставката, окомплектовката, монтажа и въвеждането му в експлоатация. Отделно от това, твърди се, че изпълнителят е поел и отговорността за изпълнението на всички задължения на кредитиращата банка и/или лизингово дружество, във връзка с действието и изпълнението на сключения договор за целеви банков кредит или договор за финансов лизинг, вкл. относно отпускане на необходимите средства, придобиването на собствеността и отговорността за неизпълнение. При изложеното се прави довод, че поради поетите ангажименти по чл. 5 от процесния договор, с Уведомление от 10.11.2014 год. [фирма] е известило ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., че като посредници и солидарно задължени лица следва да предприемат всички необходими действия по предоговаряне на условията на договора за лизинг и/или предоговаряне на условията за доставка, като за целта, на 11.11.2014 год. ищецът е бил изрично упълномощен от управителя на [фирма] с пълномощно per. № / 11.11.2014 год. по описа на Нотариус И. К., с цел водене на преговори с [фирма] и постигане на взаимно приемлив компромис по възникналия проблем. Твърди се, че от страна на лизинговото дружество е последвал категоричен отказ за сключване на каквото и да е споразумение.

Навежда се, че предвид опасността от предприемане на съдебни действия спрямо изпълнителите по Договора за посреднически услуги, на 12.08.2015 год. между [фирма], от една страна и ищеца Й. Р. и първия ответник Х. Г., от друга страна, е сключено Споразумение, по силата на което изпълнителите се задължили да заплатят в полза на кредитора сумата от 62 790,88 лева, представляваща дължима сума от [фирма] към [фирма] на основание чл. 55 ЗЗД, в резултат на разваляне на договор за финансов лизинг на оборудване № от 17.04.2012 год. Твърди се, че съгласно споразумението, страните са договорили погасителен план за пълно погасяване на дълга, като на 19.08.2015 год. ищецът Й. Р. е изплатил в полза на цитираното дружество първата дължима вноска в размер на 5 000 лева. С плащането на тази сума, ищеца Й. Р. е изпълнил чуждо задължение - това на [фирма], поради което цитираното дружество се е обогатило неоснователно за негова сметка. При изложеното се прави довод, че платената от ищеца сума следва да му бъде върната от втория ответник, тъй като с подписване на това споразумение ищецът е поел чужд дълг в общ размер от 62 790,88 лева, с която сума е намаляло неговото имущество.

На следващо място се поддържа, че втория ответник – [фирма], се явява солидарно задължено лице наред с ищеца към [фирма], на основание цитираното по-горе споразумение, тъй като е страна по него, поради което заплащайки цялата дължима първа погасителна вноска, ищецът изпълнява и задължението на Х. Л. Г., поради което същият дължи заплащането й в полза на ищеца, наред с [фирма]. При това се прави извод, че двамата ответника са солидарно задължени спрямо ищеца за сумата от 5 000 лева, представляваща част от общо дължимата сума от 62 790,88 лева. Навежда се от ищеца, че е налице правен интерес от предявяване на осъдителен иск на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, спрямо двамата ответника, явяващи се солидарно отговорни лица, за сумата от 5 000 лева, представляваща част от общо дължимата сума от [фирма] и Х. Л. Г. към Й. Б. Р. в размер от 62 790,88 лева, с която сума двамата ответника са се обогатили за сметка на ищеца.

Прави искане пред съда да осъди ответниците Х. Л. Г., ЕГН [ЕГН] и [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „“, ул. „“ №, представлявано от В. Г., да заплатят солидарно на ищеца сумата от 5000.00 лв., представляващи част от паричното им задължение, което е в размер на 62790.88 лв., дължимо на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, както претендира сторените по делото разноски.

Ответникът Х. Г., в срока за отговор на исковата молба, е подал такъв, в който навежда, че проблема е възникнал от страна на [фирма], тъй като компанията не е предприела нищо, за да се отстранят гаранционно проблемите по машина на [фирма]. Навежда се, че са проведени много опити за съдействие, но фирмата производител в [населено място] не извършила ремонта. Не оспорва претенцията, че ищецът трябва да получи плащане, но отговорността е на ответника [фирма], тъй като той не трябва да отговаря за чужд дълг.

Ответникът [фирма], в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който навежда, искът е недопустим, тъй като тъй като правоотношенията между [фирма] и [фирма] относно лизинговото имущество „Машина за залепване на етикети с подаване на лепило - 2 бр. и „Пакетираща машина за насипни продукти" вече са били обект на цялостно разглеждане от арбитраж „ad hoc" с арбитър проф. О. С. и по същество спорът е решен в полза на [фирма] със сила на присъдено нещо (СПН) в рамките на приключилото производство по цитираното арбитражно дело № /2015 г..