Присъда № 10 от 02.10.2024, Окръжен съд - Видин

МОТИВИ :към

Присъда

№10 от

01.10.2024г. постановена по НОХ дело №237 от 2024г. на ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД .

- изготвени на

31.10.2024г.

Повдигнатото обвинение срещу подсъдимата П. С.

С. от гр.Д обл.Видин ул.“***“ №** вх.*** ет.**** ап** с ЕГН:********** - е за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ от НК във вр. с чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 изр.II от ЗДвП и е в това,че :

На 14.02.2023г. около 19.05.часа ,на път I-1 /съвпадащ с Е-79 / ,км.18+500 в района на бензиностанция

„*****“ в землището на гр.Д. обл.Видин с посока на движение от гр.Видин към гр.Д обл.Видин ,при управление на МПС –лек автомобил

„****“ с рег.

№********* ,като не намалила скоростта си на движение и не спряла при възникнала опасност за движението –пресичащ лентата за движение пешеходец – нарушила правилата за движение по чл.20 ал.2 изр.II от ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Б. Б. Н. от с.Л. общ.С., починал на 06.03.2023г. в гр.София .

По производството са конституирани ,като частни обвинители срещу подсъдимата, Й. И. Н. съпруга на починалия Б. Б. Н. и Б. Б. Б. - син на починалия

Б. Б. Н. , във връзка с обвинението предявено на подсъдимата с обвинителния акт на Окръжна Прокуратура -Видин .

Производството по делото е протекло по реда на глава XXVII от НПК ,по смисъла на чл.371 т.2 от

НПК - съкратено съдебно следствие,като подсъдимата се е признала за виновна по повдигнатото и с обвинителния акт

1 обвинение,признала е изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласила - да не се събират доказателства за тези факти .Заявила е ,че е виновна за случилото се, съжалява и се разкайва за това .

В съдебното заседание на

01.10.2024г. представителят на Окръжна прокуратура -Видин е пледирал за наказание за подсъдимата , близък до минимума /2 години „Лишаване от свобода „/ ,като същото се редуцира по смисъла на чл.58 а от НК с 1/3 ,както и се приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК - при три годишен изпитателен срок.

По отношение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ е поискано - наказанието и да бъде една година и шест месеца .

Изложил е ,че следва да се вземе в предвид чистото и съдебно минало и даденото от нея самопризнание ,както на досъдебното производство,така и по време на съдебното следствие.

Частните обвинители не са се явили в съдебното заседание на 01.10.2024 г ,както и не са представлявани в процеса ,но от същите е постъпила и приета молба , с която е поискано делото да се разгледа в тяхно отсъствие,като претендират за разноски ,направени за адвокатска правна защита и съдействие с договорено и платено възнаграждение / на 10.10.2024г. е записано ,а делото е разгледано на 01.10.2024г. / в размер на 3000/три хиляди / лева за адвокат К. М. Д. от САК.

Подсъдимата е дала обяснение в съдебното заседание на 01.10.2024г. ,като се е признала за виновна по повдигнатото и обвинение с обвинителния акт . Заявила е ,че съжалява за

2 случилото се ,признава фактите така,както са изложени в обвинителния акт и заявява ,че е съгласна да не се събират доказателства за тези факти.Пледира ,че следва да бъде взето в предвид становището на защитникът и в процеса.

Защитникът на подсъдимата в съдебното заседание на 01.10.2024г. - пледира за приложение на чл.343 а ал.1 б.“б“ от НК ,по който е предвидено по ниско наказание/“Лишаване от свобода „ до 4 години /,тъй като фактическата обстановка призната от подзащитната му е същата ,но представителя на държавното обвинение е внесъл обвинителния акт по по-тежък състав приемайки ,че подзащитната му не е направила всичко зависещо от нея за оказване на помощ на пострадалия.Пледира за признаване на подсъдимата за невинна по чл.343 ал.1 б „в“ от НК във вр. с чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.20 ал.2 изр.II от ЗДвП,съобразно гореизложеното ,а по отношение на молбата на частните обвинители за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 3000 лева за написването на молбата същата да бъде оставена - без уважение,тъй като не е налице реализиран договор и не следва да се присъждат разноски.Акцентирал е,че делото се е разгледало на 01.10.2024г. ,а представеният е с по късна дата /10.10.2024г./ .

ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - за да се произнесе с посочената по горе присъда – прие за установено следното :

Подсъдимата е на 31 години /към момента на извършеното деяние/,българка , български гражданин, със средно образование , неомъжена ,в отпуск по майчинство за отглеждане на дете и е неосъждана .

3

Признава вината си по повдигнатото и с обвинителния акт обвинение,съобразно изложената в обвинителния акт фактическа обстановка . Дава обяснение в съдебното заседание на 01.10.2024г., като заявява, че признава вината си по повдигнатото с обвинителния акт обвинение

,признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и желае да не се събират доказателства за тези факти.Запозната е ,че самопризнанието и , и доказателствата събрани на досъдебното производство - които подкрепят това самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата .

Счита ,че е виновна по повдигнатото и обвинение,съобразно фактическата обстановка, съжалява за извършеното .Заявява ,че подкрепя защитника си ,съобразно изразената от него защита .

Делото е разгледано по реда на чл.371 т.2 от НПК /съкратено съдебно следствие/. Подсъдимата се е признала за виновна по повдигнатото и с обвинителния акт обвинение,признала е изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти .

На основание чл.372 ал.4 от НПК -Съдът е установил ,че самопризнанието на подсъдимата се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства ,като с Определение е обявил ,че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието , без да събира доказателства за фактите ,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт .

По делото е установено,че подсъдимата П.

С.

С. е от гр.Д обл.Видин ул.“***“ №** вх.*** 4 ет**** ап** с ЕГН:********** .

Установено е,че на 14.02.2023г. вечерта , около 19.05 часа - С.,след като управлявала собствения си лек автомобил „*****“ с рег.№******* в посока от гр.Видин към гр.Д обл.Видин и движението се осъществявало в тъмната част на денонощието ,при сухо и ясно време ,с добра видимост -тя се движела на къси светлини със скорост около 50 км/ч ,което било в рамките на разрешената скорост .По пътя си , след като наближила бензиностанция

„*****“,която била и с ТИР паркинг ,разположени на път I -1,км.18+500, съвпадащ с трасето на път Е 79 , тя забелязала спряла в насрещната лента за ляв завой и влизане в бензиностанцията - ТИР композиция с включени фарове на къси светлини в състав :влекач МАН с рег.№СВ 1581 СА и прикачено полуремарке „Шмитц“ с рег.№СВ 1179 ЕВ.Водач на този автомобил бил пострадалият Б. Б. Н. от с.Л. общ.С.

,който бил спрял композицията в лентана за ляв завой и влизане в бензиностанцията без включени аварийни светлини .Оставяйки товарния автомобил на пътното платно той слязъл от кабината и отишъл до бензиностанцията ,за да провери в района на тази бензиностанция има ли свободни места за да паркира автомобила .

При връщането си към товарния автомобил, въпреки , че е могъл да възприеме фаровете на приближаващия автомобил управляван от подсъдимата ,в момента когато автомобила се намирал на 59 метра от него ,пострадалия Н. тръгнал да пресича лентата за движение на лекия автомобил от дясно на ляво в посока на движението му.Той се намирал в зоната на осветеност на фаровете на автомобила управляван от подсъдимата ,като същата 5 е имала възможност да възприеме пресичащия пътното платно пешеходец ,като опасност за движението ,но С. не намалила скоростта , с която управлявала автомобила.Тя не предприела аварийно спиране при възникване на опасността ,а продължила движението си напред

- посока гр.Д обл.Видин .При това положение последвал удар с предната дясна част на лекия автомобил в областта на предната броня пред десния фар в лявата подбедрица на пострадалия Н. .Вследствие на удара под центъра на тежестта на пострадалия

,последвали вторични удари в предния капак и предното стъкло на автомобила - в дясната им част ,след което тялото на Н. било изхвърлено в дясно и е установено,че е на 13.20 метра от мястото на удара .

След произшествието подсъдимата спряла веднага автомобила и се обадила на тел.112,че е блъснала човек.Останала на място ,докато дойдат органите на МВР и органите на Спешна помощ от гр.Видин.

В обясненията си дадени по досъдебното производство П. С. е заявила ,че се е движела със съобразена скорост , за този участък ,но е била заслепена от камион ,при което изведнъж е чула удар в дясната рамка на предното стъкло на автомобила си,спряла е но е видяла ,че е причинила ПТП,за което съжалява .Заявила е,че не е очаквала на това място на има лице ,което да пресича ,нито там има пешеходна пътека ,нито пък там е виждала пешеходец, въпреки , че пет години се движи по този маршрут.

Излага ,че веднага се е обадила на тел.112 и е подала сигнал за случая.Това,че първа е

6 подала сигнала до тел.112 се потвърждава от изисканите записи от РЦ-112 гр.Монтана ,като от доказателствата събрани и проверени с назначената аудиотехническа експертиза ,като способ за проверка и събиране на доказателства се установява ,че за настъпилото ПТП са подадени няколко сигнала и първия от тях е от П. С. в 19:09:13 часа ,след който сигнал още два сигнала в 19:16:20 часа и 19:20:56 часа .

На досъдебното производство е назначена автотехническа експертиза ,като от заключението и е видно,че опасната зона за спиране на лекия автомобил управляван от подсъдимата е изчислена на 36 метра ,или при възникнала опасност за движението на 59 метра пред автомобила и в осветената зона на фаровете, С. е имала техническата възможност да предотврати настъпилото ПТП чрез аварийно спиране .

Следва да се отбележи,че задължението на водачите на МПС да намалят скоростта си на движение и в случай на необходимост да спрат,когато възникне опасност за движението е уредено в чл.20 ал.2 изр.II –ро от ЗДвП.Дори,да е била заслепена от насрещния камион/както сочи в обяснението си подсъдимата / ,тя е била длъжна да намали скоростта на автомобила и да спре ,/в случай на необходимост/ –при възникване на опасността за движението,което не е направила и е причинила ПТП.

В следствие на удара,причинен от подсъдимата на пострадалия Б. Б. Н. били причинени :

-Закрита черепно-мозъчна травма -счупване на черепния покрив и черепната основа ,епидурален кръвоизлив в лявата челна област и в челно

7 теменната област срединно ,субдорален кръвоизлив в лявата тилна и слепоочна област, суборахноиден кръвоизлив в лявата слепоочн0-теменно- тилна област и по малкомозъчните полукълба ;мозъчна контузия на лявата челна и на лявата теменнотилна области ,кръвонасядане на левия слепоочен мускул и на меката мозъчна покривка в лявата челно-слепоочна -теменна област ,кръв в десните горночелюстен и клинувиден синуси ;

-Висока шийна и гръдна травма - счупване на задните дъги на първи шиен прешлен, счупване на тялото и зъбния израстък на втори шиен прешлен с навлизане на костен фрагмент към гръбначния канал,както и счупване на тялото на втори гръден прешлен с навлизане на костен фрагмент към грабначния канал ,наложили оперативна интервенция с поставяне на метални фиксации ;състояние след двустранни плеврални изливи ,състояние след пневмомедиастинум и белобрадна контузия;

-Трамва на опорно-двигателния апарат-Фрагментно счупване на големия пищял на лявата подбедрица и късо счупване на малкия пищял на същото ниво

;счупване на малкия пищял на лява подбедрица в горния му край и счупване на големия пищял на същата подбедрица в областта на глезенния израстък ,мекотъканни увреждания –повърхностни и дълбоки кръвонасядания на тялото и крайниците .

Така събраните доказателства са установени със съдебно-медицинската експертиза на труп

№178/2023г. - изготвена и приложена по делото от вещите лице д-р М. Г. и д-р М. Т. ,като способ за проверка и събиране на доказателства /стр.140 - 151 на ДП/.Установява се,че пострадалия

Н. ,при

8 пристигане на медицинските екипи бил в съзнание и контактен ,като бил закаран за лечение в МБАЛВидин ,а в последствие в УМБАЛ „Св.Анна“-гр.София ,където на 06.03.2023г. – починал.