Определение № 14523 от 14.12.2020, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14523 гр. София , 14.12.2020 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-В в закрито заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: Николай Д. Димов

Членове:

Велина С. Пейчинова Ташева

Мария И. Илиева като разгледа докладваното от Мария И. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20201100509685 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32а от Правилник за вписванията.

Образувано е по частна жалба на „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД чрез юрск. К.З. срещу определение от 25.02.2020 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията - гр.

София, с което съдията по вписванията е отказал подновяване на вписването на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 16, том I-1, рег. № 376, дело № 14 от 2010 г., тъй като цитираният в молба с вх. № 10018/25.02.2020 г. договор за цесия от 06.11.2017 г. касае друг имот.

В частната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното определение, тъй като всички необходими действия са били надлежно извършени и са представени всички необходими документи за отразяване на заявените обстоятелства.

Жалбоподателят сочи, че със заявление вх. № 10018 от 25.02.2020 г. по описа на Служба по вписванията – гр. София, е поискало в качеството си на частен правоприемник на „Уникредит Булбанк“ АД по силата на вписан договор за цесия от 06.11.2017 г. и прилежащото му Приложение № 27, подновяване на вписването на договорна ипотека, учредена с акт № 16, том I-1, рег. № 376, дело № 14 от 2010 г, на нотариус Ж.Б., нотариус с район на действие Софийски районен съд, рег. № 003 на НК, вписана в Агенция по вписванията гр. София, с вх. рег. № 6808/02.03.2010, акт. 21, том № IV, дело № 3525/2010 г., върху недвижим имот АТЕЛИЕ № 5, в подпокривното пространство на блок „Б“, което вписване незаконосъобразно му било отказано с обжалваното определение, тъй като съдията по вписванията неоснователно е приел, че заявителят не е надлежен кредитор, защото вписаната цесия касае друг имот. С оглед изложеното прави искане за прилагане на цялата преписка по вписване на цесията и след запознаване с която съдът да отмени обжалвания отказ и да постанови вписване/отбелязването на акта.

Софийският градски съд, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите изложени в частната жалба, намира за установено следното:

Производството е образувано по молба за подновяване вписването на ипотека от „А.

ЗА С. НА В.“ ЕАД, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 16, том I-1, рег. № 376, дело № 14 от 2010 г, на нотариус Ж.Б., нотариус с район на действие 1

Софийски районен съд, рег. № 003 на НК, вписана в Агенция по вписванията гр. София, с вх. рег. № 6808/02.03.2010, акт. 21, том № IV, дело № 3525/2010 г. от „АММ И.“ ООД чрез А.М.М., в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, за обезпечаване на всички В. на кредитора срещу длъжниците по Договор за банков револвиращ кредит № 254-РК-007 от 04.10.2007 г., Анекс № 1 от 01.10.2008 г., Анекс № 2 от 02.10.2009 г. и Анекс № 3 от 28.01.2010 г., върху собствените на дружеството недвижими имоти, представляващи 17 броя самостоятелни обекти, изградени в груб строеж, находящи се в гр. София, район „Витоша“, в триетажната жилищна сграда с магазини и подземен паркинг, разделена на две секции (Блок „А“ и Блок „Б“), изградена в груб строеж в УПИ XII-430, 974, 975, подробно описани като обекти в т. 2.1. до т. 2.17., само по отношение на АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното пространство на блок „Б“, кота +11,85, със застроена площ 163,40 кв. метра, подробно описано в нотариалния акт и заявлението, заедно със СКЛАД № 14 в сутерена на блок „Б“, кота -3,15, заедно с 4,50% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

Към заявлението за подновяване на договорната ипотека е представен и вписан договор за прехвърляне на вземане - цесия от 06.11.2017 г., ведно с Приложение № 27 към него, с който „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е прехвърлила на „А. ЗА С. НА В.“ ЕАД В.та си срещу „АММ И.“ ООД, А.М.М. и Л.М.С. по един или повече договор/и за кредит, от които произтичат В.та, като техният размер към относимата дата 31.03.2017 г. и към 30.09.2017 г., е посочен в Част „А“ от Приложението, а Обезпеченията, които са учредени в полза на Цедента са посочени в Част „Б“ от Приложението. Към заявлението не са представени Част „А“ и Част „Б“.

Представен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 16, том I-1, рег.

№ 376, дело № 14 от 2010 г, на нотариус Ж.Б., нотариус с район на действие Софийски районен съд, рег. № 003 на НК, вписана в Агенция по вписванията гр. София, с вх. рег. № 6808/02.03.2010, акт. 21, том № IV, дело № 3525/2010 г. от „АММ И.“ ООД чрез А.М.М. в полза на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, за обезпечаване на всички В. на кредитора по Договор за банков револвиращ кредит № 254-РК-007 от 04.10.2007 г., Анекс № 1 от 01.10.2008 г., Анекс № 2 от 02.10.2009 г. и Анекс № 3 от 28.01.2010 г., върху собствените на дружеството недвижими имоти, представляващи 17 броя самостоятелни обекти, в това число и върху АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното пространство на блок „Б“, кота +11,85, със застроена площ 163,40 кв. метра, подробно описано в нотариалния акт и заявлението, заедно със СКЛАД № 14 в сутерена на блок „Б“, кота -3,15, заедно с 4,50% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е описан в т. 2.17 от акта.

От служебно изисканите материали от преписката за вписване на договора за цесия о т 06.11.2017 г., в които са приложени и Част „А“ и Част „Б“ от Приложение № 27 се установява, че в полза на частния жалбоподател „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.ТА“ ЕАД са прехвърлени В.та по Договор за банков револвиращ кредит № 254-РК-007 от 04.10.2007 г. в описания в приложението размер към 31.03.2017 г. и към 30.09.2017 г., за обезпечение на които са учредени обезпеченията описани в приложението Част „Б“, в това число и Ипотека № 3, вписана в Агенция по вписванията гр. София, с вх. рег. № 6808/02.03.2010, акт. 21, том № IV, дело № 3525/2010 г. а именно имотите от т. 2.1 до т. 2.16 от нотариалния акт, без да е описано АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното пространство на блок „Б“ с площ от 163,40 кв.метра.

Въз основа на така приложените документи, съдията по вписванията е постановил обжалвания отказ от 25.02.2020 г., като е приел, че „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“ ЕАД се явява ненадлежен кредитор, който да иска подновяване на ипотеката върху АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното пространство на блок „Б“ с площ от 163,40 кв.метра, доколкото цесията, описана в заявлението касае друг имот – АТЕЛИЕ № 5 в подпокровното пространство на блок „А“ със застроена площ от 67,60 кв. метра, поради което е отказано подновяване на 2 ипотеката за ателието и склада в блок „Б“.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 99, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това. Според ал. 2 на същия текст прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното. Според чл. 171 от ЗЗД Прехвърлянето и залагането на вземането, което е обезпечено с ипотека, встъпването в такова вземане и налагането на запор върху него, както и подновяването и заместването в задължение, обезпечено с ипотека, за да имат действие трябва да бъдат извършени в писмена форма с нотариална заверка на подписите и вписани в имотния регистър. На основание чл. 172, ал. 1 от ЗЗД действието на вписването на ипотеката трае 10 години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл, като на основание чл. 172, ал. 3 от ЗЗД вписването се подновява по молба, която трябва да бъде придружена от препис от договора или от молбата за учредяване на ипотеката.

В настоящият случай процесуалната легитимация на молителя да иска подновяване вписване на ипотека на основание чл. 172, ал. 2 от ЗЗД произтича от фактическите му твърдения, че по силата на сключен договор за цесия е придобил вземане, обезпечено с ипотека. Действително от представения вписан договор за цесия се установява, че „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД е прехвърлила на „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“ ЕАД В.та си срещу „АММ И.“ ООД, Антон Минчев Мичев и Л.М.С., които са били обезпечени с договорна ипотека, но от Част „Б“ на Приложение № 27 се установява, че цесията е вписана само по отношение на недвижимите имоти, описани в т. 2.1 до 2.16, находящи се в блок „А“ на ипотекираната сграда, но не и по отношение на този, индивидуализиран в т. 2.17. Сред описаните в Приложение № 27, Част „Б“ обезпечения не е включена ипотека върху АТЕЛИЕ № 5, находящо се в подпокривното пространство на блок „Б“, кота +11,85, със застроена площ 163,40 кв. метра, заедно със СКЛАД № 14 в сутерена на блок „Б“, кота -3,15, ведно с 4,50% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, подновяването на която се иска, поради което и по арг. от чл. 99, ал. 2 от ЗЗД ипотеката върху него не е прехвърлена върху новия кредитор. Тъй като договорът за цесия не е вписан по отношение на имота, за който се иска подновяване на ипотеката, а искането по чл. 172, ал. 2 от ЗЗД е заявено не от ипотекарния кредитор, а от молителя в качеството му на цесионер без вписване по чл. 171 от ЗЗД, отказът на съдията по вписванията е законосъобразен.

Обратният извод не може да бъде обоснован след запознаване с практиката, приложена към частната жалба, тъй като представените съдебни актове касаят хипотези, в които е постановен отказ за вписване на договор за прехвърляне на В. по чл. 171 от ЗЗД, какъвто настоящият случай не е.

С оглед на изложеното, съдът намира, че частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Предвид горното, Софийският градски съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „АГЕНЦИЯ ЗА С. НА В.“ ЕАД срещу определение от 25.02.2020 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по заявление с вх. № 10018/25.02.2020 г., за частично подновяване на вписване на договорна ипотека по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 16, том I-1, рег. № 376, дело № 14 от 2010 г, на нотариус Ж.Б., нотариус с район на действие Софийски районен съд, рег. № 003 на НК, вписана в Агенция по вписванията - гр. София, с вх. рег. № 6808/02.03.2010, акт 21, том № IV, дело № 3525/2010 г., върху недвижим имот, представляващ АТЕЛИЕ № 5 в подпокривното пространство на блок „Б“, кота +11,85, със застроена площ 163,40 кв. метра, заедно със СКЛАД № 14 в сутерена на блок „Б“, кота -3,15, ведно с 4,50% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който недвижим имот е подробно описан в т. 2.17 от нотариалния акт и заявлението.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4