Протокол № 299 от 15.07.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 299 гр. Пещера, 13.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240101295 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата П. И. К., редовно призована чрез адв. М., не се явява.

Ищцата Д. А. С., редовно призована чрез адв. М., не се явява.

Ищцата И. А. К., редовно призована чрез адв. М., не се явява.

За ищците се явява адв.Ц. М., редовно упълномощена.

Ответника Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, редовно призован, се представлява от гл. юрк. Й. Х., редовно упълномощена.

Ответника Община Батак, редовно призовани, се представлява от адв.

Ц. Х., редовно упълномощена.

Вещото лице В. Н. Т., нередовно призована, не се явява. Призовката е върната с отбелязване, че лицето отказва да я получи и че е подала отвод по делото преди няколко месеца.

Вещото лице С. Б., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва: Постъпила Молба вх. № 2831/06.07.2022 г. от в. л. С.

Б. с която моли на осн. чл.197, ал.2 от ГПК да се удължи срока на възложената му експертиза поне с два месеца.

АДВ.Ц. М. – Да се даде ход на делото.

1

ГЛ. ЮРК. Й. Х. – Няма пречка по хода на делото.

АДВ. Ц. Х. – Да се даде ход на делото и се отложи, предвид неизготвената експертиза.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Ц. М. – Поддържаме предявените искове. Уважили сте доказателствените искания за поисканата експертиза. Внесли сме депозит.

Държа на изслушването на допуснатата съдебно-техническа експертиза, като ще ви моля да приемете, че депозирането на свидетелските показания на допуснатите свидетели да бъдат при изслушването на вещите лица. Това е причината да не ги водим в днешното съдебно заседание АДВ. Ц. Х. – От името на община Батак оспорвам иска като недопустим и неоснователен по отношение на Община Батак. Да се приемат писмените доказателства прилоЖ. към исковата молба. Поддържам становището изразено в писмения отговор на исковата молба. Имам едно искане - моля по отношение на Община Батак да приемете, че иска е недопустим, тъй като процесния имот видно от представеното геодезическо заснемане попада изцяло в имота собственост на Държавата и не засяга по никакъв начин имота собственост на общината, поради което за ищците не е налице правен интерес от предявяване на иска срещу Община Батак, същия се явява по отношение на Общината недопустим и в тази му част моля да оставите без разглеждане иска и да прекратите производството в частта му досежно претенцията към Община Батак.

ГЛ. ЮРК. Й. Х. – Оспорвам исковата молба като изцяло неоснователна.

Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Моля да бъдат приети представените с отговора писмени доказателства. Поддържам направените доказателствени искания с отговора. В тази връзка искам да Ви обърна внимание, че в определението няма произнасяне относно доказателственото 2 искане на Държавата във връзка с допускане на съдебно-техническа експертиза с изрично поставени въпроси отговора на исковата молба. В тази връзка искам да подчертая, че поддържам така направено доказателствено искане да бъде допусната по делото такава съдебно-техническа експертиза с изрично поставените в отговора на исковата молба въпроси. Поддържам също така направено доказателствено искане с отговора на исковата молба да се изиска гр.д. № 38/2011г. и да бъде присъединено към настоящето дело с оглед ползване на събраните в същото доказателства относно собствеността на Държавата, вкл. и върху процесния имот. Това гр.д. № 38/2011г. се намира в Окръжен Съд - Пазарджик относно молба за тълкуване на Решение № 427/31.07.2013 г., в.гр.д.№ 899/2013 г. А в случай, че по делото не може да се присъедини гр.д. № 38/2011г., то ще представя писмена молба в която изрично и конкретно соча доказателствата от които ще се ползваме и в тази връзка ще моля да бъдат изискани и приети и прилоЖ. по настоящето дело като доказателства.

АДВ.Ц. М. – Уважаема госпожо Председател, възразявам по отношение на изразеното становище на Община Батак, че предявения иск от доверителите на техния наследодател е недопустим. Видно от представено по делото проведено административно производство пред СГКК –Пазарджик пред който е бил представен проект за изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри касаещи нанасяне в кадастрална карта и кадастрални регистри на имота собственост на наследодателя на доверителите ми. Община Батак е материално незаинтересовано пасивно нелегитимирано лице е било уведомено за това административно производство в което Община Батак не е изразила възраЖ.е за наличие на спор за материално право и е била съгласна с исканото изменение. Видно от този проект е, че част от т. нар. „общински имот“ улица се засяга от проекта, а в колко ще бъде предмет на обследване на поисканата от нас съдебно-техническа експертиза и цифрово нанасяне на изготвения проект и действащата кадастрална карта. По отношение на другата ответна страна пак подчертавам, че възраЖ.е пред проведеното административно производство пред СГКК - Пазарджик е изразило пасивно нелегитимирано лице в лицето на ДГС Ракитово за наличие на спор за материално право. Възразявам срещу изразеното становище от ответната страна Държавата, че предявения иск е недопустим и неоснователен.

Възразява срещу искането за приобщаване на посоченото гражданско дело и 3 най-вече с оглед липсата на конкретизация кои доказателства, които не са представени в преклузивния срок по настоящето дело и кореспондиращи с релевантните по настоящето дело за установяване обстоятелства ще се установяват и доказват.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съобразно Определение № 181 от

14.04.2022 г.

АДВ.Ц. М. – Не правя възраЖ.е по така изготвения проекто-доклад.

АДВ. Ц. Х. – Не възразявам по доклада.

ГЛ. ЮРК. Й. Х. – Нямам възраЖ.я по доклада. Да се приеме. Аз единствено за пропуска, който няма произнасяне във връзка с направеното доказателствено искане с отговора на Държавата за назначаване на съдебнотехническа експертиза. Също така нямах възможност да взема отношение относно свидетелите, които сте допуснали, тъй като с определение сте задължили ищцовата страна да посочи трите имена на свидетелите и обстоятелствата, които ще се установяват. Виждам, че с молбата, която е представена в РС-Пещера освен две имена няма посочване кои обстоятелства точно ще бъдат установявани, т.е не е спазен срока и ще моля да бъдат заличени.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран Определение № 181 от 14.04.2022г. за окончателен.

На основание чл. 157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, прилоЖ. към исковата молба и отговора на исковата молба, а именно: Договор за продажба от 06.03.2006г., вписан в Службата по вписвания при Районен съд Пещера вх.рег.№ 264 от 06.03.2006г. акт № 50 т.І; Договор за продажба от 10 .03.2009г., вписан в Службата по вписвания при Районен съд Пещера вх.рег.№ 269 от 10.03.2009г. акт № 166 т. I; Постановление за възлагане от 02.06.2003г. по гр.дело № 1058/ 4

2002г. на Окръжен съд Пазарджик; Скица на поземлен имот № 15-80517922.07.2021г. на СГКК- Пазарджик; Скица на сграда № 15-870399-06.08.2021г. на СГКК- Пазарджик; Удостоверение за данъчна оценка № 6301002126/ 17.09.2021г. от Община Батак - отдел МДТ; Скица- вида за проектиране;

Проект за Частично изменение на план за регулация в кв.15, УПИ І – Курорт яз.Батак, община Батак; Заповед № 328 от 07.05.2008г. на Кмета на Община Батак; Скица № 141/ 2009г. от Община Батак; Удостоверение за описание № 122/2019г. от Община Батак; Проект за изменение на КККР; Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-314559-14.12.2020г.;

Решение на Началник на СГГК- Пазарджик изх.№ 17-81-12.03.2021г.; Част от Дефинитивен стопански план на Ракитовска общинска гора, съставен през 1930 г., утвърден с Указ №129 от 26.07.1930 г., обн. в ДВ бр.103 от 1930 г.;

Част от Второстепенна ревизия на стопанския план на Ракитовската общинска гора, Пещерска околия, Пловдивска област от 1941г., утвърден с указ № 37/13.05.1942 г. на Министерство на земеделието и държавните имоти, обн. в ДВ бр.107/20.05.1942 г.; Част от Лесоустройствен план на държавната горскостопанска единица „Ракитовска“ от 1951 г., ведно с карта стопанско деление Г.С.Е. Ракитово; Заключение на частна лесотехническа експертиза по възлагане от РУГ-Пазарджик, изготвена от инж. Георги Делиев, ведно със скица - извадка от картата на ДДС Ракитово от 2000 г.; Извадка от горскостопанска карта от „Лесоустройствен план“ на ДЛ-Ракитово от 2000 г. за отдел 182 „К“, ведно с таксационна характеристика на отдел 182 „К“, заглавна страница и предотделен лист за отдел 182 „К“; Решение № 234/28.07.1886г. на Татар Пазарджишки окръжен съд относно решен спор за собственост между Ракитово и Батак; Въводителен протокол от 29.08.1907 г. по изп.д. № 1170/1907г.; Решение на Пловдивския апелативен съд по гр.д. № 509/1928г., с което е признато правото на изключително ползване на жителите на Ракитово върху гората и са осъдени жителите на Батак да се въздържат от препятстване жителите на Ракитово да ползват описаната гора; Решение № 427/31.07.2013, постановено по гр.д.№ 38/2011г. по описа на РС- Пещера, ведно със скица на ВЛ Емил Михов, която е приподписана от съда и е неразделна част от решението; Решение № 614/21.12.2013г., постановено по в.гр.д.№ 899/2013г. по описа на ОС - Пазарджик; Определение № 261 от 12.0б.2014г., по гр.д. № 2597/2014г. на ВКС; Искане с изх. № 08-02083/24.07.1997 г. от Община Батак до Министерски съвет, Министъра на финансите, министъра на МЗГАР, министъра на МРРБ.

Съдът констатира, че е допуснал технически пропуск, тъй като не се произнесъл по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза от страна на ответника Държавата, представлявана от Министъра на земеделието. Ето защо

5

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза с въпроси поставени в отговора на исковата молба от Държавата, а именно:

- С оглед одобрената кадастрална карта и кадастрален регистър и при направена съпоставка с предходни кадастрални планове, по лесоустройствен план и картата на възстановена собственост, установява ли се идентичност между имот с пл. 000100 и имот *** и част ли е от него, като преценката за идентичност да е базирана на комплексно обсъждане на всички конкретни индивидуализиращи белези, включително с отчитане настъпилите във времето изменения? Имот с пл. 000100 по КВС, землище гр. Батак идентичен ли е с район 503 по КККР на гр. Батак?

- Идентичен ли е или е част от имот с идентификатор *** по КККР на гр. Батак УПИ XXXIV - 1232 „ИВЗ“, с площ 766 кв.м., кв. 15 по регулационния план на к.к. „Язовир Батак“, община Батак?

- Попада ли имот с идентификатор *** в отдел 182, част от подотдел „К“ по лесоустройствения план ДЛ - Ракитово от 2000 г. и ако попада каква част от него?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 150 лева вносим от ответника Държавата, представлявана от Министъра на земеделието в едноседмичен срок от днес.

По отношение на становището на ответника Община Батак касаещо допустимостта на иска Съдът ще се произнесе по същата след изслушване на съдебно-техническите експертизи.

По отношение на искането за снабдяване на писмени доказателства намира същото за относимо и допустимо, предвид, че искането за приобщаване на гр.д.№38/2011 г. по описа на РС-Пещера не се намира в архива на съда, нито е приобщено към друго дело, което да е на доклад в РСПещера. Ето защо Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДА се изискат посочените в молбата от съдебното заседание от 13.07.2022г. посочените писмени доказателства находящи се по гр.д.

№38/2011 г. по описа на РС-Пещера.

Разпечатката съдържа 60 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31111610-df93-4bca-8360-9cf4cb68b234