Решение № 938 от 25.07.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.

Варна, 25.07.2019 г.

В

И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,

ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА

ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА

Мл. с-я НИКОЛА

ДОЙЧЕВ при секретар Галина Славова като разгледа докладваното от съдията Петкова в. гр. дело № 1000 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ-та ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от “Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против решение № 1537/15.04.2019 г., постановено по гр. дело № 19314/2018 г. на ВРС, ХХIV-ти с-в, с което е прието за установено между страните, че Й.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, гр. Варна, сумата от 685,43 лева, по издадена фактура № **********/12.12.2018 г., обективираща стойност на преизчислени количества енергия от 4171 кв.ч. за периода от 27.11.2016 г. до 26.11.2017 г. в обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, ул. „******“ бл. *, вх. *, ап. *, на основание чл. 124 от ГПК. В жалбата се излагат основания за отмяна на решението, като се твърди, че са налице предпоставките на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и корекцията намира своето законово основание в неотменените норми на ПИКЕЕ, и по конкретно - чл.50 от Правилата.

Въззиваемата страна Й.С.П., чрез адв. В.Г., не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК. В становището си по същество на спора оспорва жалбата, като претендира потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът излага в исковата молба, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, ул. „******“ бл. *, вх. *, ап. *, с абонатен № ********** и клиентски № **********. Бил уведомен, че служители на дружеството извършили проверка на 26.11.2017г. на точността на измерване на обслужващата я измервателна система и свързващите я електрически инсталации, като за извършената проверка са съставели констативен протокол. В резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, е направено преизчесление на количеството потребена ел. енергия, като е начислено количество на стойност 685,43 лв. за периода от 27.11.2016 г. до 26.11.2017 г. Оспорва се изцяло дължимостта на това задължение, като се счита, че същото не следва да бъде заплатено, доколкото не са налице основания за извършване на корекционна процедура на сметката на абоната от страна на ответното дружество. Сочи, че не дължи начислената му сума. Твърди, че не е подписвал протокола, а свидетелите не са надлежно индивидуализирани. Моли да бъде установено, че не дължи сумата от 685,43 лв., представляваща стойността на начислената по становището сума за доставена и потребена еленергия за периода от 27.11.2016 г. до 26.11.2017 г.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Енерго – Про Продажби” АД депозира писмен отговор, с който излага, че искът е допустим, но неоснователен. Сочи, че сумата представлява стойността на реално доставена и потребена от абоната еленергия, начислена по реда на чл.50 ПИКЕЕ. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия Твърди, че на 26.11.2017 г. е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на процедурата по начисляване на дължимата от ищеца сума, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. За извършената проверка е съставен Констативен протокол, в който са отчетени показанията на СТИ. Извършена е и експертиза от БИМ, която установява, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа. Във връзка с направените констатации, „Енерго-Про Мрежи" АД е съставило Становище за начисляване на електрическа енергия на 10.12.2018 г. На

12.12.2018 г. ответното дружество е издало фактура за сумата 685,43 лв. Ищецът е уведомен надлежно за извършената проверка от „Енерго – Про Мрежи" АД, с надлежно приложени към него относими документи. Излага, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Моли искът да бъде отхвърлен.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на потребление, находящ се в гр.

Варна, ж.к. „Възраждане“, ул. „******“ бл. *, вх. *, ап. *, с абонатен № ********** и клиентски № **********.

Видно от приложения по делото Констативен протокол за техническа проверка № 1104072/26.11.2017 г. се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото дружество с абонатен № ********** и клиентски № ********** са свалени показанията на СТИ.

Проверката е извършена в присъствието на свидетеля Маринка

Йорданова Парашкевова. СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатано с пломба № 482148.

От Констативен протокол № 2347/05.12.2018 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Варна се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера.

При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 004171,4 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерт съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

От становище от 10.12.2018 г. за начисление на електрическа енергия, относно Констативен протокол № 2347/05.12.2018 г., за абонатен № ********** и клиентски № **********, е видно, че за периода от 27.11.2016 г. до 26.11.2017 г. е начислена електрическа енергия в размер на 4171 квтч. Начислението е извършено след софтуерен прочит на паметта на СТИ.

Издадена е фактура № ********** от дата 12.12.2018 г. на стойност 685,43 лева, представляваща левовата равностойност на начислена за електромер № 1115031500754267 електрическа енергия за периода от 27.11.2016 г. до 26.11.2017 г.

От заключението на СТЕ на вещото лице инж. Л. С. Б.се установява следното: Електромер тип Carat digitron М02, с фабричен № 1115031********* е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г. Метрологичната му годност изтича през 2021 г. Електромерът е демонтиран на 26.11.2017 г. Показанието от 4171 kWh, „прочетено“ в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен № ********** се извършва двутарифно. При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.1, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна тарифа. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3, и тези показания не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине ел.енергия, тя се записва в определения регистър и в същото време се визуализира на дисплея. Тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е налице неправомерно манипулиране, на програмата за тарифиране на СТИ. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромера се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема.

Остойностената ел.енергия от 4171 kWh във фактура № ********** от дата 12.12.2018 г. е определена в Становището за начисляване на електрическа енергия, след „софтуерно прочитане“ на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромера, монтиран в обекта на потребление на ищеца. Показанието от 4171 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромера не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 27.11.2016 г. до 26.11.2017 г. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума.

Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013 г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017 г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр. 15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.

№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т. Т. Ч., „Май Маркет“ АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ АД, и „Мартилекс 2“ ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл.

48, 49, 50 и 51 от този акт.

На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и процедурата – компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ.

Разпечатката съдържа 38 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/310fe514-6462-4dd0-a3d8-34d253e25e3d