Решение № 20171 от 07.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20171 гр. София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20241110148183 по описа за 2024 година

При условията на обективно (чл.210,ал.1 ГПК) и субективно (чл.215 ГПК) комулативно съединяване са предявени осъдителни искове чл.79,ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл.150 ЗЕ и по чл.86,ал.1 ЗЗД.

С исковата молба ищецът Т”ЕАД е предявил искове за осъждане на всеки от тримата ответници да му заплатят поотделно , т.е. при условията на РАЗДЕЛНОСТ следните суми:

- ответницата И. М. С. да заплати: 1 837,19 лв, представляващи 1/6 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „*** с абонатен № ***, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 312,27 лв, представляващи 1/6 част о т мораторната лихва върху цената на топлоенргията за периода от 15.09.2022г. до 18.07.2024г. ; 12,10 лв, представляващи 1/6 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.06.2021г. до 30.04.2023г. , и 2,95 лв, представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 15.08.2021г. до 18.07.2024г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 14.08.2024г. до окончателното плащане и разноските по делото;

- ответникът Н. В. К. да заплати: 7 348,77 лв, представляващи 4/6 части от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „*** с абонатен № ***, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 1 249,09 лв, представляващи 4/6 1 части от мораторната лихва върху цената на топлоенергията за периода от 15.09.2022г. до 18.07.2024г. ; 48,39 лв, представляващи 4/6 части от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.06.2021г. до 30.04.2023г. , и 11,79 лв, представляващи 4/6 части от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 15.08.2021г. до 18.07.2024г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 14.08.2024г. до окончателното плащане и разноските по делото , и

- ответницата А. Ч. П. да заплати: 1 837,19 лв, представляващи 1/6 част от стойността на доставена , но неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, район „*** с абонатен № ***, по договорни отношения между страните през периода от 01.05.2021г. до 30.04.2023г.; 312,27 лв, представляващи 1/6 част о т мораторната лихва върху цената на топлоенргията за периода от 15.09.2022г. до 18.07.2024г. ; 12,10 лв, представляващи 1/6 част от цената на услугата „дялово разпределение” за същия имот през периода от 01.06.2021г. до 30.04.2023г. , и 2,95 лв, представляващи 1/6 част от мораторната лихва върху цената на услугата „дялово разпределение” за периода от 15.08.2021г. до 18.07.2024г., заедно със законната лихва върху двете главници от датата на предявяване на исковата молба- 14.08.2024г. до окончателното плащане и разноските по делото;

В хода на съдебното производство пълномощниците на ищцовото дружество поддържат предявените искове. При устните състезания в заседанието на 10.10.2025г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за уважаване на исковете.

Ответницата И. М. С. признава предявените срещу нея искове видно от изявленията й в представения на 24.10.2025г. отговор на исковата молба, като твърди , че е заплатила всички претендирани от ищеца суми.

С протоколно определение , постановено в откритото заседание на 11.07.2025г. , е ОТХВЪРЛЕНО предявеното в същото заседание от пълномощника на ответницата И. М. С. искане за прекратяване на съдебното производство в частта му относно исковете срещу тази ответница поради липсата на процесуално основание за това

– плащането на претендираните суми е основание за отхъврляне на исковете , а не за прекратяване на съдебното производство.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ответницата И. М. С. –синът й М. Б. С. поддържа твърдението , че претендираните от ищеца суми са платени от доверителката му. При устните състезания в заседанието на 10.10.2025г. пълномощникът на ответницата И. М. С. е пледирал за отхвърляне на исковете против нея поради плащането на претендираните суми.

Ответникът Н. В. К. оспорва предявените искове видно от изявленията му в представения на 14.10.2024г. отговор на исковата молба. Твърди , че не дължи претендираните от ищеца суми за доставка на топлинна енергия , тъй като „през последните 20 години не живее , не е посещавал и не ползва по никакъв начин ап. 60 , находящ се в гр.

София , ул. „бисер” № 2, ет.16 и няма общо с него”. Посочва , че „за всички задължения е 2 отговорен другия длъжник по настоящото дело , а именно А. Ч. П. и сумите се дължат единствено и само от нея”.

В хода на съдебното производство , включително и в заседанието на 10.10.2025г. , в което са проведени устните състезания , не се е явил представител на ответника Н. В. К..

Ответницата А. Ч. П оспорва предявените искове видно от изявленията й в представения на 02.10.2024г. отговор на исковата молба. Посочва , че не дължи претендираните от ищеца суми , „защото няма данни как са определени същите, няма данни как е отчетен топломера и изобщо има ли такъв”.

В хода на съдебното производство , включително и в заседанието на 10.10.2025г. , в което са проведени устните състезания , не се е явил представител на ответницата А. Ч. П..

Подпомагащата страна „Ф”ЕООД (конституирана с определението по чл.140 ГПК – б.с.) не изпраща представител по делото , не изразява становище по исковете и не сочи доказателства.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено следното :

ОТНОСНО ИСКОВЕТЕ ПРОТИВ ОТВЕТНИЦИТЕ И. М. С. И Н. В. К.:

Предявените искове против ответниците И. М. С. и Н. В. К. са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

От представеното с исковата молба заверено копие от удостоверение за наследници с изх. № РВТ20-УГ01-1599/ 11.02.2020г. , издадено от длъжностно лице в район „Витоша” при Столична община , се установява, че ответникът Н. В. К. е единствен наследник по закон на неговия баща Веселин Иванов К. , починал на 20.07.2016г.

Чрез представеното по настоящото дело заверено копие от влязло в сила съдебно решение от 24.08.2011г. по гр.д. № 71/2005г. на СГС, ГК, І-3 състав е доказано , че Веселин Иванов К. е бил собственик на 2/3 идеални части от процесния имот , находящ се в град София , ул. „***

Следователно доказано е , че през процесния период от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. ответникът Н. В. К. е притежавал 2/3 идеални части от правото на собственост върху процесния апартамент според издадените официални документи.

Но по настоящото дело е прието като писмено доказателство и заврено копие от искова молба , вх. № 120173/20.12.2023г. от А. Ч. П. срещу Н. В. К. , в която тя изрично твърди , че от 20.12.2016г. тя се е нанесла да живее в имота находящ се в град София , ул.

„***„явно , открито и с пълното съзнание , че жилището е нейно”, като останалите съсобственици на имота , сред които и Н. В. К. , „никога не са оспорвали , че тя е собственик на имота” , като изрично уточнява , че „никой от тях не е идвал в апартамента , не се е интересувал от него и от тяхна страна не са предявявани никакви претенции относно това жилище” и в „контактите си с тях тя винаги е показвала , че е собственик на имота и те не са реагирали по никакъв начин”. Изрично подчертава , че 3 повече от 16 години именно тя жимее в процесиня имот , а когато е в САЩ го използва нейната майка. Поради тези причини А. Ч. П. е предявила срещу Н. В. К. установителен иск за признаване , че тя придобила 4/6 от правото на собственост върху имота по давностно владение, продължило през периода от 20.12.2006г. до 20.11.2023г.

От представеното по настоящото дело заверено копие от влязло в сила съдебно решение от 24.06.2005г. по гр.д. № 8651/2004г. на СРС, 36 състав е видно , че Ч..А.П. е бил собственик на 1/3 идеална част от процесния имот , находящ се в град София , ул. „*** От представеното по настоящото заверено копие от удостоверение за наследници с изх.

№ 002015/ 22.06.2011г. , издадено от длъжностно лице в район „Оборище” при Столична община , се установява, че Ч..А.П. е починал на 20.12.2006г. и негови наследници по закон са двете му дъщери: Н Ч. П. – К и А. Ч. Р (третата ответница по настоящото дело), всяка от които е придобила по наследство по 1/6 идеална част от правото на собственост върху процесния имот (1/2 х 1/3 ).

Следователно по настоящото дело е доказано , че ответницата А. Ч. Р е притежавала 1/6 идеална част от правото на соббственост върху процесния имот през процесния период от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. Видно от представените по настоящото дело заверени копия от нотариален акт № 177, том ІІІ, рег. № 10150, дело № 518/ 2023г. от 25.10.2023г. на нотариус Борислав Монов и нотариален акт № 29, том ІV, рег. № 10759, дело № 568/ 2023г. от 13.11.2023г. на нотариус Борислав Монов А. Ч. Р е прехвърлила на друго лице – Александър Боянов Василев притежаваната от нея 1/6 идеална част от правото на собственост върху процесния имот, но това е станало след правнорелевантния период по настоящото дело , чиято крайна дата е 30.04.2023г.

По искане на ищцовата страна по настоящото дело е представено от Столична община , район „Красно село” удостоверение , изх. № РКС25-УГ01-5645/16.05.2025г. за наследници , от което се установява , че Н Ч. П. (втората наследница по закон на съсобственика Ч..А.П.- б.с.) е починала на 08.03.2013г. и нейна наследница по закон е била майка й Нели М. Чалъкова , която е починала на 16.03.2021г. и е наследена от нейната сестра И. М. С. (първата ответница по настоящото дело).

Следователно по настоящото дело е доказано , че през процесния период от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. ответницата И. М. С. е притежавала 1/6 идеална част от правото на собственост върху процесния апартамент според издадените официални документи.

Но по настоящото дело е представено и заверено копие от искова молба, вх. № 77366/07.03.2024г. о т А. Ч. П. срещу И. М. С. , в която тя изрично твърди , че от 20.12.2016г. тя се е нанесла да живее в имота находящ се в град София , ул. „***„явно , открито и с пълното съзнание , че жилището е нейно”, като останалите съсобственици на имота , сред които и Н. В. К. , „никога не са оспорвали , че тя е собственик на имота” , като изрично уточнява , че „никой от тях не е идвал в апартамента , не се е интересувал от него и от тяхна страна не са предявявани никакви претенции относно това жилище” и в „контактите си с тях тя винаги е показвала , че е собственик на имота и те не са 4 реагирали по никакъв начин”. Изрично подчертава , че повече от 17 години именно тя жимее в процесния имот , а когато е в САЩ го използва нейната майка. Поради тези причини А. Ч. П. е предявила срещу И. М. С. установителен иск за признаване , че тя е придобила 1/6 от правото на собственост върху имота по давностно владение, продължило през периода от 20.12.2006г. до 20.02.2024г.

Чрез посочени документи по настоящото дело е доказано , че през процесния период от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. тримата ответници са били съсобственици на процесиня имот , но го е ползвала само ответницата А. Ч. П. , а останалите двама съсобственици – ответниците Н. В. К. и И. М. С. не са упражнявали правомощието ползване.

Според нормативната уредба „потребител на топлинна енергия” е физическо лице – собственик или ползвател на имот , което ползва топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване за домакинството си. Следователно за да бъде потребител по смисъла на чл.153,ал.1 ЗЕ физическото лице трябва да отговаря на две комулативно изискуеми условия : 1)да притежава вещно право на собственост върху съответния имот , съответно вещно или облигационно право на ползване върху същия имот , и 2) да ползва реално имота.