Решение № 63 от 18.03.2022, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Смолян, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20215440101158 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на *** гр.София против ****, в която се твърди от ищеца, че на 17.08.2018г, около 19:00 часа, в гр. Смолян, на ул.

„***“ водачът В. ХР. П. при управление на собствения си лек автомобил марка „***“, модел „****" с per. № **** е попаднала в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с което е реализирала пътнотранспортно произшествие. От транспортния инцидент са причинени материали щети на лек автомобил марка „***“, модел „****“, с per. № ****.

За настъпилото пътнотранспортно произшествие е изготвен Протокол за ПТП № 1578671 от 17.08.2018г.

Твърди се от ищеца също, че към датата на събитието лек автомобил марка „***“, модел „****“, с per. № **** е застрахован по застраховка “Каско” в застрахователното дружество-ищец, съгласно застрахователна полица

№

93001710080740, със срок на валидност от 24.09.2017г. до 23.09.2018г. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред ищцовото дружество е образувана щета № 2001-****61-18-411497. При извършения оглед на лек автомобил марка „***“, модел „****“, с per. № **** са констатирани увреждания на външна гума Pirelli 255/50/19 50% и алуминиева джанта. В съответствие с установените като вид и степен щети е определено и изплатено застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС в размер на 278 00 лева. Сумата в размер на 278,00 лева е изплатена на В. ХР. П. с преводно нареждане на 28.08.2018г.

1

Ищецът навежда доводи, че на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. Счита, че тъй като се касае за реализирано пътнотранспортно произшествие на път, стопанисван от ответника- ****, следва да се има предвид, че съгласно § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001г. „стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която управлява пътя. По аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, управител на пътя е кметът на съответната община, следователно той е и стопанин на пътя.

Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 от Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година...’. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения. Нормата на чл. 167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно найкратък срок. Според § 1, т. 19 от ДР на ППЗДП "препятствие на пътя" е нарушаване на целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.

Ищецът сочи, че на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, придобива право на регрес срещу **** за сумата от 288,00 лева, от които 278,00 лева изплатено застрахователно обезщетение, както и 10,00 лева ликвидационни разходи по щета № 2001-****61-18411497. , както и на основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закона за задълженията и договорите за него възниква правото да претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 83,05 лв. за периода от 29.10.2018г. до 31.08.2021г.

Във връзка с подаденото от ищеца заявление е образувано ч.гр.д. № 1527/2019 година по описа на РС - Смолян. По заповедното производство е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1/06.01.2020 година, срещу която в законоустановения срок **** е подала възражение. Последното поражда правния интересна ищцовото дружество да предяви настоящия установителен иск.

Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по 2 отношение на ответника, че същия дължи на ищеца сумата от 288,00 лева- главница, представляващо изплатено застрахователно обезщетение, сумата от 83,05лв.- лихва за забава за периода 29.10.2018г. до 31.08.2021г.,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението пред съда-03.09.2021г. до окончателното й изплащане. Претендира и за разноски в заповедното и в исковото производство.

Ответникът Община Смолян е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва иска като твърди, че в представените по делото доказателства липсва валиден сключен и влязъл в сила застрахователен договор между Застрахователна компания „*** и водача В. ХР. П.. В представеният Анекс №1 към застрахователна полица № 20018009/93001710080740 от дата 05. 10 2017г няма положени подписи на страните, което счита, че води до липсата на волеизявление посочените лица и влизането в сила на допълнителния анекс към договора, за да породи правно действие между тях. Твърди, че не може да се приеме, че е не налице валиден договор по сключен застрахователен договор между „*** и В. ХР. П. и че липсват предпоставките на чл.410, ал.1, т. 1 от Кодекса на застраховане.

Според ответника, от изложеното в исковата молба не става ясно местоположението и по-конкретно в коя част на пътното платно се намира твърдяната „необозначената дупка“. Твърди, че посочената улица „***” е 2 км. По отношение на поведението на водача на автомобила намира за неправилно изплатена сумата от страна на застрахователя, като не дължаща се. Твърди, че съгласно представените доказателства водачът на застрахования автомобил е допринесъл за причиняване на щетите, като същият е могъл и е бил длъжен да съобрази поведението си с изискванията на чл.20, ал.2 от ЗДвП и да съобрази скоростта за движение с конкретната обстановка, а в случай на необходимост е длъжен да спре, когато възникне опасност за движението.

С уведомление за настъпило застрахователно събитие по полица 93001710080740 в краткото изложение на начина, по който е станало събитието се описва, че водача се е разминал с друг, като е бил длъжен да спре и изчака насрещно движещият се автомобил. Счита, че това води до извода, че водачът В. ХР. П. е следвало да съобрази скоростта за движение с конкретната обстановка, а в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението. Ответникът сочи, че в случая е налице принос в настъпването на вредите от страна на пострадалия до степен, която изключва отговорността на ответника и не е следвало да бъде изплащана посочената сума.

Ответникът оспорва факта, че на посочената улица е имало необозначена дупка на пътното платно, която да е допринесла за настъпването на инцидента.

Заявява, че оспорва следните представените писмени доказателства: 1.Анекс 3

№1 към застрахователна полица № 20018009/93001710080740 от 05. 10 2017г., поради това, че няма положени подписи на страните, което води до липсата на волеизявление посочените лица и влизането в сила на допълнителния анекс към договора.

2.Наличието на валиден сключен и влязъл в сила застрахователен договор между Застрахователна компания „*** и водача В. ХР. П.. 3.Твърдението, че на улица „***” се намира твърдяната „необозначената дупка“. 4.Твърдението, че посочената сума е изплатена на правно легитимно лице по сключения застрахователен договор.

Ответникът моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

При условията на алтернативност се иска да се намали размера на претендираното в исковата молба обезщетение и размера на разноските по водене на делото, поради съпричиняване вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство.

В съдебно заседание ищецът р.пр. не изпраща представител.Поддържа иска чрез писмена молба, подадена от процесуалният представител юриск.***.

Ответникът р.пр. оспорва иска чрез пълномощника си юриск. ****.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лице, прие за установено следното от фактическа страна:

По ч.гр.д.№ 944/2021г. ,образувано по подадено заявление от *** гр.София, Смолянският районен съд е издал Заповед № 420/07.09.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът **** да заплати на кредитора **** гр.София сумата от 288,00 лева –главница, сумата от 83,05лв.- законна лихва за периода 29.10.2018г. до 31.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението-03.09.2021г. до окончателното изплащане, както и сумата от 75,00лв.-разноски по делото, от която 25,00 лв. за ДТ и 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило писмено възражение срещу горната заповед от длъжника по нея ****, че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение.

С Разпореждане №1425/05.10.2021г. съдът е указал на заявителя **** гр.София, че в едномесечен срок от съобщаването му може да предяви срещу длъжника по издадената заповед за изпълнение иск за установяване на вземането, си като довнесе дължимата ДТ. Разпореждането е получено от заявителя на 14.10.2021г. и на 08.11.2021г. е образувано настоящото производство по предявеният от кредитора иск за установяване на вземането по посочената по-горе заповед за изпълнение.

Видно от протокол за ПТП №1578671/21.08.2018г. същият е съставен за ПТП на 17.08.2018г. в 19:00ч. в гр.Смолян, ул.“***“, в който е описано,че лек автомобил *** **** с рег.№ **** ,собственост на В. ХР. П. и управляван от нея при преминаване по ул.“****“ **** на участък от пътя –лява крива в наклон при изкачване преминава с 4 дясната част през дупка с размери 30/60/20 см.дълбочина, като в резултат на това е сцепена предна дясна гума марка Пирели с размер 255/50/R19. В протокола за ПТП е отбелязано,че автомобила има застраховка „Гражданска отговорност“ в „****“ по полица №BG/22/117002518761 с валидност от 05.10.2017г. до 04.10.2018г.

Видно от представената преписка, В. ХР. П.- собственик на МПС лек автомобил *** **** с рег.№ **** на 20.08.2018г. е подала заявление до ищцовото дружество –застраховател за изплащане на застрахователно обезщетение поради настъпване на 17.08.2018г. на застрахователно събитие- при шофиране по ул.“****“ се разминала с друг автомобил и влезнал в дупка, при което е срязана предна дясна гума и е изкривена джантата.

За увредения автомобил собственикът му / към момента на сключването **** ****/ е имал валидна застраховка " Каско" в ЗК „****" АД, сключена със застрахователна полица №93001710080740, със срок на покритие от 24.09.2017 г. до 23.09.2018 г.С Анекс №1/05.10.2017г. полицата е прехвърлена на нов собственик-В.

ХР. П..

Въз основа на подаденото от собственика заявление в ЗК „**** АД " АД е заведена щета под №2001-****61-18-411497, по която е извършен оглед и опис на нанесените материални щети по застрахованото МПС, при който са констатирани увреждания по гума външна и джанта алуминиева.

С доклад по щета №2001-****61-18-411497 ЗК „****" АД е определила ня собственика на увредения автомобил сумата от 278,00лв.-застрахователно обезщетение, като е спрямо ответника Община ЯСмолян е определена регресна претениця в размер на 278,00лв.-застрахователно обезщетение и 10,00 лв. ликвидационни разноски-общо сумата от 288,00 лв.

Сумата от 278,00лв.-застрахователно обезщетение е преведена по банков път от застрахователя на собственика на автомобила-*** П. на 28.08.2018г. ,видно от приложеното преводно нареждане / на л.31 от делото/.