Акт от 05.09.2019, Административен съд - Велико Търново

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№300 гр. Велико Търново, 5.09.2019г.

Административен съд – гр.

Велико Търново, осми състав, в закрито съдебно заседание на пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: Диана Костова като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 121/2019г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 248, ал.

1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Делото е образувано по молба вх. № 3312/15.07.2019г., подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново, с искане за изменение на Решение № 310/5.7.2019г. постановено по АХД 121/2019г. в частта му за разноските. В молбата се излагат подробни доводи, че съдът правилно е определил материалния интерес, върху който се изчислява юрисконсултското възнаграждение, но неправилно не е присъдил такова за производството пред ВАС и за първоначалното разглеждане на делото. Предвид гореизложеното моли да се измени постановеното по делото решение в частта му за разноските като се присъди юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 64 170 лева за три съдебни производства.

Ответната страна – „КИТЕКС ООД не взема становище по молбата.

Молбата е подадена в предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Производството по делото е образувано след като с Решение №2474/20.2.2019г. постановено по адм.д.

9712/2018г. на Върховен административен съд е отменено решение №526/14.6.2018г. постановено по адм.д. 576/2017г. по описа на Административен съд Велико

Търново, делото е върнато на настоящия съд за разглеждане от друг състав, съобразно с указанията дадени от ВАС в мотивите на решението.

С Решение № 310/5.7.2019г. постановено по АХД

121/2019г. съдът е отхвърлил жалбата на „Китекс“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Райна Княгиня“ № 15, и посочен адрес за призоваване гр. София, ул. „Проф. Фритьоф Нансен“ № 37А, ет. 5, срещу Ревизионен акт № Р-04000416004471/ 20.04.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново, потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 187/ 07.07.2017 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. В. Търново при ЦУ на НАП, с който по реда на чл.122 от ДОПК за периода от 1.9.2012г. до 30.9.2015г. на жалбоподателя е определено задължение за данък по чл. 38, ал.10 от ЗДДФЛ общо в размер на 3 138 744,87 лева и на начислени лихви за просрочие в размер на 814 730, 74 лева. Със същото решение е осъдил „КИТЕКС”

ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Райна Княгиня” № 15, представлявано от управителя Л.К.Й., да плати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП сумата от 42 780- четиридесет и две хиляди седемстотин и осемдесет – лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, вместо претендираното от 64 170 лева . В мотивите на решението съдът е приел, че не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение за три съдебни инстанции, тъй като производствата са двуинстанционни.

Съдът, като взе предвид направеното искане за изменение и изхода на делото, счита молбата за основателна.

Спорът в настоящото производство е дали с решението си, постановено при повторно разглеждане на делото, първоинстанционният съд следва да присъди на приходната администрация на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство и при първоначалното разглеждане на делото, освен при повторното такова, както и за процесуално представителство пред касационната инстанция, която е отменила първото съдебно решение на административния съд и е върнала делото за ново разглеждане. Съгласно актуалната практика на ВАС първоинстанционният съд, който постановява решение след повторно разглеждане на делото в изпълнение на отменително решение на касационната инстанция дължи произнасяне по заявените искания за разноски, освен в конкретното първоинстанционно производство, но също така и в първоначалното такова, а на основание чл. 226, ал. 3 от АПК и в касационното – така напр. Определение № 923 от 23.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 207/2018 г., Определение № 3843 от 29.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3341/2017 г. и др.

В конкретния случай по ответникът е бил представляван от юрисконсулти, които са заявили в последните съдебни заседания искания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което с оглед изхода на спора се дължи. В производството пред ВАС същият е бил представляван от юрисконсулт в о.с.з. на При това положение, при горепосочения материален интерес, за който жалбата е отхвърлена определеното за трите производства юрисконсултско възнаграждение възлиза на 64 170 лева или за всяка инстанция по 21 390 лева.

Предвид изложеното молбата е основателна, което налага изменение на Решение № 310/5.7.2019г. постановено по АХД 121/2019г. Решение № 331 от 11.07.2018 г. на

Административен съд – гр. Велико Търново по адм. д. № 121/2019 г. в частта му за разноските.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, съдът:

О П Р Е Д Е

Л И :

ИЗМЕНЯ Решение № 310/5.7.2019г. постановено по АХД

121/2019г. в частта за разноските като вместо сумата от 42 780 лева ОСЪЖДА КИТЕКС” ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул. „Райна Княгиня” № 15, представлявано от управителя Л.К.Й., да плати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП сумата от 64 170 лева – шестдесет и четири хиляди и сто и седемдесет лева .

Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: