Определение № 248 от 07.07.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 248 гр. Пазарджик, 07.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Елисавета Радина като разгледа докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно наказателно дело № 20225200600300 по описа за 2022 година С определение №109 от 13.05.2022г. постановено по ЧНД № 143/2022г.

Велинградски районен съд е потвърдил постановление на Районна прокуратура гр. Велинград за прекратяване на наказателното производство по ДП № ЗМ 228/2021г. по описа на РУ-Велинград.

Против така постановеното определение е постъпила въззивна жалба от Б. ИВ. ЦВ., чрез адвокат П. П. с която се иска отмяна на определението и постановяване на ново с което да се отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство. Изложени са съображения за необоснованост на съдебния акт, като се счита, че съдът и прокуратурата не са изпълнили указанията на отменително определение на ОС-Пазарджик.

Съдът като съобрази изложеното в жалбата и провери изцяло така атакуваното определение направи следните изводи:

В началото на жалбата се твърди, че съдът е съобщил на страната за изготвеното определение и неговия резултат, но не бил изпратил мотивите, за да се запознаят. Съдът не е длъжен да изпраща мотивите си на страните.

Единственото му задължение е да уведоми страните, че има постановен съдебен акт и какъв е резултата.

Не основателни са изложените доводи, че не са изпълнени указанията на ОС-Пазарджик дадени с определение по ЧНД №662/2021г. В това определение съдът е указал, че следва в съдебно медицинската експертиза да присъства и специалист ортопед. Разследващите са изпълнили това указание като са назначили тройна СМЕ в състава на която има двама съдебни лекари и ортопед. И тази експертиза е била категорична, че причинената на Ц. травма е от самонараняване. Изложените съображения за отвод на експертите са напълно неоснователни. Няма каквито и да било данни всеки един от вещите лица- лекари да е заинтересован и да дава невярно заключени. В жалбата се 1 твърди, че доктор П. бил дал съдебно медицинско удостоверение като посочил, че на Ц. е причинена лека телесна повреда, а в последствие дал СМЕ в друга насока. Тези твърдения са напълно неверни. На лист 14 от ДП е налично СМУ издадено от д-р И.П. и няма СМУ от д-р П.. На лист 35 от ДП е налична експертна справка от д-р М. където отново е посочено за наличие на средна телесна повреда, но е отразено, че се касае за типична „***********************“ и се получава при нанасяне на удар с неподготвена ръка от самия пострадал. На лист 48-56 от ДП се намира СМЕ изготвена от д-р Б. П. която също потвърждава диагнозата на д-р М.. След като ОС-Пазарджик е дал указания е назначена тройна СМЕ която е потвърдила, че се касае за средна телесна повреда, но при самонараняване.

Факта, че на жалбоподателят не му харесва експертизата, не може да води до извод, че същата е невярна.

Решаващият съд е изложил убедителни мотиви и е отговорил на всички доводи, които се правят и пред настоящата инстанция. Съдът е обсъдил и цитираната от защитата практика на ВКС, която се цитира и пред настоящия състав.

В жалбата защитата цитира обяснения на свидетели дадени в предварителната проверка. Същите не могат да бъдат ценени и проверени тъй като не са събрани по предвидения в НПК ред. В показанията, дадени в ДП от свидетелите Г. и Г., същите се потвърждават от заключението на СМЕ. Така, че не може да се говори за заинтересованост на свидетелите както се твърди в жалбата.

С оглед на изложеното настоящият състав прие, че жалбата е неоснователна и определението на РС-Велинград е законосъобразно и обосновано. Не са допуснати твърдените процесуални нарушения и акта не страда от превратно тълкуване на доказателствата.

На основание чл.243 ал.8 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №109 от 13.05.2022г. постановено по ЧНД № 143/2022г. на Велинградски районен съд .

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2