Протокол № 14651 от 15.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14651 гр. София, 08.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110127693 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. Л. Н. - редовно призован, лично се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА списък с разноски с вх. № 162010 от 8.06.2023 г. от ищцовата страна.

ОТВЕТНИКЪТ И.... - редовно призован, се представлява от адв. И...., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Н. Х. - редовно призован, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок СТЕ с препис за страните.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. В. - Нямаме други доказателствени искания. Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

Адв. И.... - Нямаме други доказателствени искания. Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Н. Н. Х. - на 43 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице Н. Н. Х. разпитана каза: Поддържам заключението. Да, метода, който съм използвал позволява да разбера, дали кореспонденцията е манипулирана от представения ми за изследване обект. Софтуера, който използваме е специализиран, криминалистичен и е изцяло за тази дейност. И аз се занимавам изцяло доста с такива неща. Това е кореспонденция, която е останала налична в апарата. Мога да твърдя за нея, че не е манипулирана, впоследствие след датата на комуникация, а ако има изтриване между страните това вече също е позволено по чата на вайбера и не се отчита като манипулация. Ако има по малко кореспонденция, която към предишен момент е имало налична не мога да кажа, каква е била.

Адв. В. - Нямам въпроси. Да се приеме СТЕ.

Адв. И.... - Имам само един въпрос.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме СТЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх. № 148543 от 29.05.2023 г. от вещо лице, с искане за увеличаване на внесения депозит от 400 лв., със сумата още от 390 лв., а именно, съгласно приложената справка.

Адв. В. - Предоставям на съда.

Адв. И.... - Запозната съм.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че заключението по СТЕ отговаря пълно и ясно на поставени въпроси. Поради, което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА, ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключение по СТЕ към доказателствения материал по делото.

ПРИЕМА, че следва да бъде изплатено възнаграждение съобразно искането посочено в молбата в размер на 790 лв., от които 400 лв. платими от внесения депозит, а сумата от 390 лв., платими от бюджета на съда.

НА вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит и от бюджета на съда.

2

ИЗДАДОХА се 2/два/ броя РКО.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в седем-дневен срок, считано от днес да внесе по сметка на СРС сума в размер на 390 лв., представляваща възнаграждение на вещото лице по допуснатата и извършена СТЕ.

УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще се произнесе с определение на основание чл. 77 от ГПК.

Адв. В. - Моля, да се приемат тези писмени доказателства, които аз съм представил от първо съдебно заседание, защото все така се получаваше, че ответната страна искаше да вземе становище по тях и доколкото си спомням нямаше четено определение след първото определение в подготвителното заседание…

Адв. И.... - Във връзка с депозирано становище от моя страна на 13.04.2023 г. и позицията на ищцовата страна относно преводите на документи представени от страна на И.... в предходното съдебно заседание представям и моля, да приемете оригиналите на извършените преводи. Моля, същите да бъдат присъедини по делото като доказателства.

Адв. В. - Това са оригинали без подписи и моля, да се има предвид.

Съдът ги прие така или иначе тези доказателства. Но моля, все пак да се има предвид, че подписа на този договор, който беше внесен като доказателство и който няма нищо общо с процесния договор не са били положени въпреки, че … подписи на този договор, който сега се представя в копие не в оригинал, никога не са били положени. Независим от това, че в изготвена превод найотдолу пише, че има подпис и печат „вярно с оригинала“. Всъщност, преводачът е изписал нещо, което е било изписано на български език от тогавашния процесуален представител на ответното дружество. Той е писал „вярно с оригинала“ и не е положил подпис, и това е представено като превод от оригинала на чужд език, което не е вярно. Всъщност, подпис под този оригинал няма положен. Моля, това да се има предвид.

Адв. И.... - Договорът, преведен веднъж от италиански и веднъж от английски език беше представен към отговора на исковата молба. Никога не сме твърдели, че това, което представяме е било подписано от страните.

Твърдението ни беше във връзка с разлика в английския и италианския текст.

Ако колегата има предвид другия договор, трудов договор от 20 април, който беше представен от ищцовата страна в първото съдебно заседание. В този договор седи подписа на ищцата.

Адв. В. - Визирам този договор, който миналия път ненадейно бе представен само в превод на български език. Под него няма положени подписи. За мен той е едно правно нищо и той няма нищо общо нито с процесния договор, който ние сме приложили към исковата молба, нито към така наречения трудов договор, който е бил подписан от доверителката ми по 3 договаряне сама със себе си.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че всички приложени от страните писмени доказателства, следва да бъдат приети към доказателствата по делото, а по тяхната относимост съдът ще се произнесе в хода на делото по същество.

Адв. И.... - Представям и моля, да приемете Списък на разноските, които сме направили.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО счете делото за изяснено от фактическа страна

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. В. - Моля, да приемете, че основното възражение, което се прави срещу предявения иск, затова че процесния договор за управление, който сме представили с исковата молба е неоснователно. Тези твърдения за някаква отмяна на този договор дойдоха във връзка с опоменатото в исковата молба втори договор, озаглавен като трудов договор, който доверителката ми е била подписала сама със себе си според действащото в Швейцария законодателство. За да може на негова база да й внасят осигуровки като управител на клон. При нас договоряне на управител на клон сам съм себе си закона не се допуска. Освен това, аз не виждам, как е възможно с някакъв трудов договор да се отмени граждански договор между страните по делото.

Още повече, че във въпросния трудов договор изобщо не се коментира, каквато и да било отмяна на договор за управление, сключен между страните.

Освен това, видно от разговорите проведени по вайбер, че доверителката ми е заявила на представляващия на ответното дружество Н. К...., че при понататъшно неплащане на сметките на клона, тя ще се оттегли като управител.

Именно, ще се оттегли като управител, а не че ще прекратява някакъв трудов договор. И от страна на г-н К.... няма никакви изявление от порядъка, че договора за управление вече не бил в сила между страните. Тези неща бяха заявени едва в хода на делото. Ще си позволя да посоча, че даже с отговора на исковата молба ответника съвсем ясно заяви, че не разполага с трудов договор, подписан от доверителката ми при договаряне сама със себе и предполагала ответната страна, че ако има такъв договор, то моята доверителка наистина го е подписала сама. При това положение аз не виждам как така ответното дружество след като не е знаело за такъв договор по 4 неговите твърдения в последствие твърди, че въпросния договор за който не знае нищо съдържал негово волеизявление да се отмени процесния договор.

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/310b4683-8419-40eb-bd3f-0a97f50087b7