Определение № 878 от 20.05.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 878 гр. Варна, 20.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Цолов като разгледа докладваното от Димо Цолов Частно наказателно дело № 20263110201427 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.213, ал.5 НПК и е образувано по жалба рег.

№3222/23 от 31.03.2026 г. по опис на РП Варна, от Н. В. Н., ЕГН **********, срещу Постановление №3592/2024 г. от 17.03.2026 г. на ОП Варна, с което е потвърдено Постановление №3222/2023 г. от 07.10.2024 г. на РП Варна за отказ да се образува досъдебно производство за престъпление от общ характер.

Жалбата е подадена в законоустановения срок от оправомощено лице – пострадал от деяние, за което е образувана проверка по прокурорска преписка №3222/2023 г. по опис на РП Варна и е допустима.

Жалбоподателят моли, оспореното постановление да бъде отменено като неправилно и необосновано. Твърди, че проверката по преписката не е изпълнила дадените указания от горестоящата прокуратура и от съда като изтъква, че не е установено, кои лица са получили адресирани до него и съпругата му уведомления от Община Варна по АПК, изпратени в хода на административната процедура по сдобиване от трето лице с констативен НА за претендиран от тях имот, че не е изследван заличен с коректор текст върху представен документ от лицето ****** Н., както и че не е проверена достоверността на обстоятелствата, сочени от участвалите в нотариалното производство свидетели.

Съдът, като се запозна с оспореното постановление и материалите по приложената преписка №3222/2023 г. по опис на РП Варна, както и с оглед становището на жалбоподателя, намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

Преди всичко следва да се изтъкне, че в производството пред районния съд по чл.213, ал.4, вр. ал.3 НПК, обект на проверка не е акта на ОП, а потвърденото от ОП постановление на РП за отказ да се образува досъдебно производство и съдът няма правомощия да обсъжда правилността, обосноваността и законосъобразността на произнасянето от ОП.

Видно от мотивите на оспореното постановление, от РП Варна е прието, 1 иницииралата преписката жалба от лицата Д. и Н. Н.и да съдържа твърдения за евентуално осъществени деяния по чл.212, ал.1 НК (получаване на чуждо имущество без правно основание чрез използване на документ с невярно съдържание), по чл.209, ал.1 НК (измама – причиняване имотна вреда другиму, чрез възбуждане или поддържане на заблуждение у него или у другиго, с цел получаване на имотна облага за дееца) и по чл.290, ал.1 (лъжесвидетелстване – съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина в качеството на свидетел пред съд или пред друг надлежен орган на властта), но тези твърдения от жалбоподателите да не се потвърждават от събраните данни в хода на извършената проверка. В тази насока от РП Варна са застъпени следните, основни аргументи: констатирана е липса на данни, оттегленото от Д. и Н. Н.и пълномощно за лицето ****** Н., да е представяно и да е послужило за снабдяване с документ, удостоверяващ придобивно основание за приобретател на претендирания и от жалбоподателите имот; констатирана е липса на данни, ****** Н. да е въвела в заблуждение Н. Н. за каквото и да е обстоятелство, свързано с процесните недвижими имоти, както и такова измамливо действие да е осъществено от същата умишлено и с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага; констатирано е предоставяне от тримата свидетели по съставения констативен НА от **** г. на идентична по съдържание информация за местонахождението, естеството и особеностите на съответния имот, както и относно конкретните действия, с които приобретателя на имота е осъществявал фактическа власт и владение върху него, както и че техните показания са в унисон с останалите, събрани от нотариуса доказателства.

Съдът намира за напълно правилни и обосновани фактическите и правни изводи от РП Варна за липса на данни, сочения от жалбоподателите неистински документ – оттеглено от Д. и Н. Н.и пълномощно за ****** Н., да е представяно и да е послужило за снабдяване с документ, удостоверяващ придобивно основание за приобретателя ***** Н. по съставения констативен НА, както и за липсата на данни за осъществено от ****** Н. въвеждане в заблуждение спрямо Н. Н. за какво да е обстоятелство, свързано с процесния недвижим имот, доколкото, проверените документи и снетите обяснения от съответните лица не съдържат информация в такава насока. В този смисъл, правилен се явява и извода от РП Варна за липса на данни за осъществено престъпление по чл.212, ал.1 НК или по чл.209, ал.1 НК. Действително, в хода на процесната проверка не са събрани данни за обстоятелството, били ли са адресирани от Община Варна до жалбоподателите Д. и Н. Н.и уведомления за посочената в Удостоверение №***************** от ************* г., издадено от Община Варна, процедура по уведомяване по АПК и не е установено, получавала ли е ****** Н. адресирани до Д. и Н. Н.и уведомления въз основа на съответното оттеглено пълномощно. Но, дори подобно предполагаемо обстоятелство да бе надлежно установено, този факт би имал значение при евентуално оспорване по гражданскоправен ред на издадения констативен НА, но той не би променил извода, че оттегленото пълномощно не е използвано от ****** Н. за удостоверяване в съответното нотариално производство на налично придобивно основание за приобретателя ***** Н..

От друга страна, при анализ на приложените към преписката документи съдът 2 намира, че извода от РП Варна за липса на данни за осъществено лъжесвидетелстване от участвалите в нотариалното производство трима свидетели, е формиран при непълнота на подлежащите на установяване обстоятелства. Това е така, защото в тази част проверката е ограничена до приобщаване на нотариалната преписка, включваща представените документи и изявленията от всеки от тримата свидетели М.М., С.С. и П.П., но реална проверка за достоверност на техните твърдения пред нотариуса с обективно наличните и установими признаци на имота, както и с преки възприятия от други незаинтересовани лица за същия имот и за начина на неговото стопанисване (напр. от постоянно живущи или редовно пребиваващи собственици на съседни имоти), не е извършвана. В тази насока съдът счита за нужно да изтъкне, че оглед на имота лесно би установил, налични ли са там твърдените от свидетелите ограда, реално обработвана площ и сезонни насаждения, а данни в такава насока може да се проверят и чрез разпит на свидетели, постоянно живущи или редовно пребиваващи собственици на непосредствено съседни имоти, които реално биха имали и много по-системни и преки наблюдения за фактическото стопанисване на обекта, доколкото участвалите в нотариалното производство свидетели определено не са от такова естество, като, при необходимост, по експертен път може и да се установи също, началния период на изграждане на евентуално налична ограда и на редовно стопанско обработване и засаждане на различни трайни или сезонни насаждения. След като достоверността на изявленията от съответните свидетели в нотариалното производство не е съпоставена с посочените обективно налични и установими данни и обстоятелства, не може да се приеме, че извода за липса на данни за осъществено лъжесвидетелстване е формиран при пълнота на подлежащите на проверка обстоятелства.

При изтъкнатите фактически и правни изводи, съдът счита оспореното постановление за неправилно, необосновано и постановено при непълнота на подлежащите на проверка обстоятелства, поради което същото следва да бъде отменено и преписката следва да бъде върната на РП Варна.

Водим от гореизложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Постановление №3222/2023 г. от 07.10.2024 г. на РП Варна, за отказ да се образува досъдебно производство за престъпление от общ характер, потвърдено с Постановление №3592/2024 г. от 17.03.2026 г. на ОП Варна, и ВРЪЩА на РП Варна преписка №3222/2023 г. по опис на РП Варна, ведно с преписка №3592/2024 г. по опис на ОП Варна, на основание чл.213, ал.6, вр. ал.5 НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3