Разпореждане № 334 от 28.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 334 гр. Б., 28.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №

20241200900125 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№8719/25.06.2024г., подадена от С. Г.

Х., ЕГН **********, с адрес: гр. П.,ул.“л.м.“ №2 срещу ЗД “Б.И.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Л.“, бул.“Д.Б.“ №87, представлявано от С. П. и К.К.

Съдът при проверката на депозираната искова молба констатира, че същата не отговаря на изискванията за редовност:

На първо място - налице е разминаване на посочения ЕГН на ищеца в исковата молба с ЕГН , посочен на ищеца в останалите, представени към исковата молба документи, като например в констативния протокол за ПТП с пострадали лица от 29.08.2023г. е посочен друг ЕГН на ищеца. При физическите лице ЕГН е част от индивидуализацията на този субект и част от съдържанието на ИМ, относно редовност - арг. чл. 127, ал.1, т. 2 ГПК и при данни за разминаване на посочено такова следва по делото да се укаже на ищеца да го отстрани и посочи верния ЕГН на ищеца.

На следващо място - в обстоятелствата на които се основава иска /фактическите твърдения/ липсва ясно и точно описания на механизма, при което е настъпил ПТП. Ищецът следва да опише конкретния механизъм на настъпване на ПТП, от което твърди, че е претърпял вреди. Уточняването и точното и подробно описание на механизма на ПТП е от значение за правилно установяване на фактическата обстановка по делото и оттам за наличието и на други елементи от фактическия състав на заявеното спорно материално право. Твърденията на иска следва да се допълнят и с уточняване на обстоятелството, посочено от ищеца, а именно - има ли произнасяне от застрахователя по искането на ищеца за обезщетяване на поисканите от него вреди. В исковата молба се съдържа твърдение само, че срока за произнасяне е изтекъл, но не и дали има изрично произнасяне на застрахователя по заведената щета. Ето защо при поправяне на нередовностите ищецът дължи да посочи и данни за тези обстоятелства, които са от значение за преценка, като на редовността на 1 исковата молба, така и имат отношение евентуално по съществото на спора.

Исковата молба е нередовна - не е заплатена дължимата държавна такса по предявения оценяем иск - арг. чл.128, т.2 ГПК. Не са представени доказателства за внасяне на дължимата се за разглеждане на предявения иск държавна такса в размер на 1040 лв., на основание чл.1 ТДТССГПК.

Ето защо, по арг. от чл.129, ал.2 вр. с чл.128, т.2 ГПК, подадената искова молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва отстрани допуснатите нередовности в исковата молба, указани в обстоятелствената част на акта и да внесе по сметка на ОС Б. дължимата се за разглеждане на предявения иск държавна такса в размер на 1040лв. и в горният едноседмичен срок представи вносната бележка в съда.

Необходимо е да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, производството ще бъде прекратено, а исковата молба върната (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).

Водим от горното и на основание чл. 129 ал.2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№8719/25.06.2024г., подадена от С. Г. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. П.,ул.“л.м.“№2 срещу ЗД “Б.И.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Л.“, бул.“Д.Б.“ №87, представлявано от С. П. и К.К.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото разпореждане, следва да отстрани посочените в обстоятелствената част нередовности и да внесе по сметка на ОС Б. дължимата се за разглеждане на предявения иск държавна такса в размер на 1040 лв. и в горният едноседмичен срок да представи вносната бележка в деловодството на съда.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанието в срок, исковата молба ще бъде върната, а делото прекратено (чл. 129, ал. 3 от ГПК).

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

2