Протокол № 103 от 28.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Варна, 28.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20243100900382 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:13 часа се явиха:

Ищецът В. Х. В., редовно и своевременно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат Т.Н., с пълномощно по делото.

О т в е т н и к ъ т ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

И

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно и своевременно призовано, не се явява законен представител, представлява се от адвокат А. А., с пълномощно по делото.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, не се явява, депозирана е молба по делото.

Свидетелят Я. П. Ж., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Н.: Поддържам изцяло предявените искови претенции от ищцата В.

В..

1

Нямаме възражения срещу доклада.

Адв. А.: Оспорвам предявените искови претенции с исковата молба, като поддържам отговора на исковата молба.

Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Адв. Н.: От другата страна няма за сега изразена воля.

Адв. А.: Аз не съм упълномощена.

СЪДЪТ, след като съобрази изразените становища от процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с 146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 127 от 24.01.2025 година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от В. Х. В., чрез адв. А.

М., с която са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл.

429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД против ЗАД „ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, да заплати на ищцата сумата от 40000.00 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени в резултат на ПТП, реализирано на 16.08.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 30.08.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 8053.69 /осем хиляди петдесет и три лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение на уврежданията от ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на получаване на допълнителната претенция от ответника - 26.02.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 16.08.2023 г., около 15:20 ч., на път III-208 в посока гр. Тервел, общ. Дългопол, при управление на л. а. марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ******, управляван от водача Я. П. Ж. и застрахован при ответното дружество по застрахователна полица № BG/30/123001806448, в нарушение на правилата за движение по пътищата и след като не се убедил, че пътят пред него е свободен, предприел маневра изпреварване, след което се блъснал в движещият се и завиващ на ляво л. а. марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ******. Сочи се, че пристигналите на местопроизшествието органи на ОД на МВР – Варна съставили констативен 2 протокол с пострадали лица № 324р-17576/2023 г., след което било образувано ДП № 2097/16.08.2023 г. по описа на Районна прокуратура – Варна. Ищцата излага, че е пътувала на пасажерското място до водача с поставен предпазен колан, като към момента на сблъсъка усетила внезапна остра болка в дясната ръка, в областта на гръдния кош, както и в коленете. Усетила силен удар от въздушната възглавница. На място пристигнал екип на СП, който откарал пострадалата първоначално в гр. Дългопол, а след това в гр. Варна, където в Спешното отделение констатирали, че ищцата претърпяла фрактура в областта на дясното рамо и била насочена към оперативна интервенция. На 18.08.2023 г. в Отделението по ортопедия и травматология на МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД ищцата била подложена на операция под обща анестезия, с продължителност от около 3 астрономически часа, при която била наместена фрактурата на дясно рамо и фиксирана със специална плака „Филос“, след което била поставена и шина с цел обездвижване на крайника.

След операцията била изписана.

Излага се в исковата молба, че след изписването си от лечебното заведение ищцата изпитвала постоянни болки, наложили редовен прием на медикаменти, както и обезболяващи инжекции. Изброените в исковата молба травми причинили на ищцата денонощни страдания. Състоянието й продиктувало невъзможността тя сама да задоволява ежедневните си битови потребности, като разчитала на грижите на сина си и на съпруга си. Ищцата изпитвала болки и дискомфорт от нанесените от ПТП охлузвания по гръдния кош, следствие от които били и многобройните хематоми по гръдната област.

Пострадалата имала кръвонасядания по двете колена, които се ударили в таблото на автомобила, което предизвикало затруднения във възможността й за свободно придвижване. Сочи наличието на негативни емоционални преживявания във връзка с ПТП, наложили приемането на успокоителни медикаменти. Ищцата била със сложена шина в продължение на 3 месеца. На следващо място, пострадалата излага, че болките в раменната става не понижили интензитета си, с което възприела, че липсвало възстановяване след операцията. С оглед продължаващите оплаквания в раменната става, ищцата била подложена на още 3 оперативни интервенции с дати – 20.11.2023 г., 15.01.2024 г. и 12.02.2024 г. в гр. София, като при тази от 15.01.2024 г. била подменена раменната й става с поставянето на изкуствена такава. След последната операция ищцата сочи, че бил възбуден възпалителен процес от изкуствената става, наложил хоспитализирането на ищцата в МБАЛ „Света София“, в Гнойно-септичното отделение. По време на престоя в лечебното заведение на ищцата било изписано лечение със силни антибиотици, като била подложена отново на операция. Ищцата твърди, че обстановката в отделението на болницата повлияло негативно на психиката й. Последвал престой и в отделението по Кардиология с оглед твърдението, че ищцата страда и от диабет.

Пострадалата била изписана на 23.02.2024 г., излага оплаквания за неподвижност в дясната си ръка. Към момента на депозиране на исковата 3 молба в съда ищцата осъществява трудова дейност при силни ограничения и болки в дясната ръка, която била и водеща за нея. Ищцата твърди, че по лекарско мнение било невъзможно пълното възстановяване мобилността на крайника й. Същият бил и с влошен външен вид, изразяващ се в постоянен оперативен белег с дължина около 20 см. В социален план ищцата била силно ограничена след инцидента. Пострадалата твърди, че е извършила редица разходи по повод лечението си, изразяващи се в закупуването на лекарства и консумативи, както и болничен престой на обща стойност от 8053.69 лева.

Ищцата сочи, че застрахователят е уведомен с Уведомление № 4245/30.08.2023 г. за процесното ПТП, като впоследствие била предявена от нея застрахователна претенция, получена от дружеството на 12.09.2023 г., за което обстоятелство представя обратна разписка. С оглед продължителния период на лечението, ищцата твърди, че е заведена допълнителна претенция, получена на 26.02.2024 г. от застрахователя. По образуваната щета липсвало произнасяне от ответното дружество. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД е подал отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на предявените искове. Твърди, че същите не били доказани по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, както и на заведена пред него застрахователна претенция, по която била образувана застрахователна преписка № 0801-005497/2023-02;03. Възразява по отношение на твърдението на ищцата, че ПТП е настъпило единствено по вина на водача на л. а. „Ауди“ с рег. № ******. Оспорва причинноследствената връзка между травмите, получени от ищцата, с настъпилото ПТП. Излага съображения за недоказаност на механизма на ПТП. Счита, че към настоящия момент ищцата се е възстановила от травмите си. Ответникът аргументира извършената смяна на раменна става на ищцата с неглижиране от нейна страна на здравословното й състояние. Отрича наличието на психологически последици от инцидента с твърдения за липса на доказателства ищцата да е посещавала специализирани заведения или специалист за преодоляването им.

В допълнение, застрахователят оспорва обстоятелството, че възстановителният период не бил приключил, като предвид описаните в исковата молба травматични увреждания, които оспорва, сочи, че размерът на исковата претенция за неимуществени вреди е в значително завишен размер и в нарушение на принципа по чл. 52 ЗЗД и константната съдебна практика по него. Отправя възражение за съпричиняване от страна на ищцата, с доводи за нарушение на чл. 137а от ЗДвП, изразяващо се в липса на поставен обезопасителен колан към момента на ПТП, с което последната допринесла за обема на нараняванията. Във връзка с оспорването на главните претенции, ответникът оспорва основателността и на акцесорната такава за законна лихва. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, като отправя и възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата депозира допълнителна искова 4 молба, с която се поддържа първоначално изложеното. Оспорва всички наведени от ответната страна с отговора твърдения и възражения.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът депозира писмен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното в първоначалния отговор.

Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1. На 16.08.2023 г., около 15:20 ч., на път III-208 в посока гр. Тервел, общ. Дългопол, при управление на л. а. марка „Ауди“, модел „А4“, с рег. № ******, управляван от водача Я. П. Ж., настъпило ПТП с л. а. марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ******, при което били нанесени телесни увреждания на ищцата.

2. Налице е валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на л. а. „Ауди А4“, с рег. № ****** при ответната страна.

3. Застрахователят е уведомен за ПТП на 30.08.2023 г.

4. На 12.09.2023 г. при ответното дружество е постъпила застрахователна претенция от пострадалата В. Х. В. по реда на чл. 380 КЗ, а на 26.02.2024 г. при ответното дружество е постъпила допълнителна претенция от същата.

По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):

Предявените от ищцата осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се квалифицира по чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):

На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищцата, че дължи доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да установи конкретния механизъм на настъпване на ПТП от 16.08.2023 г., както и това, че същото е настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и проведеното след това лечение. Съдът указва на ищцата да установи, че във връзка с лечението се е налагало извършването на разходи, като посочи за какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените имуществени вреди от ПТП.