Решение № 268 от 08.08.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е №268 гр. ВРАЦА, 08.08.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение

,в публичното заседание на седми август две хиляди и деветнадесета година , в състав:

Председател:Рената Г.Мишонова-

Хальова

Членове:Мария Аджемова

Иван Никифорски- мл.с. при участието на секретар като разгледа докладваното от съдия

Мишонова- Хальова въз. гр. дело N`380 по описа за 2019 год.,за да се произнесе взе предвид:

Адв.Л.В. от

ВрАК, в качеството й на назначен особен представител пред ВРСъд на осн. чл. 47 ал.6 от ГПК за лицето П. Л.И. , е подала въззивна жалба против решение №

336/19.04.2019 г по гр.д. №4220/18 г по описа на ВРСъд.

В жалбата се навеждат доводи ,че решението на ВРСъд е незаконосъобразно ,необосновано и неправилно.

Твърди се ,че изводите на първоинстанционния съд,че жалбоподателката П.И. е универсален правоприемник на баща си поч. 1998 г,че е единствен негов наследник по закон и наследява всички активи и пасиви и не е направила отказ от наследство, били неоснователни изводи , тъй като в отговора по чл. 131 от ГПК изрично се оспорвало твърдението на ищеца,че като оператор и доставчик на В и К услуги ги бил доставил на ответницата И..

Начислената сума не съответствала на доставената и потребена вода, поради което исковата претенция следвало да бъде отхвърлена.

С въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания.

В срока за отговор на въззивната жалба "В и К"ООД гр.Враца оспорва същата като неоснователна.Твърди се ,че всички аргументи на жалбоподателката не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Моли се жалбата да се отхвърли с всички законни последици.

Представя се квитанция за внесен депозит за особения представител на жалбоподателката / адв. Л. В./пред въззивната инстанция в размер на 150 лв по сметка ВОС. Няма нови доказателствени искания.

Съд. състав приема ,че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество същата е н е о с н о в а т е л н а.

Пред ВРСъд "В и К" ООД гр.Враца са предявили против П.Л.И. иск за сумата от 415,01 лв главница и 35,79 лв лихви, представляваща потребена ,но незаплатена В и К услуга ,за които са издадени 22 бр. фактури за периода 02.12.2015 г до 16.10.2017 г.

В исковата молба се твърди, че наследодателят на ответницата/б.ж.

Л. Ив.В. поч. 1998 г/ имал открита партида за доставка на вода в дружеството-ищец за жилище с адрес: гр. Враца, ул. „***” №37, вх. А, ап.5.

Поради забава в плащанията за периода от 02.12.2015 г. до 16.10.2017 г. са начислени лихви в размер на 35,79 лв. Поддържа, се че при извършена проверка било установено, че длъжникът е починал на 07.09.1998г., ответницата в качеството си на негов наследник не била изпълнила задължението си да подаде заявление за промяна на партидата, поради което потреблението е продължило да бъде начислявано на името на титуляра Л. И.. Сочи се , че след смъртта на титуляра ,ответницата отговаря за задължението съобразно съсобствената й част от имота съгласно Закона за наследството.

В законоустановения срок е постъпил отговор по чл. 131 от ГПК от назначения на ответника особен представител- адв. Л. В. от ВрАК. Същата оспорва, твърдението, че към момента на смъртта си наследодателя на ответника е бил собственик на имота и потребител на ВиК услуги, поради което било недоказано , че и ответницата има качеството потребител на ВиК услуги за процесното жилище. Прави се възражение, че е възможно ответницата да е заявила отказ от наследство и да не е собственик на процесния имот, както и че същата може да се е разпоредила с него след смъртта на наследодателите. Оспорва, че на ответника са доставени ВиК услуги в посочения обем и на претендираната стойност. Не бил налице валидно сключен договор между страните, не било доказано реално потребление на В и К услуги в процесния имот.

Първоинстанционният съд е събрал писмени доказателства,приложил е удостоверение за наследници на Л. И. В. изх. №900/11.10.2017г. на Община Враца, което удостоверява, че ответницата П.Л.И. е единствен наследник на Л. И.

В.- първоначалния титуляр на партидата във В и К ООД.

Приложена е разпечатка с фактурите за стойността на В и К услугите, покана за добр. изпълнение както до наследодателя така и до единствения му зак. наследник- настоящата ответница, разпечатки/копия/ от карнет и справка извлечение за дължимите суми за потребени В и К услуги за процесния период. Приложени са и ОУ за получаване на услугите В и К от "В и К" ООД гр. Враца, обнародвани от 2006 г в няколко местни ежедневника.

При гореизложеното въз. състав приема от фактическа страна следното:

Видно е от писмените доказателства по делото е, че ответника П.И. е единствен наследник по закон на Л. И. В., б.ж. на гр.Враца и на основание чл.48 ЗН е негов универсален правоприемник, поради което наследява всички активи и пасиви на наследодателя. При договора за доставка на ВиК услуги, наследниците на потребителя на услугите, които дължат основно парични престации, придобиват правата и задълженията по договора, в случай, че не са направили отказ от наследството, а такъв отказ от наследството на Л. И. не е направен от ответницата след служебна справка от решаващия съдия по делото.

Приложени са копия от карнет по който инкасаторът е отчитал потребените количества В и К услуги за апартамента на посочения на ответницата адрес. От приложената разпечатка от АВ се установява ,че процесния апартамент в гр. Враца, ул. „***” №37, вх. А, ап.5. е собственост на ответницата.

В карнета за отделните месеци на процесния период има положени подписи, но за някои месеци-не. Особеният представител на ответницата заявява ,че посочените куб. вода в карнета не доказват потребена В и К услуга, тъй като реална такава не била доставена в процесния апартамент и в тежест на "В и

К" ООД било да докажат ,че такава е потребена от ответницата в месеците по издаваните фактури за периода 02.12.2015 г до 16.10.2017 г.

С оглед факт. обстановка по делото се налагат следните правни изводи:

1.Съгласно чл.2 от ОУ приложени по делото физ. лица собственици на имоти, в които се предоставят В и К услуги са т.н. потребители на В и К услуга. В случая ответницата е собственик на процесния недвижим имот ,видно от справката на АВ-Враца, поради което е и потребител на "В и К услуги от "В и К"ООД гр.Враца.

Когато наследниците не са изпълнили задължението си по чл.59, ал.1 ОУ в 30-дневен срок да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят удостоверение за наследници, не следва да се счита, че съществуващото облигационното правоотношение е прекъснато. При изложените съображения, съдът намира, че след смъртта на Л. И. В. през 1998 г , съществувалото между него и "ВиК" ООД – гр. Враца облигационното правоотношение не е прекратено, а същият е заместен като страна в това правоотношение от своята единствена наследници – ответницата П.И..

По делото не се доказва П.И. да е направила отказ от наследството на своя баща б.ж.Л. И. починал 1998 г, поради което тя е негов единствен законен наследник на всички активи и пасиви, поради което е процесуално легитимирана като ответник по предявения установителен иск.

2.От приложените копия от карнет се установява ,че наистина е употребявана В и К услуга в процесния апартамент за процесния период, има открита партида на името на общия наследодател и имота е бил посещаван от инкасатор , в карнета е полаган подпис на абонат, макар и не във всяка графа. От горното следва, че съгласно НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, потребителят има задължение при отчитане на показанията да дължи грижа и внимание по отношение отчетеното служебно количество вода или такова, с което същия не е съгласен и в определен от Наредбата срок следва да сезира оператора за извършване на корекция или изравняване. Ответницата не само ,че не е сигнализирала оператора до 2015 г ,че титуляра на партидата е починал /Л. И. поч. 1998 г/, но и на основание чл. 22, ал.3 и ал.4 от Общите условия при невъзможност за отчитане на водомерите, поради отсъствие на потребителя или на негов представител и когато потребителят не е съгласен с фактурираните количества, е била длъжна да уточни с В и К оператора извършване на отчитането в удобно за двете страни време, в срок не по-дълъг от шест месеца от последното отчитане.

По делото няма доказателства П.И. да е възразила за неточно калкулиране от ответника В и К услуги в собствения й апартамент, както и да го е сезирала според цитираната по -горе Наредба№4/2004 г.Въпреки ,че нейният особен представител оспорва , че е имало въобще реално потребление на В и К услуги в същия имот ,с отговора на ИМ по чл. 131 от ГПК адв.В. отбелязва, че няма връзка и контакт с П.И. и този факт за неточно калкулиране на В и К услугите, не би могъл да й бъде известен.

При гореизложеното съд. състав приема ,че иска е доказан по размер и основание и поради съвпадение изводите на първоинстанционния съд с тези на въззивния, решението на ВРСъд следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото П.И. дължи на ответника

"В и К"ООД разноски пред въззивната инстанциа в размер на 150 лв за особения представител пред ВОС и юрисконсултско нъзнаграждение от 100 лв всичко 250 лв.

Водим от горното Врач. Окр. съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №336/19.04.2019 г по гр.д.№ 4220/18 г по описа на ВРСъд.

ОСЪЖДА П.Л.И. *** да заплати на "В и К"ООД гр.Враца сумата от 250 лв разноски пред въззивната инстанция.

На осн. чл. 280 ал.3 т.1 от ГПК решението е окончателно.

Председател :

Членове:1/ 2/