Решение № 398 от 10.10.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. Русе, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Мария Велкова

Силвия Павлова като разгледа докладваното от Милен Петров Въззивно гражданско дело № 20244500500229 по описа за 2024 година

Производството е по чл.251 ГПК.

Постъпила е молба от Б. М. М. от гр. Русе чрез редовно упълномощен процесуален представител с искане за тълкуване на постановеното по делото решение №139/10.04.2024 г., в частта за разноските по предявения иск за отмяна на уволнение. Счита, че поради неправилно тълкуване на въззивното решение от РРС била ощетена чрез неприсъждане на разноски.

Насрещната страна “Свинекомплекс Голямо Враново Инвест” АД - с. Голямо Враново, обл. Русе, чрез редовно упълномощен процесуален представител е подала отговор по реда на чл.251, ал.3 ГПК, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на искането за тълкуване на решението. Счита, че същото не се нуждае от тълкуане, тъй като волята на съда е ясно изразена. Моли молбата да се отхвърли, претендира разноски.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и съобразно правомощията си, въззивният съд приема следното:

Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна с наведени доводи за наличие на спор по тълкуване на влязлото в сила решение №139/10.04.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 229/2024 г. по описа на РОС, поради което е процесуално допустима. С оглед становищата на страните и по арг. от чл.251, ал.4 ГПК съдът счита, че молбата следва да се разгледа в закрито заседание, тъй като не е необходимо разглеждане на искането в открито съдебно заседание. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

1

С решение №139/10.04.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 229/2024 г. по описа на РОС е обезсилено, като като недопустимо решение № 28/08.01.2024 г. по гр.д. № 5199/2022 г. по описа на РРС в частта, с която е постановено работодателят да поправи основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка и в личното трудово досие на Б. М. М. и производството по делото в тази част е прекратено. Със същото въззивно решение е отменено първоинстанционното решение в частта с която е уважен предявения от Б. М. М. от гр. Русе, против “Свинекомплекс Голямо Враново Инвест” АД - с. Голямо Враново, обл.

Русе, иск за заплащане на сумата от 3236.88 лв.- обезщетение по чл.220, ал.1 КТ, ведно със законната лихва, считано от 12.10.2022 г. до окончателното изплащане, в частта за разноските и определение №602/09.02.2024 г.по същото дело, и искът е отхвърлен. Решение № 28/08.01.2024 г. по гр.д. № 5199/2022 г. по описа на РРС в частта, с която са отменени заповед №64/23.09.2022 г. на изпълнителния директор на “Свинекомплекс Голямо Враново Инвест” АД, ЕИК 117048869, с която на основание чл.188, т.3 във вр. с чл.187, т.т. 5, 7 и 9 КТ на Б. М. М., ЕГН **********, е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” и заповед №ЗП29/26.09.2922 г. на изпълнителния директор на “Свинекомплекс Голямо Враново Инвест” АД, с която на основание чл.330, ал.1, т.6 КТ е прекратено трудовото правоотношение на Б. М. М., считано от 26.09.2022 г. е потвърдено. Б. М. М. е осъдена да заплати на „Свинекомплекс Голямо Враново Инвест” АД , сумата от 516.00 лв.-разноски по гр.д. № 5199/2022 г. по описа на РРС. „Свинекомплекс Голямо Враново Инвест” АД , е осъдено да заплати на Б. М. М., сумата от 61.92 лв.- разноски за въззивната инстанция.

Недоволна от въззивното решение във частта му, в която е обезсилено, като като недопустимо решение № 28/08.01.2024 г. по гр.д. № 5199/2022 г. по описа на РРС в частта, с която е постановено работодателят да поправи основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка и в личното трудово досие и в частта, с която е отхвърлен иска по чл.220, ал.1 КТ, М. е подала касационна жалба. С определение №1657/03.04.2025 г. по гр.д.

№3526/2024 г. на ВКС, I I I г.о. , касационната жалба на Б. М. М. срещу решение №139/10.04.24г. на РОС е оставена без разглеждане и е прекрате н о к.гр.д. 3526/2024 г.Касационният съд е приел, че не подлежи на касационно обжалване въззивното решение относно иска по чл. 344, ал.1, т.4 КТ и относно иска по чл.220, ал.1 КТ, с цена под 5000.00 лв. Определение №1657/03.04.2025 г. по гр.д.№3526/2024 г. на ВКС, III г.о. е потвърдено с определение №3151/19.06.2025 г. по ч.гр.д.№2067/2025 г. на ВКС, III г.о.

По смисъла на чл.251 ГПК тълкуването на съдебното решение представлява дейност по изясняване на действителната воля на съда, в случай, че диспозитивът на решението е неясен, съдържа противоречие или двусмисленост, което го прави неизпълним. Целта на тълкуването е решението да бъде изпълнено правилно.

Тълкуването следва да изхожда от мотивите на самото решение, без да се извършва нова, различна преценка на фактите и доказателствата. Недопустимо е чрез тълкуване да се пререшава спорът, като се променя ясно обективираната воля в съдебното решение.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че постановеното решение не е неясно. Волята на решаващия съд е изразена еднозначно в диспозитива на решението.

2

Няма съмнение кои са задължените за разноски страни и до какъв размер е отговорността на всеки от тях и в този смисъл не съществуват затруднения да бъде проведено принудително изпълнение на решението.

Предвид гореизложеното, молбата по чл.251 ГПК е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на спора и на основание чл.81 ГПК във вр. с чл.78 ГПК молителя дължи и следва да бъдат осъден да заплати на ответника по молбата направените от него разноски за адвокатска защита по подадената молба за тълкуване в размер на 300.00 лв., съгласно предсавения списък по чл.80 ГПК.

По изложените съображения Русенският окръжен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на Б. М. М., ЕГН ********** от гр.Русе за тълкуване по реда на чл.251 ГПК на решение №139/10.04.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 229/2024 г. по описа на РОС.

ОСЪЖДА Б. М. М., ЕГН ********** от гр.Русе, със съдебен адрес:гр.Русе, *********** да заплати на „Свинекомплекс Голямо Враново Инвест” АД , ЕИК 117048869, със седалище и адрес на управление: с. Голямо Враново, обл. Русе, ул. “Русенски път” №1 сумата от 300.00 лв.- разноски за адвокатска защита по подадената молба за тълкуване на решението по в.гр.д.№ 229/2024 г. по описа на РОС.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3