Определение № 28993 от 10.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28993 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20231110169659 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „С. П“ АД, с предходно наименование „М. П.М.“ АД, срещу Н. Р. Н., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове за вземания по договор за потребителски кредит № M0000002313/12.09.2020 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 41748/2022 г. на Софийския районен съд, 44ти състав.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта и основателността на предявените искове и прави възражения за недействителност на договора, за извършени плащания и за прихващане.

Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, поради което следва да бъдат приети. За проверка на предпоставките на предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове следва да бъде приложено и ч. гр. д. № 41748/2022 г. на Софийския районен съд, 44ти състав.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответника за съединяване на настоящото дело с друго дело между страните, отнасящо се до договор № M0000001058/11.06.2020 г., следва да бъде оставено без уважение. Съединяването по чл. 213 ГПК е по преценка на съда, а в случая общото разглеждане не би способствало за процесуална икономия и би усложнило и забавило производството.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2026 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, а вещото лице – след представяне на доказателства за внесения депозит.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ДОПУСКА промяна в наименованието на ищеца, като вместо „М.П.М.т“ АД същият занапред да се счита и призовава с актуалното му наименование „С. П.“ АД, ЕИК 206613478.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 41748/2022 г. по описа на Софийския районен съд, 44-ти състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съединяване на настоящото дело с друго дело между страните относно договор № M0000001058/11.06.2020 г.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да отговори по формулираните от ищеца в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 220 евро, вносим от „С. П.т“ АД в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок следва да представи доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, която да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си най-малко една седмица преди датата на съдебното заседание, ведно със справка-декларация и документи за извършените разходи.

На основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „С. П.“ АД, с предходно наименование „М.П. М.“ АД, твърди, че на 12.09.2020 г. между праводателя му „М. П. М.“ ЕООД и ответника Н. Р. Н. е сключен договор за потребителски кредит № M0000002313, по силата на който на ответника е предоставена в брой сумата 900 лв. за срок от 12 месеца, при годишен лихвен процент 41 %, годишен процент на разходите 49,80 % и общо задължение 1110,09 лв., с краен падеж 2

10.09.2021 г. Поддържа, че кредитополучателят не е изпълнил изцяло задълженията си и дължи 637,83 лв. непогасена главница по осем вноски с падежи от 10.02.2021 г. до 10.10.2021 г., 80,29 лв. договорна възнаградителна лихва по седем вноски с падежи от 10.03.2021 г. до 10.10.2021 г. и 53,85 лв. обезщетение за забава за периода от 11.02.2021 г. до 01.06.2022 г. По заявление на ищеца за тези вземания е издадена заповед за изпълнение № 28690/10.10.2022 г. по ч. гр. д. № 41748/2022 г. на Софийския районен съд, 44-ти състав, срещу която ответникът е възразил. Ищецът моли да бъде признато за установено, че ответникът му дължи посочените суми, ведно със законната лихва върху главницата от 01.08.2022 г. до окончателното изплащане, и претендира разноските по заповедното и исковото производство.

С отговора на исковата молба ответникът Н. Р. Н. оспорва исковете. Поддържа, че договор № M0000002313/12.09.2020 г., както и договор № M0000001058/11.06.2020 г., са недействителни, евентуално унищожаеми, тъй като не отговарят на изискванията на чл. 10 и чл. 11 ЗПК, не му е бил предоставен екземпляр, използваният шрифт и съдържанието не осигуряват ясна информация, не е посочен разбираемо начинът на формиране на ГПР, а клаузите за лихва и разходи са неравноправни, заобикалят закона и противоречат на добрите нрави. Твърди, че е извършвал множество плащания по двете кредитни правоотношения и че при недействителност би дължал само чистата стойност на кредита по чл. 23 ЗПК. При условията на евентуалност прави възражение за прихващане на евентуално дължимото по процесния договор с вземане за надплатени суми по договор № M0000001058/11.06.2020 г.

Поддържа още, че е търсил споразумение за плащане, че ищецът неоснователно е отказал такова и не е дал повод за завеждане на делото, поради което оспорва и претенцията за разноски. Иска отхвърляне на исковете и присъждане на разноските.

По чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК – правна квалификация на предявените искове:

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл.

422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че на 12.09.2020 г. е сключен договор за потребителски кредит № M0000002313 и че на ответника е предоставена сумата 900 лв.

По чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит № M0000002313/12.09.2020 г., предоставянето на заемната сума, уговорените падежи и възнаградителна лихва, настъпването на изискуемостта, неизпълнението на ответника и размера на всяко от претендираните вземания, включително предпоставките за начисляване на обезщетение за забава.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже погасяването на задълженията чрез плащане или на друго основание, както и фактите, на които основава възраженията си за недействителност на договора. По 3 възражението за прихващане ответникът следва да докаже възникването, размера и изискуемостта на твърдяното насрещно вземане за надплатени суми по договор № M0000001058/11.06.2020 г., както и извършването на изявление за прихващане.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение на предоставената възможност губят правото да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото заседание може да вземе становище по направените от ответника възражения и по представените с отговора доказателства и да ангажира доказателства във връзка с тях, при условията на чл. 147 ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца „Силвър Проджект“ АД – и препис от отговора на исковата молба ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4