Протокол № 1317 от 23.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1317 гр. Варна, 20.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Юлия Р. Бажлекова мл.с. Александър В. Цв.ков при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100501754 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

Въззивникът В. А. В., редовно призован, явява се лично и се представлява се от адв.

Р. Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата стрА. Ж. П. К., редовно призовА., явява се лично и се представлява се от адв. А. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата стрА. ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

ВАРНА, редовно призовА., представлява се от социалните работници В. АтА.сова и Цв.А.

Анг..

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и отговора по нея:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на В. А. В. срещу решение № 1146 от 21.04.2022 г., постановено по гражданско дело № 5562 по описа за 2021 г. на 35-ти състав на Районен съд – Варна, с което упражняването на родителските права по отношение на децата М. А., ЕГН ********** и В. А., ЕГН ********** е предоставено на майката Ж. П. К., определено е местоживеене на децата при майката на адрес в ************; определен е режим на личен контакт на децата с бащата В. В.: всяка първа и трета, седмица от месеца, от 10 часа в събота до 18 часа в неделя, с преспиване в дома на бащата; всяка втора седмица от месеца от петък от 19,30 часа до 18 часа в събота, с преспиване в дома на бащата; всяка четвърта седмица от месеца от 12ч. в събота до 18 ч. в неделя, с преспиване в дома на бащата; на коледните празници: през четни години- от 17 часа на 24 декември до 13 ч. на 25 декември; , през нечетни години- от 13 часа на 25 декември до 17 часа на 26 декември; на новогодишни празници: през четни години- от 17 часа на 31 декември до 13 часа на 1 януари, а през нечетни години- от 13 часа на 1 януари до 17 часа на 2 януари; през великденски празници: в четни години от 9 часа в събота до 13 часа в неделя, а в нечетни от 13 часа в неделя до 18 часа в понеделник, на рождените дни на децата от 16,30 до 19 часа; два пъти по 15 дни през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск; В. В. е осъден на основание чл.143 СК, да заплаща в полза на М. и В. издръжка в размер на по 300лв. месечно,за всяко от децата считано от 16.04.2021г. и по 3600лв. за всяко от децата – издръжка за минало време за периода от 16.04.2020г. – 16.04.2021г., на основание чл.149 СК.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че събраните по делото доказателства не са обсъдени и А.лизирани преценени всестранно и изцяло в тяхната връзка. В нарушение на процесуалните правила, съдът не е допуснал своевременно отправени искания за събиране на допустими и относими към предмета на спора доказателствени искания, поради което делото е остА.ло неизяснено от фактическа стрА.. Излагат се доводи, че решението не е мотивирано въз основа на събраните доказателства и закона, като не са взети предвид при обсъждане на заключението на СПЕ, че подходът на бащата към децата, включващ посвободен режим и по-голяма самостоятелност, го прави по-привлекателен родител за тях.

Съдът не е взел предвид изразеното от децата при провеждане на изследването по СПЕ, желание те да живеят при баща си. В жалбата се излагат твърдения и мотиви, че в интерес на децата е родителските права да бъдат предоставени на бащата, който притежава по-добри възпитателски качества и дава възможност на децата да изявяват своята самостоятелност и да ги учи на дисциплина, а и с оглед отчитане на пола на децата, както и обстоятелството, че 2 до момента двамата родители съвместно са упражнявали грижи за тях. Счита, че съдът формално е подходил към изслушването на ищцата, които не дала обяснения за нито едно от спорните и притеснителни обстоятелства по делото, поради което това изслушване следва да се приравни на липса на изслушване. Необосновано и в нарушение на процесуалните правила съдът не е изслушал децата, като по този начин не е извършил преценка на специфичните конкретни обстоятелства, свързани с техните интереси. По отношение на определения режим на лични отношения в жалбата се твърди, че същият е разпокъсан, като при определянето му не е взет предвид интереса на децата; не дава възможност на двамата родители да виждат и общуват с децата при равни периоди в месеца. Счита също, че присъденият размер на издръжките е необосновано завишен. Твърди се, че бащата реализира доход в минимален размер, което се установява от представената по делото справка от НАП, като децата не са със специфични потребности, които да обуславят допълнителни разходи при месечната им издръжка. Твърди, че предявените искове за издръжка за минало време са неоснователни, тъй като от доказателствата по делото безспорно се установява, че до завеждане на делото децата са били отглеждани при условията на споделено родителство, като през по-гояма част от времето децата са били при бащата, който е полагал грижи за тях и е поемал издръжката им. Освен това от доказателствата представени по делото се установява, че бащата е давал на всяко от децата по 10 лв. ежеседмично,за ежедневни разходи, закупувал им е вещи- мобилен телефон, ученически пособия, лаптоп, дрехи и др., участвал е при заплащането на такси за извънкласни занимания. По изложените съображения моли решението да се отмени като се постанови ново решение, с което упражняването на родителските права по отношение на децата се предостави на бащата, евентуално издръжката в полза на децата се определи в минимален размер, като се отмени решението в частта, с която са присъдени издръжки за разликите от минималния размер до присъдените размери от по 300лв., както и в частта, с която са присъдени издръжки в полза на децата за минал период.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва и се изразява становище за потвърждаване на решението, постановено от ВРС. Счита, че решението на ВРС е правилно и законосъобразно, като постановено въз основа на събраните доказателства и осигурява в пълна степен най добрия интерес на децата. Счита за недопустими и неотносими към предмета на делото направените с въззивната жалба доказателствени искания и моли същите да се оставят без уважение.

Посочва, че децата са изслушани при изготвяне на представения по делото социален доклад от ДСП Варна, както и от вещите лица, изготвили заключенията по проведените съдебнопсихологична и съдебнопсихиатрична експертизи и изслушването им от съда, би представлявало допълнителен стрес за тях. Посочва, че първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение при изслушването на родителите по реда на чл.59, ал.6 СК, тъй като и двете страни са изслушани, като са получили възможност да изразят желанията си пред съда. Моли искането за допускане на гласни доказателства да се остави 3 без уважение, тъй като въззивникат не е посочил какви обстоятелства цели да установи със същите. Счита, че представените с въззивната жалба протоколи, писма и преписката, образувА. от ДСП Варна по повод подаден сигнал от вззивника, не установяват изложените в сигнала твърдения за поставяне на децата в риск от стрА. на майката.

АДВ. Е.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Пояснявам, че направеното доказателствено искане във въззивната жалба за изискване на преписката от ДСП е с цел да се види какви обяснения е дала майката за това, че оставя децата вечер сами. Считаме, че тези обстоятелства са важни за предмета на делото.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Считам, че жалбата е неоснователна.

Поддържам отговора.

АДВ. Е.: Във връзка с вмененото ни задължение с определение в закрито заседание, представям данни за доходите на доверителя ми. По отношение на графика и на местоработата, заявявам, че местоработата на същия е магазин за авточасти, находящ се на бул. „Осми приморски полк“ № 189, като доверителят ми като собственик и управител на фирмата няма строго определен график и сам определя кога да отвори магазин и в колко часа. Има друг съдружник, но той се занимава с други неща. Обявеното работно време на магазина е от 09:00 до 18:30 часа.

АДВ. К.: Във връзка с дадените указания в доклада, представям и моля да приемете като доказателства по делото служебна бележка за трудовата заетост на доверителката ми, трудов договор и последния фиш на доверителката ми. Моля да ни бъдат издадени съдебни удостоверения за това, че децата са били в днешно с.з., с оглед освобождаването им от училище. Доверителката ми работи като брокер на недвижими имоти на четири часов работен ден и сама определя ангажираността си. Възнаграждението и́, посочено в трудовия договор е базово, без процента, който взема като комисионни.

АДВ. Е.: Представените от въззиваемата стрА. доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети.

АДВ. К.: Представените от въззивника доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с постановеното определение в закрито заседание е допуснал до събиране представените с въззивната жалба писмени документи, надлежно заверени, като писмени доказателства по делото, както и след преценка на допустимостта и относимостта към спорния предмет наднес представените писмени доказателства, ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представите с въззивната жалба надлежно заверени копия на писмени документи, както следва: Протокол от 10.09.2021г., Заявление от 03.09.2021г., заявление до ДСП Варна от 31.08.2021г., писмо изх.№ СГ/Д-В/517-001/16.09.2021г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представите в днешно съдебно заседание от всяка от страните надлежно заверени копия на писмени документи, както следва: от въззивника- Удостоверение изх.№ 04/12.09.2022г. и от въззиваемата стрА.: Служебна бележка изх.№ 011/16.09.2022г., Трудов договор от 05.08.2022г. и фиш за работна заплата за периода септември 2021г.- август 2022г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Ж. П. К. в уверение на това, че децата М.

В.ов А. ЕГН ********** и В. В.ов А. ЕГН ********** са присъствали в съдебно заседание, проведено днес, на 20.09.2022г. и са били в сградата на Окръжен съд Варна.

СЪДЪТ, с оглед постановеното изслушване на децата, намира, че следва да отстрани от залата страните и пълномощниците им, като в същата остА.т само специалистите социални работници.

На основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДт СЪДЪТ пристъпва към изслушване на детето М. А.- 13годишен.

ДЕТЕТО М. А.: Казвам се М., на 13 години съм. Не се притеснявам. В седми клас съм. Уча в училище „Цар Симеон І“. Любимите ми предмети са математика и физическо.

Тренирам футбол.

И с двамата ни родители се държим добре, но сякаш някак си по- ми харесва при тате. След като се разделиха през 2020г. тате през цялото лято се грижеше за нас. Миналото и това лято бяхме при мама. Иначе си спазвахме графика, както е определен. Ходихме и при тате. Когато няма какво да правим при мама, отиваме да играем в нашето училище с приятели. Когато тя се върне, понякога ходим на ресторант. Училището е близо до Колхозния пазар, ние сме близо до него. Сами си ходим на училище. Сутрин също сами ходим, двамата с брат ми. Това е когато сме при мама. Когато сме при тате, ходим да ритаме на едно игрище с приятели, ходим да караме мотори, на басейн, заедно с тате, защото не познаваме много добре мястото, където живее в „Св.Св. Константин и Елена“. Там той живее откакто се разделиха, от лятото на 2020г.