Протоколно определение № 624 от 14.04.2026, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 624 гр. Сливен, 14.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20242230106566 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Депозирано е писмено становище, вх. № …../03.11.2025г., от негов представител по пълномощие - адв. В. Н. от САК, да се даде ход на делото.

Ответникът – Г. Т. Д., редовно призован при условията на чл. 41 ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите и на основанията, посочени в исковата молба, за които и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело № 3695/2024 г. на РС - Сливен. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, а заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415 ал. 1, т. 2 от ГПК.

Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземането си срещу 1 ответницата и в общия исков процес.

Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на съдилищата в Република България; подсъдни са на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Те са и не само защото са предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.

Претендираните вземания, за които в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение, са: главница в размер на 885,13лв., формирана от неплатени месечни абонаменти, използвани услуги, лизингови вноски, дължима сума за мобилно устройство и неустойка по издадени фактури, ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.

На ответника е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, а и след това, не е депозиран писмен отговор.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност страните да изложат и в съдебно заседание становището си по предявените искове. Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на ищеца, в което е направено изявление, че се поддържа исковата молба.

За вземанията си „Йеттел България” ЕАД е издало фактури, които представя с исковата си молба.

Направено е и искане за постановяване на неприсъствено решение.

Председателят на съдебния състав счита, че в случая са налице предпоставките на закона за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответника не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява и не изпраща представител на първото по делото съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Поради това са установени предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК.

От друга страна, ответника е предупреден за последиците от това му пасивно процесуално поведение, а с оглед ангажираните от ищцовото дружество доказателства и главно предвид процесуалното поведение на ответника- пасивно, вкл. и поради липсата на оспорване от негова страна на исковете и обстоятелствата, на които са основани, може да се направи извод, че исковете са вероятно основателни, като на това място следва да се акцентира, че изискването на закона - чл. 239 от ГПК, е за вероятна основателност на претенцията, а не за пълно главно доказване.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства. Следва да се отбележи, че такива са направени в исковата молба и съда е взел становище по тях с постановено в закрито съдебно заседание определение с 3118/08.08.2025г., като е допуснал 2 за приемане като писмени доказателства представените като нейни приложения документи.

Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба - договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер *** и договор за лизинг към него за устройство SAMSUNG Galaxy A22 5G 128GB Dual Violet; общи условия на „Теленор България“ ЕАД; 5 бр. фактури.

Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 3695 по описа на Сливенски районен съд за 2024г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 3695 по описа на Сливенски районен съд за 2024г.

При горните съображения, Сливенски районен съд

Р А З П О Р Е Д И:

ОБЯВЯВА, че по иска ще се произнесе с неприсъствено решение, което ще бъде обявено на 05.11.2025г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3