Решение № 632 от 14.10.2021, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 632 гр. Пазарджик, 14.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200030 по описа за 2021 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „Е.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в с. Главиница, обл. Пазарджик, представлявано от управителя Г. И. . против Наказателно постановление № 30 от 03.11.2020 година на директора на РИОСВ-Пазарджик, с което за нарушение и на основание чл.150 ал.1 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. /десет хиляди лева/.

В жалбата се развиват подробни доводи относно това, че обжалваното наказателно постановление е материално и процесуално незаконосъобразно, т.к. вмененото административно нарушение не е извършено, а отделно са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелно основание за неговата отмяна.

В съдебно заседание за жалбоподателят се явява процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства и излага съображения за отмяна на атакуваното НП. Претендира и присъждане на разноски.

1

Въззиваемата страна - АНО, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и излага съображения за нейната неоснователност. Пледира за потвърждаване на НП и на свой ред претендира присъждане на разноски.

Районният съд прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

Дружеството жалбоподател е санкционирано след извършена проверка от служители на РИОСВ-Пазарджик на 16.04.2020 година, сред които бил и актосъставителят – св. П.П.. В хода на тази проверка било констатирано, че: на площадка № 3 на дружеството с местонахождение в с.Варвара, общ.

Септември, местност ,,Бузевци“ , УПИ ІІІ-402, с площ 8062 кв.м били налични - 970,81 тона отпадъци с код 19 12 01, от които внесени от Германия 653,70т по нотификация DE 1350-183633 и 317,11т по нотификация DE 1350183637; на площадка № 4 с местонахождение с. Варвара, общ. Септември, местност „Бузевци“ УПИ ІІ-131, с площ 5420 кв.м били налични - 2290,95 тона, от които внесени от Германия 1544,10т по нотификация DE**********;

- 293,38т по нотификация DE 1350-183637; 2,30т по нотификация DE 1350183631; 245,03т по нотификация DE 1350-183635; - 206,14т по нотификация DE 1350-183632.

Прието било, че превозените отпадъци с код 19 12 01 до площадка № 3 по нотификации DE 1350-183633 и DE 1350-183637 и до площадка № 4 по нотификации DE **********, DE 1350-183637, DE 1350-183631, DE1350/183635, DE1350/183632, не са осъществени в съответствие със заявените обстоятелства в документите и информацията по Приложение II от Регламент (ЕО) № 1013/2006, представени от нотификатора във връзка с чл. 4 параграф 2 от Регламент (ЕО) №1013/2006. В предоставените планирани маршрути не са били посочени други площадки на дружеството, освен тази в с. Главиница. Нямало информация за площадките в с. Варвара (№ 3 и № 4), на които се извършва временна операция R 13, преди предаването им за крайно оползотворяване (дейност R3). За това изменение на обстоятелствата по нотифициране не са били предварително уведомени компетентните органи, 2 които да предоставят становище във връзка с чл. 17 от Регламент (ЕО) №1013/2006. Съгласно Приложение IB към Регламент (ЕО) №1013/2006, част IV (специфични инструкции за попълването на документа за нотифициране ) в клетка 10 на документа по Приложение IA от Регламент (ЕО) №1013/2006 следва да се посочи местоназначението на превоза, адресът на действителното местонахождение на площадката за оползотворяване, ако е различен от адреса на съоръжението. Ако операцията по оползотворяване е операция R 12 или R13, съоръжението, което извършва операцията се отбелязва в клетка 10, както и мястото, където ще бъде извършена операцията. В такъв случай, като приложение се добавя съответната информация за допълнителното съоръжение или съоръжения, в които се извършва или е възможно да се извърши допълнителна операция R12/R13 и R 1/ R11. За да бъдат приемани отпадъците на друга площадка на дружеството и съхранявани там до крайното им оползотворяване, следва това да е изрично упоменато в информацията по приложение II, част I, предоставена от нотификатора или за това изменение на обстоятелствата по нотификациите да бъдат уведомени предварително заинтересованите компетентни органи, които да предоставят становище във връзка с чл. 17 от Регламент (ЕО) №1013/2006. Според проверяващите, установеният при проверката внос на отпадъци с код 19 12 01 на площадки № 3 и № 4 в с. Варвара бил определен като незаконен по смисъла на чл. 2, § 35, т. „г” от Регламент (ЕО) № 1013/2006, поради следните причини:

1. Извършеният превоз на отпадъци е извършен по начин, който фактически не е посочен в нотификациите или в документите за превоз Приложение ІБ и без съгласието на засегнатите компетентни органи.

2. Документите за превоз на наличните количества отпадъци на площадките, (Приложение ІБ, поле 19, което представлява сертификат за окончателно оползотворяване) са били подпечатани и подписани в съответствие с чл.16, буква „д” от Регламент(ЕО) № 1013/2006.

Потвържденията за окончателно оползотворяване на отпадъците в поле 19 на документите за движение противоречат с констатираното на площадките (отпадъците към момента на проверката са били налични). Невярно е било удостоверено, че отпадъците са били окончателно оползотворени.

Резултатите от проверката били обективирани първоначално в протокол 3 КП № 15-21/16.04.2020г. и били изготвен снимков материал на отпадъците в двете площадки с мобилен телефон и фотоапарат.

Всичко това съставлявало нарушение на чл.150 ал.1 от ЗУО, констатирано в хода на осъществен контрол при условията на чл. 116, ал. 2, т.

2 от ЗУО - за случаите по чл. 50, параграф 3, буква „б” от Регламент (ЕО) № 1013/2006г. на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006г. относно превоза на отпадъци.

По този повод се пристъпило към съставянето на АУАН № 30 от 26.05.2020 година против дружеството жалбоподател, който бил предявен и връчен срещу подпис на неговия управител.

Въз основа на акта било издадено атакуваното НП, което било връчено на управителя на дружеството на 10.12.2020г., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 17.12.2020 година, при което е процесуално допустима, т.к. е подадена е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Горната фактическа обстановка съдът установи въз основа на приетите по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите П.П. и Людм. Уз., които съдът кредитира като обективни и неопровергани от никое друго доказателство.

При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Първото, което следва да се каже е, че според настоящия съдебен състав, в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения /СПН/, които накърняват правото на защита на санкционираното лице и което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.

Видно от обстоятелствената част на акта и НП в тях никъде не е посочена датата на извършване, респ. довършване на нарушението, т.е. никъде не е посочено кога или от кога до кога, респ. в какъв времеви период е бил извършен констатираният според проверяващите незаконен превоз. Става ясно, че отпадъците са били превозени от Германия до България, по няколко 4 отделни нотификации, при което е несъмнено, че това не би могло да стане за един ден. Няма съмнение, че превозът е бил извършван преди констатиране на нарушението – 16.04.20г., т.е. назад във времето и то на няколко пъти в различни времеви периоди, но за това кога /в кой период/ той е бил извършен по всяка от конкретно цитираните нотификации, респ. какъв е общият период на извършване на отделните превози по всички нотификации, не е било дори загатнато.

Самият актосъставител в показанията си пред съда сочи, че превозът е бил извършван няколко пъти, като са правени отделни курсове, в определени периоди от време, които принципно биха могли да се установят от представените документи във връзка с вноса на процесните отпадъци. В същото време обаче нито от негова страна са положени усилия за установяване и посочване на датата /периодът/ на нарушението, нито АНО след съставянето на акта е упражнил правомощията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН, а именно да извърши разследване на спорните обстоятелства и така да установи дата /период/ на нарушението и да ги посочи в издаденото от него НП. Така се е стигнало до издаване на последното без в него да се сочи дата или период на извършване на вмененото нарушение.

Тук е мястото да се посочи, че дата на нарушението е съществен негов елемент и тя недвусмислено следва да бъде указана на установения като нарушител още със започване на АНП и съставянето на АУАН, т.к. от този момент той има право на защита. Неслучайно датата на нарушението е императивен реквизит на акта и НП, заложен в нормата на чл.42 т.3, предл.1, респ. в чл.57 ал.1, т.5, предл.2 от ЗАНН. Непосочването на датата на нарушението всякога накърнява драстично правото на защита на санкционираното лице, т.к. го лишава от възможността да оспорва извършването на нарушението, да гради алиби и т.н. Липсата на дата на извършване на нарушението има отношение и при преценка на спазването на разпоредбата на чл. 34, ал.1 ЗАНН, която императивно определя давностните сроковете за образуване на административнонаказателно производство, в хода на осъществявания съдебен контрол. Още повече щом е ясно, че са били извършвани отделни превози, то ако те са незаконни ще значи, че с всеки от тях е извършено отделно административно нарушение по чл.150 ал.1 от ЗУО, а не едно такова, както е квалифицирано в настоящото НП. Това пък означава, че следва да е ясна датата на всяко отделно нарушение, за да се прецени дали към момента на констатирането му не е бил изтекъл по-дългият давностен срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН – една година от извършване на нарушението /две години за екологични нарушения/, при което ще е недопустимо да се започне 5

АНП със съставяне на акт. Накрая, но не по значение, датата на извършване, респ. довършване на нарушението има отношение и към преценка относно приложението на чл.28 от ЗАНН, при положение, че едно конкретно нарушение бъде отстранено кратко време след неговото извършване и от него не са настъпили никакви реални вредни последици. Само това процесуално нарушение е достатъчно да се отмени атакуваното НП.

Извън казаното до тук обаче съдът констатира, че НП се явява незаконосъобразно и на друго основание. Това е така, защото вмененото административно нарушение по чл.150 ал.1 от ЗУО предвижда санкция единствено за извършване на превоз, определен като незаконен, а не за получаването на стоките от такъв превоз. Наказаното лице не притежава качеството на „нотификатор“ или „превозвач“ на процесиите отпадъци, а само и единствено на получател на последните. Видно от приложените нотификации и по-конкретно от приложените нотификационни формуляри за трансграничен превоз на отпадъци, изпращач (нотификатор) на отпадъците е дружеството Omnirec GmbH&Co.KG (Омнирек ГмбХ&Ко.КД). Видно от приложението към нотификациите, в същото са подробно изброени и превозвачите на процесиите отпадъци, сред които не фигурира жалбоподателят. Това се установя категорично и от приложеното Решение № УО-4/11.02.19г. на МОСВ за предоставяне на съгласие по нотификация, в което по т.5 е посочено кои правни субекти ще извършат транспортирането на отпадъците, като санкционираното дружество отново не е сред тях /виж л.5153 от делото/.

В хода на АНП, съобразно разпределението на доказателствената тежест, от страна на АНО не бяха ангажирани, каквито и да било доказателства, а в НП не са изложени, каквито и да било мотиви, сочещи на извода, че жалбоподателят е извършил превоза на процесиите отпадъци.