Определение № 24756 от 08.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24756 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20231110108196 по описа за 2023 година

Образувано е по искова молба, подадена от Г. Е. Г., ЕГН **********, срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, с която са предявени осъдителни искове за възстановяване на стойността на твърдени неразрешени платежни операции и за обезщетение за забава.

Размяната на книжа е приключила, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026 г. от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трети лица-помагачи на страната на ответника И. З. А., ЕГН **********, и Анна Николаева Монова, ЕГН **********.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за постоянен и настоящ адрес на третите лица-помагачи.

След постъпване на справките на третите лица-помагачи да се изпратят преписи от исковата молба, отговора на исковата молба и настоящото определение.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са от Г. Е. Г. срещу „Юробанк България“ АД следните обективно съединени осъдителни искове:

1. иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за заплащане на сумата от 9700 лв., представляваща стойност на твърдени неразрешени платежни операции, извършени на 12.04.2022 г. от платежна сметка на ищцата;

2. иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 794,86 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 27.04.2022 г. до 15.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че е титуляр на банкова сметка при ответника, към която е издадена банкова карта. Поддържа, че на 12.04.2022 г. в периода от 01:54 ч. до 02:36 ч. от сметката са извършени общо 33 платежни операции, всяка без нейно знание и съгласие, на обща стойност 9700 лв. Твърди, че след като получила електронно съобщение за започнали транзакции, незабавно се свързала с банката с искане достъпът до сметката да бъде 1 блокиран, но ответникът не предприел своевременно необходимите действия, поради което тегленето на средства продължило. Поддържа, че процесните операции са неразрешени по смисъла на ЗПУПС, че не е давала съгласие за извършването им, както и че ответникът дължи незабавно възстановяване на стойността им. Претендира и обезщетение за забава.

Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковете. Поддържа, че процесните операции са извършени чрез интернет банкиране след въвеждане на потребителско име и парола, активиране на софтуерен токън и потвърждение чрез кодове, изпратени на заявените от ищцата телефонен номер и електронна поща. Твърди, че операциите са били надлежно автентикирани, регистрирани и осчетоводени в системите на банката, без данни за технически проблем, хакерска атака или неправомерно поведение от страна на банката. Поддържа, че ищцата е проявила груба небрежност, като е предоставила или не е опазила персонализираните си средства за сигурност, респ. не е реагирала своевременно на изпратените от банката съобщения. Твърди, че след уведомяване за оспорване на операциите достъпът до интернет банкирането е бил блокиран и е оказано съдействие при проверката. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

УКАЗВА на ищцата, че по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

1/ наличието на валидно правоотношение между страните за предоставяне на платежни услуги, по което ищцата е ползвател на платежни услуги, а ответникът — доставчик на платежни услуги;

2/ че ищцата е титуляр на процесната платежна сметка с IBAN BG18 BPBI 7940 1055 6540 3, открита при ответника;

3/ извършването на процесните платежни операции от 12.04.2022 г. от посочената платежна сметка;

4/ броя, датата, часа и стойността на процесните платежни операции, чиято стойност се претендира за възстановяване;

5/ уведомяване на ответната банка за твърдените неразрешени платежни операции по реда и в срока, предвидени в ЗПУПС.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства и с оглед оспорването на ищцата, че е разрешила процесните платежни операции, носи доказателствената тежест да установи, че операциите са били автентикирани, точно регистрирани и осчетоводени, както и че не са били засегнати от техническа повреда или друг недостатък в предоставената от доставчика на платежни услуги услуга.

УКАЗВА на ответника, че доколкото поддържа, че ищцата е действала чрез измама, умишлено или при груба небрежност, носи доказателствената тежест да установи конкретните факти, от които извежда това възражение, включително твърдяното неизпълнение от ищцата на задълженията за използване на платежния инструмент съобразно условията за издаването и използването му и за опазване на персонализираните средства за сигурност.

УКАЗВА на ищцата, че по предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД носи доказателствената тежест да установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на претендираното обезщетение за забава.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1/ че ищцата е титуляр на платежна сметка с IBAN BG18 BPBI 7940 1055 6540 3, 2 открита при ответника „Юробанк България“ АД;

2/ че между страните е било налице правоотношение по предоставяне на платежни услуги;

3/ че на 12.04.2022 г. от процесната платежна сметка са извършени процесните платежни операции на обща стойност 9700 лв.;

4/ че ищцата е оспорила процесните платежни операции пред ответната банка.

По доказателствата:

ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата един свидетел при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на твърденията относно уведомяването на банката и предприетите действия във връзка с искането за блокиране на достъпа до сметката.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства относно фактическата хронология на процесните операции, комуникацията с ищцата, предприетите действия след уведомяването и блокирането на достъпа до електронното банкиране.

ДОПУСКА съдебно-компютърна експертиза със задачите, формулирани от ответника в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за съдебно-компютърната експертиза в размер на 200 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Николай Стефчов Костов, което да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение относно договора за банкова сметка, доколкото по делото са представени относими договорни и банкови документи, а искането не е конкретизирано с посочване пред кой орган и за снабдяване с какви точно документи следва да послужи удостоверението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на И.

З. А. и Анна Николаева Монова, доколкото същите се конституират като трети лица-помагачи на страната на ответника.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцата – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3